Судья Иванов Д.М.
гр. дело № 33 -29889
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Манджиевой О.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Субботина В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
В иске Субботина В. А. к Акционерному обществу упрощенного типа «Анотэк Энерджи» о взыскании надбавки к заработной плате, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать.
У С Т А Н О В И Л А:
Субботин В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу упрощенного типа «Анотэк Энерджи» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в виде процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в период с февраля 2011г. по июль 2013г. в размере … руб. … коп., обязании внести запись в трудовую книжку о работе в районах Крайнего Севера, о взыскании компенсации морального вреда в размере … руб., расходы за нотариальные действия в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., транспортные расходы в размере … руб., почтовые расходы в размере … руб., расходы на проживание в гостинице в размере … руб. … коп., ссылаясь в обоснование требований на то, с 08 февраля 2011г. работал в филиале ответчика в должности главного энергетика в Харьягинском вахтовом поселке нефтяников в Ненецком автономно округе. 23 августа 2013г. истец был уволен по собственному желанию и за весь период его работы у ответчика ему не выплачивалась установленная законом надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Также представили и поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Представители ответчика в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, просили в их удовлетворении отказать и применить срок обращения в суд согласно ст.392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Субботин В.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Яковлева И.В., представителя ответчика Зиновьева А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок предусмотренный ст.392 ТК РФ для обращения в суд с иском.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами: внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 315, 316 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 08 февраля 2011г. Субботин В.А. работал у ответчика в должности главного энергетика на основании трудового договора №19 от 06 декабря 2010г. и приказа №12 от 23.08.2013г., что подтверждается копией трудовой книжки.
07 августа 2013г. истец направил заявление ответчику об увольнении по собственному желанию, 14 августа 2013г. направил заявление с просьбой направить ему трудовую книжку по почте.
На основании приказа № 12 от 23.08.2013г. истец был уволен по собственному желанию, трудовая книжка была направлена ему почтой, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 23 августа 2014г.
Как установлено судом и следует из расчетного листка за август 2013г. окончательный расчет с истцом был произведен 23 августа 2013г., что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.
В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы в виде процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера за период с февраля 2011г. по июль 2013г., истец обратился в суд 14 апреля 2014г.
Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п.п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Истец, обращаясь в суд 14 апреля 2014г., указал на факт имеющейся перед ним задолженности по выплате районного коэффициента с февраля 2011 г. по июль 2013г., т.е. периода, когда он еще исполнял трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, о наличии задолженности по выплате районного коэффициента истцу было или должно было стать известно в день выплаты заработной платы.
Отклоняя ходатайство истца о пропуске им срока обращения в суд с иском по уважительным причинам, суд верно установил, что Субботину А.В. ежемесячно направлялись расчетные листки, сданными по заработной плате, с расшифровкой видов начислений и зарплата по п.5.3 трудового договора выплачивалась путем перевода на личный банковский счет сотрудника 2 раза в месяц, не позднее 20 числа текущего месяцев в виде аванса и не позднее 10 числа следующего месяца в размере 40% от оставшейся суммы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ежемесячно, в день выплаты заработной платы, с февраля 2011 г. и до дня увольнения 23.08.2013 г., истцу было известно о размере выплаченной ему заработной платы ответчиком.
Обратившись в суд 14.04.2014 г., с требованием о взыскании надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Доводы истца о том, что он не мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, так как находился в командировках и о нарушении своих прав он узнал после увольнения со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» несостоятельны, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате между сторонами отсутствовал, поскольку предметом спора является несогласие истца с невыплатой надбавки к заработной плате с февраля 2011г.
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании надбавки к заработной плате с февраля 2011г., предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд правомерно отказал истцу в иске.
Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в районах Крайнего Севера, суд обоснованно руководствовался положения ст. 66 ТК РФ, в соответствии с которыми, форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Кроме того, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков
трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225, и Инструкция по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003г. №69, содержащие установленные нормативными актами требования к заполнению трудовых книжек, не предусматривают обязанности работодателя указывать в трудовой книжке место нахождения работодателя и сведения о местонахождении рабочего места.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов за нотариальные действия, расходов по оплате услуг представителя, транспортные расходы, почтовые расходы, и расходы на проживание, являются производными от основных исковых требований, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части судом также сделан верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют выводы по существу заявленных требований, в связи с чем решение является незаконным, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку дело рассмотрено судом по заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока обращения в суд с иском, уважительных причин пропуска указанного срока судом установлено не было, в связи с этим на основании п.п. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, отказывая в иске по пропуску срока обращения с иском, суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда правомерно указал только на установление судом данных обстоятельств, то есть связанных с пропуском срока.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
