Судья: Зубова И.А.
Дело № 33-25259
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Миронова М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
- Иск МИФНС № 26 по г. Санкт-Петербургу к Миронову М.А. о взыскании транспортного налога и пени – удовлетворить.
Взыскать с Миронова М.А. в доход бюджета г.Санкт-Петербург в лице МИФНС № 26 по г. Санкт-Петербургу сумму транспортного налога в размере <…>сумму пени по транспортному налогу в размере <…>., а всего <…>.
Взыскать с Миронова М.А. в доход бюджета г.Санкт-Петербурга госпошлину в размере <…>.,
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по городу Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Миронову М.А.у о взыскании транспортного налога, начисленного за <…> года и пени за несвоевременную уплату. В обоснование своих требований истец указал, что Миронов М.А. является собственником мототранспортного средства марки <…>, государственный регистрационный знак <…>и самолета марки Л<…>, государственный регистрационный знак <…>, которые являются объектами налогообложения. Согласно расчетами МИФНС № 26 по г. Санкт-Петербургу ответчик обязан уплатить транспортный налог в <…>. и в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога, начисленную сумму пени в размере <…>., которые ответчиком до настоящего времени не уплачены.
Истец просил суд восстановить срок на взыскание с Миронова М.А. в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в лице МИФНС № 26 по г.Санкт-Петербургу суммы транспортного налога в размере <…>., суммы пени по транспортному налогу в размере <…>., а всего <…>., поскольку транспортный налог относится к региональным налогам и сборам.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Миронов М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом, ходатайств об отложении и возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Миронов М.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Миронова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене с вынесением в данной части нового решения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» , решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В силу ч. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с ч.1 ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 14 Налогового кодека РФ, транспортный налог относится к региональным налогам, и в силу ст. 361 налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено, что Миронову М.А. на период <…> года принадлежали на праве собственности мототранспортное средство марки <…>, государственный регистрационный знак <…>и самолет марки <…>, государственный регистрационный знак <…>.
ИФНС России № 26 по городу Санкт-Петербургу в адрес Миронова М.А. направлено налоговое уведомление <…>об уплате транспортного налога за указанные выше транспортные средства, начисленный за <…> год в размере <…>.
Однако требование ответчиком исполнено не было.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик, будучи лицом обязанным уплатить транспортный налог на принадлежащие ему транспортные средства, а именно: мототранспортное средство марки <…>, государственный регистрационный знак <…>и самолет марки <…> государственный регистрационный знак <…>, уклоняется от уплаты налога, в связи с чем, взыскал с Миронова М.А. в доход бюджета г.Санкт-Петербург в лице МИФНС № 26 по г. Санкт-Петербургу сумму транспортного налога в размере <…>., сумму пени по транспортному налогу в размере <…>., а всего <…>.
Между тем, в полном объеме с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Миронова М.А. о том, что на период <…> года самолет марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, ему не принадлежал, в связи с чем, взыскание с него транспортного налога за данный объект является неправомерным.
Согласно представленных в материалы дела сведений из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации, самолет с бортовым номером <…>, зарегистрированный на Миронова М.А. <…>г., был снят с регистрационного учета <…>года.
Кроме того, ответчиком представлены заявления, направленные им в МИФНС № 26 по городу Санкт-Петербургу с указанием о том, что в <…> году он не являлся владельцем самолета с бортовым номером <…>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Миронова М.А. транспортного налога в отношении самолета марки <…>, государственный регистрационный знак <…>.
Как следует из налогового уведомления № 562467, налог за <…> год за мототранспортное средство марки <…>, государственный регистрационный знак <…>составил <…>, за самолет марки <…>, государственный регистрационный знак <…>.
Согласно поступившего в материалы дела от МИФНС № 26 по городу Санкт-Петербургу отзыва на апелляционную жалобу, Инспекцией было произведено снятие начислений по транспортному налогу за <…> г. за самолет марки <…> в связи со снятием с регистрационного учета <…>г., и по состоянию на <…>года у Миронова М.А. имеется задолженность по транспортному налогу за <…> года за <…>, государственный регистрационный знак <…>в размере <…>.
В соответствии с ч.1,2,3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Учитывая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания суммы пеней, поскольку достоверно установлено, что ответчик обязанности по уплате транспортного налога за <…> год в отношении принадлежащего ему мототранспортного средства, не исполнил, МИФНС было направлено налоговое уведомление в отношении указанного объекта.
В заседании судебной коллегии представитель Миронова М.А. не отрицал факта не исполнения Мироновым М.А. обязанности по уплате транспортного налога за <…> год в отношении принадлежащего ему мототранспортного средства.
Исходя из суммы подлежащего взысканию транспортного налога за <…> г. за мототранспортное средство марки <…>в размере <…>, пени подлежат взысканию за период с <…>года в размере <…>
При таких обстоятельствах, с учетом положений с. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию пени в пределах заявленных требований, а именно в размере <…>.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд определил ко взысканию с ответчика в доход бюджета г.Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <…>.
Принимая во внимание отмену решения суда в части, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Миронова М.А. в доход бюджета г. Москвы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет <…>.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием к его отмене в указанной части с принятием нового решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года отменить в части удовлетворения требований МИФНС № 26 по г.Санкт-Петербургу к Миронову М.А. о взыскании транспортного налога за самолет марки <…>, государственный регистрационный знак <…>.
Вынести по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении требований МИФНС № 26 по гор. Санкт-Петербургу к Миронову М.А. о взыскании транспортного налога на самолет марки <…>, государственный регистрационный номер <…>- отказать.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
Взыскать с Миронова М.А. в доход бюджета г.Санкт-Петербург в лице МИФНС № 26 по г. Санкт-Петербургу сумму транспортного налога за <…>год за мотоцикл <…>, государственный регистрационный знак <…> в размере <…>, сумму пени по транспортному налогу в размере <…>, а всего <…>.
Взыскать с Миронова М.А. государственную пошлину в бюджет гор. Москвы в размере <…>.
Председательствующий:
Судьи:
