Судья: Родина Т.В.
Гр.д. №33-29064
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Складчиковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
-Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда в рамках закона о защите потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <…>; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <…>; штраф в размере <…>; компенсацию морального вреда в размере <…>; расходы по оплате экспертных услуг в размере <…>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <…>; почтовые расходы в размере <…>; расходы на оплату услуг представителя в размере <…>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере <…>,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 в лице РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых и нотариальных расходов, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований истец указал, что <…>года по адресу: <…>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Я., и автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Я., которая нарушила п. 9.10 ПД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <…>, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ООО «…», с учетом износа, составила <…>, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <…>, расходы на проведение экспертных оценок в сумме 30 000 рублей, неустойку в размере <…>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <…>, расходы по оплате услуг представителя в размере <…>, а также штраф и компенсацию морального вреда.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке, по этим основаниям не подлежит взысканию неустойка и штраф, утрата товарной стоимости не входит в объект обязательного страхования, поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, моральный вред истцом не подтвержден, требования о его возмещении не обоснованы, оплата экспертизы и услуг представителя относится к судебным расходам, которым подлежат возмещению в разумных пределах после вынесения решения судом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 931, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованном выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции, <…>года в <…>минут по адресу: <…>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Я., и автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением ФИО2
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, установлены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Я.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер, задняя левая фара, крышка багажника, заднее левое крыло, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и экспертной оценкой.
Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАО ССС <…>.
<…>года ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, на которое <…>года ему было выплачено <…>.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «…», согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составила <…>, величина утраты товарной стоимости <…>. Расходы по оценке ущерба составили <…>.
<…>года ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения и доплате на основании сделанных оценок, на которое <…>года ему было доплачена сумма в размере <…>.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно согласился с выводами представленного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраченной товарной стоимости, поскольку в нем указан перечень необходимых работ, а также использованных деталей и материалов, произведен в соответствии со средними ценами по региону Москвы и Московская область для автомобиля «…», а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному истцом отчету.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и определил ко взысканию сумму недоплаченной части страхового возмещения в размере <…>.
При этом, суд указал, что в совокупности с ранее выплаченным страховым возмещением сумма страховой выплаты не будет превышать установленный законом лимит в пределах <…>.
Отклоняя доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не входит в объект обязательного страхования, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 29 которого, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вреда транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на проведение экспертной оценки в размере <…>рублей, поскольку указанная сумма относится к убыткам, которые понес истец для защиты нарушенных прав, необходимых в подтверждение исковых требований, и подтверждены квитанцией № <…> г.
На основании положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проверив расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <…> г. в размере <…>; за период с <…>года в размере <…>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ФИО2 не были удовлетворены в добровольном (то есть во внесудебном порядке) то ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, права ФИО2 как потребителя услуги страхования, являются нарушенными.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 63 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Учитывая вышеуказанные положения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <…>.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на положении ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворил данные требования частично исходя из принципа разумности, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <…>.
По требованиям ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, правомерно взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям: почтовые расходы в размере <…>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <…>, а также с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере <…>.
Кроме того на основании положений ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <…>.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда.
Ссылки представителя ответчика на неправильное применение норм материального права в части взыскания штрафа являются несостоятельными, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в данной части руководствовался положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным отчетом об оценке ООО «…» не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку отчет соответствует установленным требованиям.
Ссылки представителя ответчика на необоснованное взыскание неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку в надлежащем размере ООО «Росгосстрах» не выплатило сумму страхового возмещения, а так же учитывая отсутствие уважительных причин и правовых оснований для нарушения срока выплаты страхового возмещения, обращение истца с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно отчета об оценке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
