Судья: Шепелева С.П. Гр. дело №33-26567
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2015г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Фролове А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Росгосстрах» - Мухутдиновой Л.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014г., которым постановлено:
Исковые требования Ермилова Ю.К. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермилова Ю.К. сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате за оценку *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере **** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** (****) руб. *** коп..
В остальной части иска отказать
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** (****) руб. *** коп.,
УСТАНОВИЛА:
РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Ермилова Ю.К. обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу Ермилова Ю.К. страхового возмещения в размере **** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании неустойки в размере *** руб. за просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, включая утрату товарной стоимости, в размере *** руб., и возмещении иных судебных расходов в размере *** руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. по адресу: ***, с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, которым управлял Сашин Н.И., автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, которым управлял Плушников М.П. и автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, которым управлял Ермилов Ю.К., принадлежащая истцу автомашина была повреждена. Виновником данного ДТП был признан Сашин Н.И., управлявший автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ****. После наступления страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы; последний, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере **** руб., что было явно недостаточно для полного возмещения ущерба и в связи с чем истец для определения размера ущерба был вынужден обратиться в ***, согласно отчету которого № **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ****руб., рыночная стоимость автомобиля до его повреждения составляла **** руб., а величина утраты им товарной стоимости составила **** руб.; оплата за оценку ущерба, включая УТС, составила **** рублей.
Истец Ермилов Ю.К. в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил; его представитель Стручева Е.Е. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений (л.д.102) поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, возражений по исковому заявлению и материалов выплатного дела не предоставил. В день судебного заседания ****г. представителем ответчика было подано заявление об отложении рассмотрения дела в связи с проводимой его доверителем проверкой представленного истцом заключения ООО «Бюро оценки», окончание которой планировалось ****г. (л.д.110), однако поскольку ранее назначенное на ****г. судебное заседание было отложено также по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» и также в связи с необходимостью проверки представленного истцом заключения, при этом окончание проверки планировалось ****г. (л.д.106) – ходатайство представителя было признано судом необоснованным, причина его неявки – неуважительной и дело было рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Росгосстрах» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что второму потерпевшему в результате ДТП, произошедшего ***г. вследствие нарушения ПДД РФ страхователем ответчика, было выплачено **** руб., что в совокупности с выплаченным истцу во внесудебном порядке страховым возмещением и взысканной судом доплаты страхового возмещения в размере **** руб. *** коп. превышает страховую сумму, на дату наступления страхового случая установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере *** рублей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ермилова Ю.К. - Полякова И.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных стороной истца письменных возражениях, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, - самим причинителем вреда.
На основании п. 2. ст. 9 Закона РФ 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Разрешая возникший спор, суд установил, что **** г. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ****, которым управлял Сашин Н.И., автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, которым управлял Плушников М.П. и автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, которым управлял Ермилов Ю.К.; причиной ДТП явились нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Сашиным Н.И., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП; риск наступления гражданской ответственности Сашина Н.И. застрахован в ООО «Росгосстрах».
Материалами дела подтверждается, что Ермилов Ю.К. обратился в ООО “Росгосстрах” за выплатой возмещения по страховому случаю, последнее признало указанное выше событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме **** руб., с размером которого Ермилов Ю.К. не согласился, что подтверждается заявлением о несогласии с размером страховой выплаты.
Согласно представленному истцом заключению специализированной организации ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак **** с учётом износа составляет **** руб., оплата за оценку составила *** руб., что подтверждается квитанцией от *** г. № ****. Также *** была определена величина утраты товарной стоимости и рыночная стоимость автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****. Согласно отчету № *** величина утраты товарной стоимости составила **** руб. Оплата за подготовку отчетов составила *** руб. и *** руб., что подтверждается копиями квитанций от *** г. № *** и от *** г. № *** соответственно.
Поскольку заявление истца о несогласии с размером страховой выплаты не было удовлетворено, а сумма страховой выплаты, выплаченной истцу ответчиком в счет возмещения ущерба, была явно занижена, суд обосновано согласился с доводами истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб. из расчета *** руб. (страховая сумма) – *** руб. (частично выплаченное страховое возмещение), - при этом суд исходил из того, что лимит ответственности страховщика в пределах *** рублей исчерпан не был, поскольку со стороны ООО «Росгосстрах», обладавшего сведениями о наличии или отсутствии обращения второго потерпевшего, никаких сведений об этом представлено не было.
В соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются в суд сторонами. Согласно п.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку ООО «Росгосстрах», которое является профессиональным участником рынка страховых услуг и на которого в силу закона, ст.401 ГК РФ, возлагается обязанность доказать отсутствие вины в нарушении обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, не было представлено выплатного дела в отношении второго потерпевшего и не было заявлено возражений в связи с превышением лимита, при этом ни истец, ни суд сведениями о наличии или отсутствии обращения второго потерпевшего обладать не могли, - то действия ответчика в рассматриваемом случае признаются судебной коллегией недобросовестным поведением, в связи с чем и учитывая, что приложенная к апелляционной жалобе копия документа, названного как Акт №**** без сведений о дате его утверждения (л.д.154), не является финансовым документом и могла быть представлена ответчиком в суд первой инстанции, - приведенный выше доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется. Судебной коллегией также учитывается, что ООО «Росгосстрах» было предложено представить выплатное дело в отношении выгодоприобретателя Минашкина В.В., который указан в упомянутом выше акте как получатель страхового возмещения, - однако ответчик представил копию выплатного дела в отношении истца Ермилова Ю.К.
При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд правильно применил положения ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” и определил размер компенсации в сумме 10 000 рублей; неустойка взыскана в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» и суждениями, приведенными в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года; доводов о неправильности решения в этой части апелляционная жалоба не содержит, а постановленное судом решение истцом не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98,100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства, учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере **** рублей. Также с ответчика обосновано были взысканы расходы, понесенные истцом на оформление доверенности и почтовые расходы в размере **** рублей.
Поскольку требование Ермилова Ю.К. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» не было исполнено должным образом, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит *** руб., из расчета *** руб. сумма недоплаченного страхового возмещения + *** руб. неустойка + *** руб. в счет компенсации морального вреда / 2. При этом в пользу потребителя Ермилова Ю.К. обосновано было взыскано 50 % указанной суммы штрафа, что составляет **** руб., в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» также подлежит взысканию штраф в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно пришел к выводу о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялось требование об урегулировании спора в добровольном порядке и по этой причине штраф взысканию не подлежал, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется заявление о добровольном исполнении требований (л.д. 38) поступившее в адрес ответчика и принятого представителем ответчика **** г.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Росгосстрах» - Мухутдиновой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
