Судья Басихина Т.В. гр.д.№ 33-25635/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
и судей Мищенко О.А., Грицких Е.А.
при секретаре Курач Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца *****. по доверенности *****., представителя ответчика АО «СК «*****» по доверенности *****. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Страховая компания "*****" в пользу ***** в счет возмещения ущерба 1300000,00 руб., проценты 128104,17 руб., компенсацию морального вреда 3000,00 руб., штраф 50000,00 руб., судебные издержки 16712,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,
у с т а н о в и л а:
***** А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «*****» о взыскании страхового возмещения по заключенному между сторонами договору добровольного страхования автомашины Фольксваген Пассат СС, VIN: ***** от 09 ноября 2013 года № *****, в связи с наступлением страхового случая 14 ноября 2013 года – кражи автомашины. В обоснование истец иска указал, что страховая сумма по договору определена в размере 1300000,00 руб. 14 ноября 2013 года третьими лицами была похищена застрахованная истцом принадлежащая ему автомашина. По данному страховому случаю истец 15 ноября 2013 года обратился к ответчику, который выплату страхового возмещения не произвел по причине нахождения автомашины в залоге у ООО «*****», с чем истец не согласился, и это явилось основанием для его обращения в суд. Согласно уточненным исковым требованиям от 05 марта 2015 года, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1300000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136743,75 руб., судебные издержки.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, уточнил период взыскания процентов - с 24 декабря 2013 года по 05 марта 2015 года.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве, просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «*****» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания штрафа просит представитель истца *****. по доверенности *****. и об отмене которого просит представитель ответчика АО «СК «*****» по доверенности *****. по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Страховая Компания «*****» по доверенности *****,судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканного штрафа, в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между *****ым А.А. и ОАО СК «*****» заключен договор добровольного страхования автомашины Фольксваген Пассат СС, VIN: ***** от 09 ноября 2013 года № *****.
Страховая сумма по договору определена в размере 1300000,00 руб.
14 ноября 2013 года третьими лицами было похищено принадлежащее истцу застрахованное транспортное средство.
14 ноября 2013 года по данному факту было возбуждено уголовное дело № ***** по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ СО ОМВД России по району *****.
С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 15 ноября 2013 года.
В предусмотренный договором страхования срок, выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в связи с чем, 23 апреля 2014 года им была вручена ответчику претензия об исполнении условий договора в срок 15 дней.
Ответом от 05 мая 2014 года № 424 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву нахождения автомашины в залоге у ООО «*****» по договору о залоге № *****от 07 ноября 2012 года, заключенному в обеспечение обязательств *****ой О.А. по кредитному договору № *****от 07 ноября 2012 года, и в связи с вынесением 10 октября 2013 года *****им городским судом *****ой области решением о взыскании с заемщика *****ой О.А. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомашину Фольксваген Пассат СС, VIN: *****, копия решения приобщена к материалам дела.
В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу 19 ноября 2013 года, в соответствии с ч.4 ст.346 ГК РФ вещные права истца на застрахованный истцом автомобиль прекращены, следовательно, согласно ст.930 ГК РФ он не может являться выгодоприобретателем по договору страхования, а на основании ст.960 ГК РФ, права и обязанности *****. перешли к банку.
С данными доводами представителя ответчика суд не согласился, указав, что положения ст.960 ГК РФ, предусматривающей, что в случае перехода прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, в данном случае неприменимы.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку из пункта 1 статьи 960 ГК РФ следует, что в ее норме подразумевается такой переход прав на застрахованное имущество, который влечет утрату страхового интереса у одного лица и возникновение интереса в сохранении застрахованного имущества у другого лица.
Согласно п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:
по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом.
В соответствии с 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по решению суда, вещные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение *****ого городского суда *****ой области от 10.10.2013 года, которым было обращено взыскание на автомобиль Фольксваген Пассат СС, VIN: ***** вступило в законную силу 19.11.2013 года.
Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами по поводу выплаты страхового возмещения возникли 14 ноября 2013 года, обратился к страховщику истец 15.11.2013 года. При таких обстоятельствах, на дату страхового случая 14.11.2013 года истец являлся собственником автомобиля, 15.11.2015 года до вступления в законную силу решения об обращении взыскания на заложенное имущество предъявил к страховщику требование о выплате страхового возмещения, в связи с чем у него возникло право на получение страхового возмещения. При этом, данные о том, что ООО «*****» обратился за получением страхового возмещения отсутствуют.
В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «СК «*****» о том, что ***** А.А. является ненадлежащим истцом по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением *****ого районного суда г.Москвы от 31 октября 2014 года ОАО "Страховая компания "*****" отказано в удовлетворении исковых требований к *****у А.А. о признании недействительным договора страхования автомашины Фольксваген Пассат СС, VIN: ***** от 09 ноября 2013 года № *****, с участием в деле в качестве третьего лица ООО «*****». Суд установил, что на момент заключения между сторонами договора страхования владел вышеуказанным автомобилем на праве собственности добросовестно и открыто, поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД, страховой компанией не было представлено достоверных доказательств, что страхователь не имел интереса к сохранению принадлежащего ему на праве собственности имущества (автомашины).
С учетом суд указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком неправомерно не были исполнены принятые на себя в силу договора с истцом обязательства, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 1300000,00 руб.
Также суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 24 декабря 2013 года по 05 марта 2015 года за 430 дней в размере 128 104,17 руб.
Учитывая, что неисполнением своих обязательств по договору страхования ответчик причинил истцу нравственные страдания, суд счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскал в пользу истца штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 50000,00 руб.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца *****. по доверенности *****. о том, что суд необоснованно снизил сумму штрафа.
Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно в постановлениях указывал на необходимость представления доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.
Представителем ответчика соответствующих доказательств и обоснования несоразмерности штрафа в суд первой инстанций представлено не было, последствиям нарушения обязательства взысканный штраф не соответствует, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд в решении не привел.
Учитывая то, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права при взыскании штрафа, принятое по делу решение суда в указанной части подлежит изменению. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 665 552,09 руб.
Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе заявлено требование о применении статьи 333 ГК РФ.
Однако, соответствующие доказательства и обоснования несоразмерности штрафа в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года изменить в части размера штрафа, взысканного с ОАО "Страховая компания "*****" в пользу *****.
Взыскать с ОАО "Страховая компания "*****" в пользу ***** штраф в размере 665 552,09 руб.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу предста вителя ответчика представителя ответчика АО «СК «*****» по доверенности *****. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
