Ф/судья Васильев А.В.
Гр. дело №33-28008/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2015 года г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Виноградовой Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
гражданское дело по частной жалобе истца Мелконяна А.К. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено: Отказать Мелконян А.К. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на Апелляционное определение Мосгорсуда от 16.09.2014г. в Президиум Московского городского суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года об исправлении описки, исковые требования Мелконяна А.К. были удовлетворены частично, с ответчиков Васильева П.В. и Васильева А.В. в пользу истца солидарно взыскана сумма долга по договору займа в размере ***рублей, государственная пошлина в размере ***руб., расходы на услуги представителя в размере ***руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года указанное заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Мелконяна А.К. к Васильеву П.В., Васильеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворены частично. С Васильева П.В., Васильева А.В. в пользу Мелконяна А.К. взыскана солидарно сумма долга по договору займа в размере ***руб., а также государственная пошлина в размере по ***руб. с каждого, расходы на услуги представителя в размере по ***руб. с каждого. В остальной части иска было отказано.
Судебные постановления вступили в законную силу.
09 декабря 2014 года определением Московского городского суда Мелконяну А.К. была возвращена поданная им кассационная жалоба на указанные судебные постановления.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Мелконян А.К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу п.5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Мелконяну А.К. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 мая 2011 года и определение апелляционной инстанции Московского городского суда от 16 сентября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи кассационной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ заявителем не было представлено доказательств уважительности причин попуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
В частной жалобе Мелконян А.К. указывает на то, что копия мотивированного апелляционного определения не была направлена истцу или его представителю по почте, была получена представителем истца только 03 декабря 2014г. в Кунцевском районном суде г.Москвы при ознакомлении с материалами дела. После чего 03 декабря 2014 года истцом была направлена кассационная жалоба в Московский городской суд, которая была оставлена без рассмотрения по существу, после чего 23 декабря 2014 года кассационная жалоба была подана повторно, но определением судьи от 25 декабря 2014 года также оставлена без рассмотрения.
Однако указанные доводы не влекут отмену определения суда, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 16 сентября 2014 года присутствовал представитель истца Мелконяна А.К. по доверенности Доренская Д.В. В связи с чем у суда не было оснований для направления копии апелляционного определения стороне истца, присутствовавшей при оглашении резолютивной части судебного акта. После рассмотрения апелляционной жалобы дело было возвращено в суд первой инстанции по миновании надобности, таким образом истец имел объективную возможность получить копии необходимых процессуальных документов и подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок. Доказательств об обстоятельствах, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, истцом представлено не было.
Несогласие истца с выводом суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, фактически выражает субъективную точку зрения заявителя на то, как должен был быть рассмотрен данный вопрос, однако наличие иной точки зрения не может являться поводом для отмены настоящего определения.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене указанного определения, так как указанные истцом обстоятельства не являются исключительными основаниями, при которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства пропуска процессуального срока для обжалования судебных постановлений не могут быть признаны уважительными по смыслу ч.4 ст.112 ГПК РФ, исключающими объективную возможность их своевременного обжалования.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мелконяна А.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
