Судья Каржавина Н.С.
Гр. дело № 33-22515
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Данильчик Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Огданец Е.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Огданец Е.А. к ГБУК МТ «Новая Опера» им. Е.В. Колобова» о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении ответчика к заключению трудового договора – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Огданец Е.А. 08.09.2014 обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы «Московский театр «Новая Опера» им. Е.В. Колобова», в котором просила признать отказ в приеме на работу дискриминационным и незаконным, обязать заключить трудовой договор с 01.09.2014 по должности ***, возместить материальный вред в виде неполученного заработка с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема на работу и компенсировать моральный вред в размере *** руб., основывая свои требования на положениях ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что длительное время работала у ответчика по срочным трудовым договорам, заключаемым на срок 1 год, в мае 2014 года была уведомлена о прекращении 31.08.2014 срочного трудового договора, 11.06.2014, 28.08.2014 и 29.08.2014 обращалась к ответчику с заявлениями о приеме на работу с 01.09.2014, однако ответчик отказал истцу в приеме на работу, не сообщив причину отказа; действия ответчика по незаключению трудового договора истец полагает незаконными, нарушающими трудовые права и причиняющими моральный вред, поскольку отказ в приеме на работу не связан с деловыми качествами истца.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
02.12.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Огданец Е.А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 14.04.2015.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 59, 66, 67).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Согласно записям в трудовой книжке, Огданец Е.А., *** года рождения, работала в ГБУК МТ «Новая Опера» им. Е.В. Колобова» по срочным трудовым договорам с 29.08.1996 ***; как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Огданец Е.А. и ГБУК МТ «Новая Опера» им. Е.В. Колобова» заключен трудовой договор на срок с 01.09.2013 по 31.08.2014, по которому истец принята на работу ***, в мае 2014 года истец уведомлена о прекращении с ней срочного трудового договора 31.08.2014 и на основании приказа № * от *** истец уволена 31.08.2014 по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора).
11.06.2014 Огданец Е.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила до начала отпуска сообщить будет ли с ней продлен трудовой договор, 28.04.2015 истец просила о возможности заключения с ней нового трудового договора на срок 1-2 месяца на период поиска новой работы, а также об оказании ей материальной помощи; 29.08.2014 Огданец Е.А. подано заявление о приеме на работу с 01.09.2014 (л.д. 5, 10,11).
При рассмотрении дела в суде ответчиком не оспаривалось наличие в ГБУК МТ «Новая Опера» им. Е.В. Колобова» вакансий *** по состоянию на 01.09.2014.
Разрешая заявленные истцом требования по основаниям, заявленным в иске, с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса РФ, положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодека РФ», ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения; кроме того, из материалов дела и письменных заявлений истца работодателю не следует, что Огданец Е.А. требовала сообщить ей причину отказа в приеме на работу в письменной форме в соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ.
Обоснованность заключения срочного трудового договора и его расторжение по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора истцом не оспаривались, а обязанность работодателя заключить трудовой договор с лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях, законом не предусмотрена.
Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Огданец Е.А. о наличии вакантных должностей *** в ГБУК МТ «Новая Опера» им. Е.В. Колобова» на дату обращения истца с заявлением о принятии на работу и на день увольнения, а также ссылки на судебное решение, которым установлен факт неоплаты работы истца в ночное время, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы, изложенные в судебном решении, учитывая основания заявленного истцом спора; доводы жалобы о неправильной оценке показаний свидетеля П*, работавшей *** и давшей истцу положительную характеристику для заключения трудового договора на новый срок, несостоятельны, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания не следует, что П* допрашивалась судом по данному делу по иску Огданец Е.А.
Также не влекут отмену решения суда доводы истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, учитывая, что истец была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства 02.12.2014 (л.д. 37), в судебное заседание не явилась, об его отложении не просила и не уведомила суд об уважительных причинах своей неявки.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба Огданец Е.А. не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огданец Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
