Судья: Ларина Н.Г. Дело № 33-3293/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 02 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Григорян А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда отказать»,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 изначально обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по вкладу в размере 0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 0 руб., судебных расходов в размере 0 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что в связи с отзывом у Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) лицензии на осуществление банковских операций и наличия у истца в названном кредитном учреждении счета, на котором на момент издания Банком России приказа от 16.02.2015 г. об отзыве лицензии имелся остаток в сумме 0 руб., истец обратилась в уполномоченный банк с целью получения предусмотренного законом страхового возмещения, однако кредитная организация не включила остаток по счету истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.07.2015 г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. об отказе в передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы было отменено; гражданское дело по иску ФИО1 к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.
Представитель ответчика ГК «АСВ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений по иску, приобщенным к материалам дела.
Представитель ООО Коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ФИО1 – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя ФИО1, ФИО4 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ГК «АСВ» - ФИО5, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не находит.
Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 Федерального закона устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст.ст. 6-9 Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в «Вестнике Банка России». Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).
Согласно ст. 12 Федерального закона, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение семи дней со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Как было установлено судом, на 00.00.0000 г. в банке имел счет
№ ФИО4 – супруг истца.
В период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., когда распоряжения иных клиентов не исполнялись, банком были совершены расходные записи о переводе со счета ФИО4 № на счет истца № денежных средств в общей сумме 0 руб.
Таким образом, остаток на счете истца в сумме 0 руб. сформировался за счет совершения данных внутрибанковских записей о переводе денежных средств.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О центральном банке Российской Федерации», Приказом Банка России от 16.02.2015 г. № ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2014 г. по делу № А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Так, согласно материалам гражданского дела, предписанием Банка России от 12.01.2015 г. № 54-29-18/5 9ДСП Банку введены ограничения с 13.01.2015 г. сроком на 6 месяцев, в частности, на: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок). Указанные операции ограничивались остатками денежных средств на соответствующих счетах второго порядка, сложившихся на дату введения ограничения; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка. Указанные операции ограничивались количеством счетов, сложившихся на дату введения ограничения.
Предписанием Банка России от 16.01.2015 г. № 54-29-4 8/468ДСП с 17.01.2015 г. сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка.
Также было установлено, что Предписанием Банка России от 16.01.2015 г. № 54-29-18/468ДСП с 17.01.2015 г. сроком на 6 месяцев было введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
Начиная с середины декабря 0000 года Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью (по данным Предписания Банка России от 14.01.2015 г. № 54-29-18/278ДСП платежное поручение ИП О.Е.А. № от 00.00.0000 г. на сумму 0 тыс. рублей исполнено Банком 00.00.0000).
По состоянию на конец декабря 0000 г. Банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства Предписаниями Банка России и выписке по счету № 47418 «средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку действия по переводу денежных средств с одного счета на другой при указанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Данный перевод был не чем иным, как формальной банковской проводкой, не влекущей за собой реального поступления от третьего лица на счет истца, открытый в банке, денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы истца о платежеспособности банка на спорный период времени, что подтверждается произведенными ей операциями по расчету с помощью банковской карты за товары, а также безналичные перечисления на иные счета, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные операции также носят безналичный характер и не могут подтвердить фактическое наличие в офисе банка столь значительной суммы денежных средств (0 руб.), которые ФИО4 возможно было перечислить на счет истца.
Как уже указывалось выше, с конца декабря 0000 года в офисе банка имелось в наличии множество неисполненных заявок физических и юридических лиц на выдачу денежных средств.
К дате же первой записи о перечислении ФИО4 истцу денежных средств (00.00.0000 года), уже действовало Предписание Банка России от 16.01.2015 г.
№ 54-29-18/468ДСП об ограничении на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Доводы апелляционной жалобы истца в остальной части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
