мировой судья Чанчикова Л.П. Дело № 11-92/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2016 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Патова С.М.
при секретаре Горнаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Сапаровой М.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щеголева Г.А. в интересах Сапаровой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 13 ноября 2015 года,
которым постановлено:
В иске Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Сапаровой М.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании страховой платы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в интересах Сапаровой М.А. в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сапаровой М.А. и Банком был заключен кредитный договор № путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита и графика платежей. Кредит был предоставлен с включением в одностороннем порядке Банком в кредитный договор условия присоединения к программе страхования заемщиков. Плата за страхование по кредитному договору, с момента выдачи кредита составила 18000 рублей. Поскольку Банком, в одностороннем порядке, в кредитный договор включено условие присоединения к программе страхования заемщика, а затем удержана страховая плата в определенной Банком сумме, согласно тарифам Банка, очевидно, что истец была застрахована Банком в страховой компании определенной самим банком в ЗАО «Д2 Страхование», то есть предоставление кредита было обусловлено страхованием, без возможности волеизъявления, как в выборе страховой компании, так и в выборе страхования/не страхования, кроме того, заемщику не была предоставлена информация о составе платы за подключение к программе страхования, чем нарушено право заемщика на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка. В связи с этим, просит взыскать с Банка в пользу Сапаровой М.А. 18000 рублей удержанных в качестве платы за страхование, 18000 рублей неустойки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также просит взыскать с ответчика штраф.
Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щеголев Г.А. в интересах Сапаровой М.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение (л.д.38), в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал вискеприменивсрокисковойдавности. Указывает, чтоисковоезаявление было подано в пределахсрока.
Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», истец Сапарова М.А., представители ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» и третьего лица ЗАО «Д2 Страхование» судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» представила возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.53-54).
Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст.327.1ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материальногоправаили норм процессуальногоправа.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуальногоправаи в полном соответствии с нормами материальногоправа, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогииправа(часть 4 статьи1, часть 3 статьи11ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Отказывая в удовлетворенииисковыхтребований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущенсрокисковой давностидля заявления требования о взыскании страховой платы, неустойки и компенсации морального вреда,оприменениисрокаисковойдавности заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворениииска. Суд исходил из того, что кредитный договор № между ответчиком и Сапаровой М.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ и с этого же дня заемщиком началось исполнение условий кредитного договора, тогда как истец обратился в суд сискомтолько ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнегосрокаисковойдавности.
Однако, с выводами суда первой инстанции о пропуске истцомсрокаисковойдавностисогласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст.181ГК РФсрокисковойдавностипо требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течениесрокаисковойдавностипо указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Согласно ст.191ГК РФ течениесрока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Пунктом 1 статьи192ГК РФ установлено, чтосрок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Сапаровой М.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей.
Из выписки по счету Сапаровой М.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета списана оплата средств в размере 1 200 рублей в качестве гашения комиссии за страхование по договору. Соответственно, с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.
Трехлетнийсрокисковойдавностиистекает в соответствующие месяц и число последнего годасрока, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление МООПЗПП «Потребнадзор» в интересах Сапаровой М.А. поступило в судДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехлетнийсрокисковойдавности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцомсрокаисковойдавностина обращение в суд сискомо взыскании страховой платы, неустойки и компенсации морального является ошибочным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворенииискаМООПЗПП «Потребнадзор» в интересах Сапаровой М.А. по причине пропускасрокаисковойдавностиобращения в суд на основании п. 4 ч. 1 ст.330и ст.328ГПК РФ является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворениииска(заявления) по причине пропускасрокаисковойдавностиили пропуска установленного федеральным закономсрокаобращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи330и статьи328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Несмотря на то, что решение суда постановлено не в предварительном судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене и направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст.196ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований, суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства. С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 13 ноября 2015 года отменить.
Гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Сапаровой М.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
