Мировой судья Шевченко О.В. Дело ..............
УИД 26MS0078-01-2022-000036-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.............. года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего – судьи Мельниковой Я.С.,
при ведении протокола секретарем Авакян К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамедовой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. о возвращении искового заявления ФИО8 к ПАО «РОС БАНК» о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ............... ФИО9. возвращено исковое заявление о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На указанное определение ФИО11. подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и необоснованность вывода мирового судьи о том, что заявленные требования не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а потому право на предъявление иска по месту жительства заявителя у ФИО10. отсутствует.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление ФИО13. без рассмотрения по существу, мировой судья судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края сослался на неподсудность данного иска судебному участку № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулируются законодательством о защите прав потребителя, а следовательно, иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанций находит, что с выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно преамбуле этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из установленных судом обстоятельств следует, что истец, заключая договор банковского счета, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а являлся потребителем услуг ООО «Русфинанс Банк»
01.03.2021г. ООО «Русфинанс Банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к «ПАО "РОС БАНК".
Как следует по делу, .............. между ФИО14. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N .............. в рамках которого истице предоставлены денежные средства в размере 929 707,59 рублей, сроком 60 месяцев до .............., с уплатой за пользование кредитом 14,80% годовых.
В обоснование иска по настоящему делу ФИО4 ссылалась на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............., которым с ООО «Русфинанс Банк» (после реорганизации ПАО «РОСБАНК») в пользу ФИО4 взыскано: страховая премия в размере 195 238,59 рублей, неустойка за невозврат страховой премии в размере 195 238,59 рублей, штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя в размере 195 738,59 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, а всего 612 215,77 рублей.
Однако, решение суда от .............. фактически было исполнено .............., в связи с чем ФИО16 ссылается на неправомерное пользование суммой страховой премии и несвоевременное исполнение банком обязательств по возврату денежных средств.
Сведений о том, что договор между Банком и истцом расторгнут, не имеется. Более того, расторжение заключенного между потребителем и банком договора само по себе не означает, что к последствиям такого расторжения не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
В связи с этим сделанный на стадии принятия искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела вывод мирового судьи о неприменении положений Закона о защите прав потребителей не основан на законе.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. и направить исковое заявление ФИО17. с материалом в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. о возвращении искового заявления отменить.
Материал искового заявления ФИО18 к ПАО «РОС БАНК» о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.
Частную жалобу ФИО19. удовлетворить.
Судья Мельникова Я.С.
