АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
село Захарово 28 апреля 2018 года
Михайловский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Сусловой Е.В.,
при секретаре Малофеевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса и судебных расходов - оставить без движения,
изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса и судебных расходов, в котором просил: взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 42 502 рублей 85 копеек в порядке регресса за оплату коммунальных услуг, а также судебные расходы в размере 1 475 рубля 09 копеек в счет расходов на оплату государственной пошлины.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело №.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса и судебных расходов передано по подсудности мировому судье судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса и судебных расходов было оставлено без движения. Истцу предложено исправить недостатки искового заявления, указав в нем, в чем заключается нарушение права ФИО5, а также в чью пользу истец просит взыскать денежные средства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение по причине его незаконности, в связи с тем, что оставленное без движения исковое заявление уже было принято к производству суда мировым судье судебного участка № <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).
Анализ положений вышеуказанной нормы права свидетельствует о том, что действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ предусмотрена возможность оставления без движения только искового заявления, которое не принято к производству суда.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО6 к ФИО2 уже было принято к производству мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, по делу ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в котором определением мирового судьи судебного участка № <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса и судебных расходов было передано по подсудности мировому судье судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес>, в связи с тем, что место жительства ответчика – <адрес> не входит в территориальную подсудность мирового судьи судебного участка № <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В нарушение положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ мировой судья судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес>, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ поступившее по подсудности гражданское дело № не принял к своему производству, а оставил без движения исковое заявление ФИО1ФИО7.
Суд апелляционной инстанции в данном случае не может согласиться с правильностью произведенных судом первой инстанции процессуальных действий, так как действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено оставление без движения поступившего для рассмотрения по подсудности в другой суд гражданского дела. Данные действия противоречат положениям ст.ст.33 и 136 ГПК РФ.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса и судебных расходов не является законным, препятствует доступу истца к судебной защите его прав и подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения, необходимости принятия поступившего гражданского дела к производству мирового судьи
В силу положений п. 2 ст. 334 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса и судебных расходов подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дела к производству мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса и судебных расходов отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса и судебных расходов направить мировому судье судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья Е.В. Суслова
