Мировой судья: Кирьянов А.Г.
Дело № 11-84/2020
УИД 42MS0056-01-2019-002986-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Междуреченск 8 октября 2020 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бакач Л. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 18 июня 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 11 ноября 2019 по делу № 2-1960/2019 по иску Селиванова К. Н. к Бакач Л. Ю. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Селиванов К.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к Бакач Л.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 25 364 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 961 руб.
Требования мотивированы тем, что 20.04.2019 С.М.Б. на автомобиле <данные изъяты>, заезжал на территорию гаражных боксов <адрес>. Вышеуказанный автомобиль, принадлежит на праве собственности Селиванову К.Н. В результате действий сторожа Бакач Л.Ю., которая, не убедившись, что автомобиль проехал, начала закрывать автоматические ворота, вследствие чего произошел удар торцовым углом ворот по задней правой двери и заднему правому крылу. Сумма восстановительного ремонта, согласно наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 364 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17.09.2019 исковое заявление Селиванова К.Н. к Бакач Л.Ю. о возмещении материального ущерба принято к упрощенному производству в соответствии с требованиями гл. 21.1 ГПК РФ (л.д. 1).
11.11.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесено решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований Селиванова К.Н. к Бакач Л.Ю. в полном объеме (л.д. 19).
18.02.2020 от Бакач Л.Ю. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на её подачу (л.д. 30-33, 34-35).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 18.06.2020 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу № 2-1960/2019 от 11.11.2019 по иску Селиванова К.Н. к Бакач Л.Ю. о возмещении материального ущерба (л.д. 74-75).
07.07.2020 от Бакач Л.Ю. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 18.06.2020 (л.д. 82-83), в которой содержится просьба об отмене определения суда от 18.06.2020 и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.11.2019, указывая на то, что 11.11.2019 мировым судьей судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесено решение по делу № 2-1960/2019 по иску Селиванова К.Н. к Бакач Л.Ю. о возмещении материального ущерба.
О данном решении Бакач Л.Ю. стало известно в феврале 2020 года, когда с её пенсии судебные приставы начали удерживать денежные средства.
18.02.2020 обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи от 18.06.2020 Бакач Л.Ю. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. При вынесении определения суда от 18.06.2020 суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что она не получала никакой корреспонденции, ни определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, ни повесток, ни решения. В связи с чем, не могла знать о рассматриваемом деле и не могла защищать себя в суде.
Ответчик считает, что решение от 11.11.2019 вынесено незаконно, суд мог рассмотреть исковое заявление Селиванова К.Н. в порядке упрощенного производства, только убедившись, что сторона - ответчик получила копию определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Факт того, что Бакач Л.Ю. не получала решение суда от 11.11.2019 и была лишена возможности на судебную защиту, является уважительной причиной пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены в ст. 232.3 ГПК РФ.
Кроме того, согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков предоставления дополнительных документов, в том числе объяснений, установленных судом в соответствии с частью третьей указанной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных в определении о принятии искового заявления к производству.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Кодекса).
В силу ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.
В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Селиванова К.Н. к Бакач Л.Ю. о возмещении материального ущерба рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области в порядке упрощенного производства (ст. 232.1 ГПК РФ).
Резолютивная часть решения по делу вынесена 11.11.2019.
Последним днем для принесения апелляционной жалобы согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ являлся 02.12.2019 (с учетом нерабочих дней).
29.01.2020 Бакач Л.Ю. подано заявление об ознакомлении с материалами дела. С материалами дела Бакач Л.Ю. ознакомлена 10.02.2020 (л.д. 28).
18.02.2020 Бакач Л.Ю. на решение суда принесена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем не представлены, установленный пятнадцатидневный срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком Бакач Л.Ю. пропущен по неуважительной причине, в связи с чем не подлежит восстановлению.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не может согласиться.
11.11.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесено решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований Селиванова К.Н. к Бакач Л.Ю. в полном объеме (л.д. 19).
В соответствии с частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Резолютивная часть решения по делу № 2-1960/2019 направлена Бакач Л.Ю. по месту её жительства по адресу: <адрес> (л.д. 22), что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором № и вернувшимся в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 25). Данный адрес Бакач Л.Ю. указывала при подаче заявления об ознакомлении с материалами дела (л.д. 28), апелляционной жалобе (л.д. 30-33), заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 34-35), в паспорте ответчика имеется отметка о регистрации Бакач Л.Ю. по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Однако, как усматривается из материалов дела, копия резолютивной части решения от 11.11.2019, была направлена ответчику по почте только 18.11.2019, то есть с нарушением срока, установленного ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 18.06.2020 по делу № 2-1960/2019 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене, признав причину пропуска Бакач Л.Ю. срока для подачи апелляционной жалобы уважительной, поскольку судом первой инстанции не учтено, что несвоевременное направление копии решения суда исключает возможность соблюдения ответчиком процессуального срока на его обжалование.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
В приведенной связи настоящее дело с апелляционной жалобой следует направить мировому судьей судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 112, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 18.06.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 11.11.2019 отменить.
Восстановить Бакач Л. Ю. срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 11.11.2019 по иску Селиванова К.Н. к Бакач Л.Ю. о возмещении материального ущерба.
Материалы гражданского дела направить мировому судьей судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области для совершения действий, предусмотренных статьями 232.4, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись Е.Ю. Белобородова
Копия верна
Судья: Е.Ю. Белобородова
