К делу №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея Нехай Р.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса, с апелляционной жалобой САО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л :
САО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования САО «<данные изъяты>» к ФИО1 удовлетворенны частично. Взыскано с ФИО1 в пользу САО «<данные изъяты>» в порядке регресса сумма выплаченная потерпевшему страхового возмещения в размере 18 200,00 руб. в удовлетворении остальной части требований САО «<данные изъяты>» отказано за необоснованностью. Взыскано с ФИО1 в пользу САО «<данные изъяты>» государственная пошлина в размере 728,00 руб.
САО «<данные изъяты>» обжаловал данное решение, в которой просит, отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ. и принять по делу новое решение, указав, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Отказывая частично в удовлетворении требований мировым судьей было указанно, на то, что САО «<данные изъяты>» не представлено доказательств возмещения СПАО «<данные изъяты>» суммы в размере 31 800,00 руб. при этом после производства выплаты по ненулевому требованию, какие либо расчеты между страховыми компаниями производится не могут. При этом страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик так же в праве требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Так же САО «ВСК» считает, что судом первой инстанции не правильно определенны и применены нормы материального и процессуального права.
САО «<данные изъяты>» будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания в суд не явилось.
ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований САО «<данные изъяты>», оставить решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в силе.
Суд, изучив жалобу, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым принять следующее:
В соответствии со ст.ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случаях, если дело рассмотрено судом в незаконном составе, дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда, решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело, в деле отсутствует протокол судебного заседания, при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
Судом установлено, что САО «<данные изъяты>» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик управляя транспортным средством, гражданская ответственность которого зарегистрирована в САО «<данные изъяты>», являясь виновником ДТП не представил в страховую компанию в течении 5 дней извещение о ДТП при оформлении документов о ДТП без уполномоченных сотрудников полиции.
Просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 18 200,00, а так же произведенную 31.03.2017г. СПАО «Ингосстрах» дополнительную выплату 31 800 руб., выставленную САО «ВСК» в виде нулевого требования в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА, всего 50 000.00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700,00 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль ВАЗ №, г/н №, под управлением ФИО4 /собственник ФИО5 гражданская ответственность которого зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах»/ и а/м ВАЗ № г/н №, под управлением ФИО1 /владелец ФИО6/, виновником признан ФИО1 в результате ДТП автомобилю ВАЗ № были причинены механические повреждения.
Из материалов дела видно, что стороны договорились об оформлении документов о ДТП без участия сотрудников полиции, поскольку сумма ущерба причиненного владельцу т/с ФИО5 не превышала 50 000.00 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 зарегистрирована в САО «<данные изъяты>» по полису №
Из материалов дела следует, что потерпевший через представителя ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. представил в свою страховую компанию совместно заполненный бланк извещения о ДТП и заявление о прямом возмещении убытков по договору страхования, после чего ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 18 200,00 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма на основании требования СПАО «<данные изъяты>» была перечислена страховщиком причинителя вреда САО «<данные изъяты>» страховщику потерпевшего СПАО «<данные изъяты>».
Впоследствии СПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была произведена дополнительная выплата по данному страховому случаю в размере 31800 рублей. После осуществления данной выплаты СПАО «<данные изъяты>» направила в адрес САО «<данные изъяты>» нулевое требование на сумму 31800 рублей.
Мировой судья судебного участка №<адрес> Республики Адыгея руководствуясь следующими нормами законодательства ч.1,2 ст.11; п.Ж ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО вынес решение о частичном удовлетворении требований САО «<данные изъяты>». При этом удовлетворив требования истца в части взыскания суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 18 200,00 руб. и отказав во взыскании дополнительной суммы ущерба в размере 31 800,00 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Согласно данной норме закона требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между страховщиками, особенностям бухгалтерского расчета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.
Согласно п. 1.28 Соглашения о прямом возмещении убытков утвержденного Президиумом РСА от 13.01.2015г. Нулевое требование- это сообщение отправляемое Страховщиком потерпевшего Страховщику причинителя вреда, содержащее информацию о дополнительно произведенном возмещении убытков потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков с приложением предусмотренных Соглашением документов, которое не требует расчета Страховщика причинителя вреда со страховщиком потерпевшего.
В силу п.ДД.ММ.ГГГГ Соглашения в случае, если Страховщик потеплевшего после осуществления прямого возмещения убытков, но до выставления Требования, произвел дополнительное возмещение в рамках одного страхового случая, то он может отозвать ранее направленную заявку; в установленные Соглашением порядке и сроки направить новую заявке с указанием нового предполагаемого размера выплаты по прямому возмещению убытков; после осуществления прямого возмещения убытков направить в ИРЦ требование на общую сумму выплаты.
Если же дополнительно произведенное возмещение было осуществлено после выставления Требования об оплате возмещенного вреда, то страховщик потерпевшего направляет в ИРЦ Нулевое требование получение Нулевого требования не влечет обязанности Страховщика причинителя вреда по дополнительному возмещению Страховщику потерпевшего произведенной выплаты.
Нулевые требования, направленные страховщиком потерпевшего в адрес страховщика причинителя вреда, не подлежат отражению в бухгалтерском учете страховщика причинителя вреда, поскольку не формируют расходов страховщика и не признаются его доходами от списания кредиторской задолженности в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 487-П "Отраслевой стандарт бухгалтерского учета доходов, расходов и прочего совокупного дохода некредитных финансовых организаций" и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 491-П "Отраслевой стандарт бухгалтерского учета в страховых организациях и обществах взаимного страхования, расположенных на территории Российской Федерации".
Страховщик причинителя вреда при оценке обязательств (страховых резервов) не учитывает суммы, указанные в Нулевом требовании страховщика потерпевшего, для расчетов резервов убытков.
С учетом изложенного решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу САО «<данные изъяты>», без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий подпись Нехай Р.М.
Подлинник данного решения подшит в деле № года, находившегося в производстве мирового судьи с/у №<адрес>
