Судья Волкова Т.В. Дело № 2-2133/2017
№ 33-700/2017
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства,
по апелляционной жалобе ФИО1, поданной через представителя ФИО2, на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», Общество) с названным выше иском, указав в его обоснование, что с 20 марта 2006 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в Магаданском филиале Общества в должности заместителя директора филиала по безопасности.
Приказом от 12 сентября 2016 г. № 09-12-04-01700/л заключенный с ним трудовой договор расторгнут с 5 октября 2016 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.
Пояснял, что 10 октября 2016 г. вместе с супругой выехал на постоянное место жительства в г. Ростов-на-Дону, в связи с чем понес расходы в сумме 49 476 рублей, в том числе: на покупку авиабилетов по маршруту Магадан-Москва 14 400 рублей, на оплату услуг по перевозке личного имущества 35 067 рублей.
В компенсации указанных расходов работодатель отказал со ссылкой на отсутствие у него необходимого 15-летнего непрерывного стажа работы в Обществе, требования к которому установлены Положением о порядке предоставления гарантий и компенсаций жителям районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в ОАО «Ростелеком», утвержденным приказом ОАО «Ростелеком» от 30.05.2012 № 02/52 (далее - Положение от 30.05.2012 № 02/52).
Ссылаясь на положения статей 6, 8, 313, 326 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 1, 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1), истец полагал отказ ответчика компенсировать ему расходы, связанные с переездом, необоснованным, противоречащим нормам действующего трудового законодательства.
Указывал, что компенсация расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, является государственной гарантией, установленной всем лицам, осуществляющим трудовую деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - РКС), независимо от формы собственности организации-работодателя, и не может быть обусловлена невыполнимыми условиями, необоснованным обременением и неоправданными различиями в правовом статусе с другими гражданами, имеющими право на аналогичную компенсацию.
Полагал, что нормы действующего у ответчика локального нормативного акта - Положения от 30.05.2012 № 02/52, устанавливающие в качестве условия для предоставления указанной гарантии наличие 15-летнего непрерывного стажа работы в Обществе, не подлежат применению, поскольку противоречат Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству, ухудшают положение работников Общества, по сравнению с работниками других организаций, так как нормами федерального, регионального либо муниципального законодательства не предусмотрено такое требование к стажу работы.
Со ссылкой на статью 12 ТК РФ утверждал, что работодатель при разрешении его заявления должен был руководствоваться условиями Коллективного договора ОАО «Ростелеком» на 2006-2008 гг., действующего в Обществе на момент его трудоустройства в 2006 г., который не устанавливал каких-либо требований к трудовому стажу работников для выплаты компенсации при переезде к новому месту.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и правовые нормы, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с переездом к новому месту жительства, в сумме 49 476 рублей, а также расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 300 рублей.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя ФИО2, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением, неправильным применением норм материального права, повлекшим неправильное разрешение спора.
Настаивает на том, что пункт 4.3.3. Положения от 30.05.2012 № 02/52, не подлежал применению при разрешении спора, так как устанавливает условие для компенсации работникам ПАО «Ростелеком» расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, не предусмотренное федеральным законодательством (статьей 326 ТК РФ, статьей 35 Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1), - наличие у работника 15-летнего стажа непрерывной работы в Обществе.
Установление ответчиком данного условия ставит работников ПАО «Ростелеком» в неравное положение с лицами, работающими в организациях других форм собственности (государственных, муниципальных) на территории Магаданской области, при том, что федеральный законодатель, закрепляя государственную гарантию по компенсации расходов по переезду для всех лиц, работающих в РКС, лишь разграничил источники предоставления указанной гарантии Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ.
Указывает, что норма части 5 статьи 326 ТК РФ, как она сформулирована законодателем, не дает работодателям право отказаться от предоставления спорной гарантии, устанавливать неоправданные и необоснованные ограничения (условия), влекущие на практике к невозможности для работников воспользоваться предусмотренной федеральным законодателем гарантией. Таким, по мнению подателя жалобы, является установленное ответчиком в Положение от 30.05.2012 № 02/52 условие для компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, о наличии 15-летннего непрерывного стажа работы в Обществе.
Полагает, что при разрешении спора суд, применяя статью 326 ТК РФ, должен был истолковать ее положения с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, изложенных в постановлении от 09.02.2012 г. № 2-П.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
Истец, извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По делу установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 на основании трудового договора № 56 был принят на работу в ОАО «Дальневосточная компания электросвязи», Магаданский филиал на должность заместителя директора по безопасности и режиму секретности.
В 2011 г. ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», которое в последующем переименовано в ПАО «Ростелеком».
Приказом ответчика от 12 сентября 2016 г. заключенный с ФИО1 трудовой договор расторгнут с 5 октября 2016 г. по его инициативе в связи с выходом на пенсию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).
10 октября 2016 г. истец с супругой выехал на постоянное место жительства в г. Ростов-на-Дону, в связи с чем понес расходы в сумме 49 476 рублей на приобретение авиабилетов по маршруту Магадан-Москва и оплату услуг по перевозке личного имущества.
В компенсации указанных расходов ответчик отказал (письмо от 1 июля 2017 г.), со ссылкой на отсутствие у истца непрерывного 15-летнего стажа работы в Обществе, установленного Положением о порядке предоставления гарантий и компенсаций жителям районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в ОАО «Ростелеком», утвержденным приказом ОАО «Ростелеком» от 30.05.2012 № 02/52.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 313 ТТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в РКС и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
К числу гарантий и компенсаций лицам, работающим в РКС и приравненных к ним местностях, относится законодательное закрепление правил о компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства лицам, заключившим трудовые договоры о работе в таких районах.
В соответствии с частью 3 статьи 326 ТК РФ работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Частью 5 статьи 326 ТК РФ установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Действие указанного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (часть 1 статьи 1).
Согласно части 3 статьи 35 названного Закона работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачиваются стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем (часть 5 статьи 35 Закона).
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае переезда из РКС и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, гарантия в виде компенсации стоимости проезда и стоимости провоза багажа к новому месту жительства предоставляется работнику организации и членам его семьи.
При этом размер, условия и порядок компенсации таких расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, а работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами.
Из материалов дела видно и установлено судом, что ответчик ПАО «Ростелеком» является коммерческой организацией, не финансируемой напрямую из федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации или местных бюджетов.
В соответствии с пунктом 9.8.3 Коллективного договора на 2012-2014 г.г., действие которого дополнительным соглашением от 16 декабря 2014 г. пролонгировано на 2015-2017 г.г., ПАО «Ростелеком» компенсирует расходы, связанные с переездом к новому месту жительства из РКС и приравненных к ним местностей, работникам, имеющим непрерывный стаж работы в Обществе не менее 15 лет и уволенным по сокращению численности или штата, по соглашению сторон, в связи с выходом на пенсию, в том числе по инвалидности. Порядок предоставления указанной гарантии определяется локальным нормативным актом Общества (пункт 9.8.4).
Приказом от 30.05.2012 № 02/15 ответчик утвердил Положение о порядке предоставления гарантий и компенсаций жителям РКС и приравненных к ним местностей (действует в редакции приказа от 30.05.2014 № 01/01/578-14).
Размер, условия и порядок компенсации работникам Общества расходов, связанных с переездом к новому месту жительства из РКС и приравненных к ним местностей, урегулированы в разделе 4.3 Положения (пункты 4.3.4.-4.3.7).
Согласно пункту 4.3.3. Положения одним из условий для компенсации расходов, связанных с переездом, является наличие у работника непрерывного стажа работы в Обществе не менее 15 лет.
Судом при рассмотрении дела установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что ФИО1 работал в ПАО «Ростелеком» с 20 марта 2006 г. и, таким образом, не имеет требуемого 15-летнего непрерывного стажа работы в Обществе.
Заключенный с истцом трудовой договор условий относительно гарантии по оплате расходов, связанных с переездом из РКС в другую местность к новому месту жительства, не содержит.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном отказе ответчика в компенсации истцу расходов, связанных с переездом из г. Магадана к новому месту жительства в г. Ростов-на-Дону и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика таких расходов.
Доводов, опровергающих эти выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представитель истца утверждала, что приведенные выше нормы Коллективного договора и Положения не подлежат применению к правоотношениям сторон ввиду того, что они противоречат действующему законодательству (федеральному, региональному и местному), Конституции Российской Федерации.
Эти доводы проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в обжалуемом решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.
В силу части 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 ТК РФ).
Указанные выше Коллективный договор и Положение от 30.05.2012 № 02/52 приняты в пределах компетенции, предоставленной работодателю и работникам (часть 5 статьи 326 ТК РФ, часть 5 статьи 35 Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1). Приведенные выше положения этих нормативных актов, примененные в данном деле, вопреки доводам истца не ограничивают права работников ПАО «Ростелеком», не снижают уровень гарантий работников, поскольку условия предоставления гарантий, связанных с переездом из РКС на новое место жительства, для лиц, работающих в организациях, не финансируемых из бюджетов различного уровня, федеральным, региональным или местным законодательством не регулируется. Коллективный договор и Положение приняты с соблюдением порядка, установленного статьей 372 ТК РФ, недействительными, не подлежащими применению в установленном порядке не признавались. В этой связи доводы истца и его представителя о том, что они не подлежали применению при разрешении данного спора, несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суд должен был применить Конституцию Российской Федерации (статьи 2, 55), имея ввиду положения части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, неубедительны.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 31.10.1995 № 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.
Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности: а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения; б) когда Конституционным Судом Российской Федерации выявлен пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, если они в нем указаны.
В данном деле оснований для применения Конституции Российской Федерации в качестве акта прямого действия не имеется.
Ссылки подателя жалобы на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 09.02.2012 № 2-П, несостоятельны, поскольку из содержания названного постановления следует, что предметом проверки являлись нормы статьи 325 ТК РФ, устанавливающие гарантии для лиц, работающих и проживающих в РКС, при использовании ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть иные правоотношения. Статья 326 ТК РФ предметом проверки на соответствие Конституции Российской Федерации в рамках данного дела не являлась.
Судебная коллегия также отмечает противоречивость доводов истца и его представителя. С одной стороны они утверждают о том, что примененные в деле нормы действующих в ПАО «Ростелеком» правовых актов противоречат федеральному законодательству, поскольку ни статья 326 ТК РФ, ни статья 35 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 не устанавливают условий относительно стажа работы для предоставления спорной гарантии. С другой стороны, в подтверждение своей правовой позиции ссылаются на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2010 № 93-В10-1 (включено в Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014), которым признано правомерным установление для лиц, проживающих на территории муниципального образования «Город Магадан», работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, ограничение на оплату расходов, связанных с выездом на постоянное место жительства из города Магадана, в виде обязательного наличия 3-летнего стажа работы в организации.
Таким образом, истец и его представитель не отрицают право ответчика на установление условия к стажу работы в организации, однако утверждают, что установленный 15-летний стаж непрерывной работы в Обществе чрезмерен, необоснован, свидетельствует о фактическом отказе ПАО «Ростелеком» от предоставления гарантии, связанной с переездом к новому месту жительства, своим работникам, в том числе истцу. Однако данные суждения основаны на субъективном, ничем не подтвержденном мнении истца и его представителя.
Приведенные выше и иные доводы рассматриваемой апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца и его представителя, изложенную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба ФИО1 не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную через представителя ФИО2, - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
