Судья Романчук Н.К. Дело № 2-74/2015
№ 33-324/2015
31 марта 2015 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Коваленко О.В., Адаркина И.А.,
при секретаре Левыкиной Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску Петуховой И.М. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании комиссии за выдачу наличных, комиссии за заключение договора страхования, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения представителя ответчика Акуленко Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Щербакова А.Н., судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Петухова И.М. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ОАО «АТБ», Банк) о взыскании комиссии за выдачу наличных, комиссии за заключение договора страхования, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между ней и филиалом «ОАО «АТБ» в г. <.......> было заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме <.......> рублей <.......> копеек на срок <.......> месяцев, т.е. до <дата>, с процентной ставкой <.......> % годовых.
Согласно пункту 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением денежных средств истец вносит платеж Банку в размере <.......> % от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в этом пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/перечисления на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1.5 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления/согласия заемщика) регламентирован в подписанном заемщиком и страховщиком страховом полисе (соответствующем заявлении заемщика), являющимся, независимо от того, какой из указанных документов оформлен, составной частью договора. В этой связи при заключении <дата> кредитного соглашения истцом было выплачено Банку:
- в счет оплаты комиссии за выдачу наличных денежные средства в сумме <.......> руб. <.......> коп.;
-в счет оплаты комиссии за заключение договора страхования денежные
средства в сумме <.......> руб. <.......> коп.
Истец полагала условия кредитного соглашения в указанной части ничтожными.
Ссылаясь на положения параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1, пункт 2.1 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате комиссии за выдачу наличных денежные средства в сумме <.......> руб. <.......> коп., в возмещение расходов по оплате комиссии за заключение договора страхования денежные средства в сумме <.......> руб. <.......> коп.
Кроме того, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......>% от присужденных в пользу истца денежных сумм.
Одновременно истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика понесенных расходов по оказанию юридических услуг в размере <.......> руб.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
С ОАО «АТБ» в пользу Петуховой И.М. взыскана комиссия за выдачу наличных денежных средств в сумме <.......> руб. <.......> коп., комиссия за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсация страховой премии в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсация морального вреда в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> руб. <.......> коп., а всего взыскано <.......> руб. <.......> коп.
Также с ОАО «АТБ» в доход бюджета муниципального образования «Город <.......>» взыскана государственная пошлина в размере <.......> руб. <.......> коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Магаданского городского суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права.
Также указывает, что спорный кредитный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора. Истец до подписания соглашения был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, перечнем платежей, включенных и невключенных в расчет полной стоимости кредита, а также их размером.
Полагает, что процесс кредитования завершился с момента зачисления Банком денежных средств на текущий банковский счет истца. Дальнейшие операции на текущем банковском счете заемщика осуществлялись по его личному распоряжению, т.е. являлись расчетно-кассовыми, в связи с чем ответчик имел право на взимание платы за их совершение.
Считает, что Банк как кредитная организация вправе с использованием коллективной схемы страхования заключать договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков при наличии их согласия.
При заключении кредитного договора Петухова И.М. выразила согласие на участие в Программе коллективного страхования, в связи с чем у нее были удержаны платежи за подключение к Программе в сумме <.......> руб. <.......> коп.
Истец добровольно заключил договор страхования, был включен в реестр застрахованных лиц в ООО СК «<.......>» по обязательствам кредитного договора на сумму <.......> руб. <.......> коп.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор страхования фактически заключен в интересах выгодоприобретателя - ОАО «АТБ», поскольку страхованию подлежали именно риски застрахованного лица (истца) в целях обеспечения надлежащего выполнения им обязательств по кредитному договору.
Кроме того, истец, обладая полной и необходимой информацией о стоимости предоставляемых Банком услуг, имел возможность отказаться от оплаты страховых услуг при несогласии с предложенными условиями.
Указывает, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора, требование Петуховой М.И. о взыскании с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке ее прав как потребителя не подлежит удовлетворению.
Также оспаривает размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, <дата> между Петуховой И.М. и ОАО «АТБ» заключено кредитное соглашение № <.......>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <.......> руб. <.......> коп. на срок до <дата> под <.......> % годовых (л.д. <.......>).
В соответствии с пунктом 1.1.4 кредитного договора за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит одновременно Банку платеж из собственных денежных средств в размере <.......> % от суммы кредита.
Пунктом 1.1.5 договора установлено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору оформляет согласие на страхование, выступая в качестве заинтересованного лица. Размер платежа заемщика в случае заключения договора страхования регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе или соответствующем заявлении, являющимися составной частью договора.
Согласно пункту 2.2.7 кредитного договора платеж за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика наличными в кассу Банка, составляет <.......> рублей.
В соответствии с указанными выше условиями кредитного соглашения <дата> Петухова И.М. уплатила Банку <.......> рубль <.......> копеек за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета, что стороной ответчика в ходе производства по делу не оспаривалось, кредитные денежные средства не перечислялись с текущего банковского счета заемщика на иной банковский счет, а были получены Петуховой И.М. наличными в кассе банка. При этом условия п. 1.1.4 кредитного соглашения подразумевают уплату комиссии и за получение наличных денежных средств.
Также в день заключения договора - <дата> истцом дано согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между Банком и ООО «Страховая компания «<.......>» от <дата>.
В силу пункта 2 указанного согласия, застрахованное лицо назначает ОАО «АТБ» выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 10 заявления, Петухова И.М. согласилась осуществить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Сумма платежа составила <.......> рубля <.......> копеек (пункт 11).
Платеж осуществляется в день совершения операции по получению наличных денежных средств/перевод их иным третьим лицам с текущего банковского счета заемщика, посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка.
Факт уплаты истцом денежных средств в указанном размере не отрицался ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, включая страховую премию, были получены Банком от истца в рамках исполнения условий кредитного соглашения от <дата>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В силу положений статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил правовую природу платежей, предусмотренных пунктами 1.1.4, 1.1.5 и 2.2.7. кредитного договора, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные комиссии, взимаемые ответчиком, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Поскольку действия Банка по взиманию комиссий за выдачу наличных денежных средств и за зачисление денежных средств на текущий банковский счет фактически осуществляются в рамках деятельности Банка по выдаче кредита, т.е. являются стандартными банковскими услугами, условия кредитного договора, предусмотренные пунктами 1.1.4, 1.1.5 и 2.2.7. о взимании с истца указанных платежей, как не основанные на законе и нарушающие права потребителя, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными в силу их ничтожности.
Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком были заключены смешанные гражданско-правовые договоры, содержащие элементы договора банковского счета и кредитного договора, а оспариваемые комиссии не связаны с предоставлением кредита, а являются платой за осуществление расчетно-кассовых операций с денежными средствами, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.
Вывод суда первой инстанции о возврате неосновательно полученной Банком от истца платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии судебная коллегия также полагает законным и обоснованным.
Так, судом установлено, что ОАО «АТБ» является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем принял на себя обязательства по вышеуказанному договору, в том числе по оплате страховой премии.
Вместе с тем, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о конкретной стоимости услуги по консультированию в сфере страхования и ознакомлению с условиями страхования при заключении кредитного договора, оплачиваемой истцом непосредственно Банку, а также о сумме страховой премии, подлежащей перечислению Банком страховой компании, т.е. взимание комиссии за оказание консультационных и информационных услуг произведено ответчиком с нарушением положений статей 10, 12 Закона «О защите прав потребителей».
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец, действуя в своих интересах, при заключении кредитного договора добровольно подписал заявление на страхование, согласившись на включение в список застрахованных лиц на предложенных Банком условиях, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку истец, являясь в отношениях с Банком экономически более слабой стороной, не может диктовать свои условия при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что Банком был бы заключен с истцом кредитный договор на тех же условиях, которые предусмотрены соглашением № <.......> от <дата>, но без оформления договора страхования, стороной ответчика не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», который не применяется к правоотношениям, вытекающим из кредитных договоров, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Финансовая услуга, оказываемая Банком истцу, выражающаяся в предоставлении кредитных денежных средств, для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являясь самостоятельным объектом гражданских прав, относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Размер штрафа подлежащего взысканию с Банка в пользу истца определен судом первой инстанции верно в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в сумме <.......> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. во внимание приняты быть не могут ввиду следующего.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
Исходя из данного обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <.......> руб. приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца.
Обжалуемое решение суда соответствует требованиям действующего законодательства и в части распределения судебных расходов, вопрос о распределении которых разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку он соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя. Суд первой инстанции учел критерий разумности и справедливости.
Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. является разумной.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактических обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отрытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.В. Коваленко
И.А. Адаркин
