Судья Сидорович Е.В. Дело № 2-1552/2019
№ 33-757/2020
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2020 года город Магадан
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Пелех Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, зачете денежных средств в счет исполнения обязательств по договору
по апелляционным жалобам Пелех Е.Д. и Управления Роспотребнадзора по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 12 сентября 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения истца Пелех Е.Д., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Степановой Г.С., поддержавшей доводы жалоб и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Пелех Е.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее - ООО «Планета») о признании недействительными пунктов 2.7, 8.1, абзаца второго пункта 6.5 договора участия в долевом строительстве от 23 августа 2013 года № РС/ПБ№..., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, зачете денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.
В обоснование указала, что 23 августа 2013 года заключила с ООО «Планета» договор долевого участия в строительстве № РС/ПБ/№..., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым №... - жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, открытыми автостоянками и подземным паркингом, по адресу: <адрес>, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать в собственность истцу жилое помещение в объекте - квартиру, имеющую условный №..., количество комнат - 2; этаж - 20; секция - 1; проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий - 54,19 кв.м.; общая площадь - 52,25 кв.м.; площадь балконов (с коэффициентом 0,3) и/или лоджий (с коэффициентом 0,5) - 1,94 кв.м.; строительная ось А-Г; 9-13.
Цена договора (долевой взнос) составила сумму в размере 4 352 004 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов она оплатила ООО «Планета» сумму в размере 3 669 090 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 года.
В нарушение пункта 3.1.3 договора ответчик до настоящего времени не уведомил истца о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи. До настоящего времени ответчик уклоняется от передачи истцу квартиры. Требования истца о передаче квартиры по акту передачи как устные, так и письменные, а также направленная 11 марта 2019 года в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку, оставлены ответчиком без ответа.
Считала, что пункты 2.7, 8.1 и абзац второй пункта 6.5 договора противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца по сравнению с действующим законодательством - частью 1 статьи 6, частью 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ), противоречат смыслу договора, а именно пункту 2.2 договора, которым предусмотрена оплата цены договора в рассрочку до 25 июня 2015 года. При этом срок передачи квартиры пунктом 4.1 договора установлен до 31 декабря 2014 года.
Указывала, что своими незаконными действиями ответчик нанес ей моральный вред, который выразился в сильных нравственных и физических страданиях из-за чувства обмана. Указывала также, что находится в состоянии постоянного стресса, испытывает эмоциональные перегрузки и физические страдания.
Просила суд признать недействительными пункты 2.7, 8.1, абзац второй пункта 6.5 договора долевого участия в строительстве, взыскать с ООО «Планета» в ее пользу неустойку за период с 9 мая 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 683 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Также просила из присужденных сумм зачесть Пелех Е.Д. в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве 682 914 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец дополнительно указала, что оплата долевого взноса по условиям договора предусмотрена частями на счет застройщика в ООО «<..банк...>», однако приказом Банка России от 7 июля 2014 года № ОД-1657 лицензия у Банка была отозвана. Полагала, что в нарушение положений пункта 8.11 договора ответчик, не направляя по её неоднократным обращениям новые реквизиты банковского счета, действовал недобросовестно, что препятствовало надлежащему исполнению ею обязательств по договору.
Полагает, что оспариваемые ею пункты договора лишают её возможности получить объект долевого строительства не позднее срока, установленного частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ. Положения абзаца второго пункта 6.5 договора, устраняющие ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры в связи неподписанием акта приема-передачи по причине невнесения полного долевого взноса, считает несоответствующим пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ничтожным.
Окончательно просила суд признать недействительными пункт 2.7 договора долевого участия в строительстве от 23 августа 2013 года № РС/ПБ/№...; признать недействительным пункт 8.1 договора в части: «Застройщик вправе не передавать (удерживать) Квартиру Дольщику до момента выполнения Дольщиком денежных обязательств, предусмотренных Договором и (или) действующим законодательством Российской Федерации, перед Застройщиком» (предложение первое абзаца 1 пункта 8.1); признать недействительным пункт 6.5 договора в части: «Застройщик не несет ответственности, предусмотренной действующим законодательством за нарушение срока передачи Квартиры Дольщику, если Акт приема-передачи Квартиры не был подписан в установленный настоящим Договором срок ввиду невнесения Дольщиком к установленному сроку передачи Квартиры полной суммы долевого взноса, при условии, что Застройщик исполнит обязательства по передачи Квартиры в сроки, установленные пунктом 2.7 настоящего Договора» (абзац второй пункта 6.5); на остальных требованиях о взыскании с ООО «Планета» в ее пользу неустойки в размере 683 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, настаивала. Также просила из присужденных сумм зачесть в счет оплаты Пелех Е.Д. по договору долевого участия в строительстве 682 914 рублей.
Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июня 2019 года к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Пелех Е.Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Считает ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 2.7 Договора по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Настаивает, что пункты 2.7 и 8.1 Договора ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с действующей нормой Закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ, а именно частью 1 статьи 6 Закона, предусматривающей, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
По мнению истца, Законом об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ не установлено, что передача объекта долевого строительства дольщику (потребителю) возможна только после полной оплаты договора.
Считает, что пункт 6.5 договора в обжалуемой части ущемляет права потребителя и лишает его возможности получить неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ, при нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращает внимание, что договор долевого участия в строительстве относится к договорам присоединения и дольщик физическое лицо является наиболее уязвимой стороной этого договора.
Полагает оставленными без внимания ее доводы о недобросовестном поведении ответчика, поскольку исполнение договора было прервано ответчиком, не представившим истцу сведений о новых реквизитах своего банковского счета. Обязанность по извещению о своих новых реквизитах предусмотрена пунктом 8.11 договора.
Обращает внимание, что ответчик проигнорировал заявление от 7 августа 2014 года и претензию, направленную почтой 25 сентября 2014 года, в которых истец просила сообщить новые реквизиты счета для оплаты договора. Считает, что внесение денежных средств по договору на счет иного лица ООО «<V>» не соответствует положениям статьи 309, пункту 1 статьи 310, пункту 1 статьи 312, пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, не привел в решении правовых оснований такого вывода, поскольку факт нарушения срока передачи объекта застройщиком является очевидным.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик удерживает объект долевого участия и не передает его истцу по причине неполной оплаты договора. Судом не учтено, что ответчиком нарушены сроки строительства, в связи с чем не могут применяться положения пунктов 2.7 и 8.1 договора. Суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчика по ненаправлению истцу письменного предупреждения о расторжении договора по инициативе застройщика, а также об отсутствии уведомления потребителя о готовности квартиры для передачи дольщику.
Со ссылкой на пункты 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» настаивает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств для такого снижения, нарушение обязательства имеет продолжительный срок, в стране происходят инфляционные процессы, повлиявшие на рост цен, истец несла убытки.
Указывая на фактическую оплату в настоящее время стоимости квартиры по договору долевого участия от 23 августа 2013 года в размере 682914 рублей, просит не обращать к исполнению зачет присужденных сумм в счет оплаты по договору.
Настаивает, что неисполнением договора, игнорированием её обращений ответчиком были причинены ей моральные страдания, которые усугубились в связи с прохождением истцом лечения от онкологического заболевания в период с осени 2016 года по декабрь 2018 года.
Дополнительно заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела претензии-требования от 22 сентября 2014 года, текст которой был изменен по сравнению с ранее приобщенной в материалы гражданского дела копией претензии от этой же даты. Указывает, что претензия именно с этим текстом направлена ответчику по почте. В качестве уважительных причин непредставления данной претензии суду первой инстанции ссылается на прохождение ею лечения.
Привлеченное к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу Управление Роспотребнадзора по Магаданской области также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в виду его незаконности.
Настаивает, что возможность удержания объекта долевого строительства после ввода его в эксплуатацию до полного исполнения Пелех Е.Д. обязательств по договору, предусмотренных графиком рассрочки платежей до 25 июня 2015 года, устанавливает для истца в нарушение части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ иной срок передачи объекта по сравнению с другими дольщиками.
Указывает, что факт просрочки передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком не оспаривался. Судом не учтен факт нарушения застройщиком пункта 4.2 договора, предусматривающего обязанность застройщика направить уведомление о готовности квартиры к передаче.
Считает, что условия договора или факт неполной оплаты истцом взноса не освобождали ответчика от исполнения этой обязанности.
По мнению Управления, решение суда не содержит правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Ответчик в возражениях на исковое заявление, представленных суду первой инстанции, не опровергая изложенные истцом фактические обстоятельства, просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 5 ноября 2019 года, которым решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2019 года и дополнительное решение того же суда от 12 сентября 2019 года оставлены без изменения, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель ответчика, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании 29 сентября 2020 года объявлялся перерыв до 30 сентября 2020 года
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 сентября 2020 года принят отказ Пелех Е.Д. от исковых требований о зачете обязательств истца по договору участия в долевом строительстве от 23 августа 2013 года № РС/ПБ/№... по уплате долевого взноса в размере 682 914 рублей. Дополнительное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 сентября 2019 года отменено. Производство по делу в данной части прекращено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца, принимавшего участие в деле посредством видеоконференцсвязи, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, исследовав новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Пелех Е.Д. (дольщик) 23 августа 2013 года заключила с ООО «Планета» (застройщик) договор участия в долевом строительстве № РС/ПБ/№..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и паркингом, 2 этап строительства – корпус Б, возводимый по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать дольщику (истцу) жилое помещение, имеющее условный №... (квартира), а дольщик обязалась уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (пункт 1.1).
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 12 декабря 2013 года.
Сторонами согласован предмет договора (пункт 1.1), цена договора - размер долевого взноса - 4352040 руб. и порядок его оплаты согласно графику, установленному в приложении № 2, согласованному и подписанному сторонами, последний взнос по которому должен быть внесен не позднее 25 июня 2015 года (пункты 2.1-2.10, приложение к договору № 2).
Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность застройщика передать истцу квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 года.
Согласно пункту 2.7 договора дольщик не имеет права требовать предоставления ему застройщиком квартиры до полной оплаты долевого взноса. Застройщик вправе удерживать квартиру и не передавать ее дольщику по акту приема-передачи до полной платы долевого взноса, и в этом случае застройщик не будет считаться нарушившим сроки передачи квартиры, указанные в разделе 4 договора. Если оплата последней части долевого взноса произведена дольщиком после истечения установленного в разделе 4 договора срока передачи квартиры, застройщик будет обязан передать дольщику (то есть заявить о готовности квартиры к приемки с указанием времени места приемка и обеспечить возможность осмотра и приемки квартиры) в срок не позднее 1 месяца с момента оплаты дольщиком последней части долевого взноса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6.5 договора застройщик не несет ответственности, предусмотренной действующим законодательством за нарушение срока передачи Квартиры Дольщику, если акт приема-передачи квартиры не был подписан в установленный настоящим договором срок ввиду невнесения Дольщиком к установленному сроку передачи Квартиры полной суммы долевого взноса, при условии, что Застройщик исполнит обязательства по передаче Квартиры в сроки, установленные пунктом 2.7 настоящего договора.
В предложении первом абзаца 1 пункта 8.1 договора также предусмотрено, что застройщик вправе не передавать (удерживать) квартиру дольщику до момента выполнения дольщиком денежных обязательств, предусмотренных договором и (или) действующим законодательством Российской Федерации, перед застройщиком.
Согласно представленному истцом акту сверки взаиморасчетов за период с 23 августа 2013 года по 17 декабря 2018 года, подписанному сторонами, а также копиям платежных документов (платежные поручения от 2 сентября, 10 декабря 2013 г. от 13 марта, 8 апреля, 26 марта, 24 июня 2014 года) Пелех Е.Д. выплатила ответчику во исполнение условий договора участия в долевом строительстве от 23 августа 2013 года № РС/ПБ/№... денежные средства в общей сумме 3669090 рублей, то есть долевой взнос оплачен ею не полностью (задолженность составляла 682950 руб.).
Ввод оконченного строительством объекта в эксплуатацию был осуществлен 17 августа 2018 года.
Оспаривая пункты 2.7, 8.1 (в части) и пункт 6.5 (в части) договора, истец указывала, что они противоречат действующему законодательству и ущемляют её права, установленные частью 1 статьи 6, частью 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ, противоречат смыслу договора, а именно пункту 2.2 договора, которым предусмотрена оплата цены договора в рассрочку.
Разрешая спор в части признания недействительными пункта 2.7, предложения первого абзаца 1 пункта 8.1, абзаца второго пункта 6.5 договора долевого участия в строительстве от 23 августа 2013 года № РС/ПБ/№..., суд первой инстанции исходил из того, что права истца застройщиком нарушены не были, поскольку оспариваемые положения договора положениям статьи 4, части 3 статьи 5, части 1 статьи 6, статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ, пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не противоречат, поскольку не устанавливают каких-либо дискриминационных, ущемляющих положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положениями пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 8 названного Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1); обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).
Согласно положениям статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.
Аналогичные разъяснения даны в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу пунктов 1, 4 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора с Пелех Е.Д. застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 года.
Пелех Е.Д. в соответствии с договором и графиком платежей обязалась производить оплату строительства в рассрочку вплоть до 25 июня 2015 года.
Таким образом, внесение дольщиком повременных платежей в счет цены договора в периоды, установленные графиком платежей, т.е. и после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию, передачи другим дольщикам, не свидетельствует о неисполнении таким дольщиком условий договора и не может являться основанием для приостановления его исполнения застройщиком путем непередачи объекта долевого строительства.
Установленный сторонами в договоре порядок оплаты строящегося дома с рассрочкой платежей не отменяет требования части 1 статьи 6, части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ об императивной обязанности застройщика передать объект долевого участия участнику долевого строительства в срок, установленный договором, в данном случае не позднее 31 декабря 2014 года.
Специальным законодательством, содержащим нормы гражданского права, и регулирующим правоотношения в сфере договоров долевого строительства, в частности частями 5 - 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ, в том числе в целях защиты прав застройщика предусмотрены последствия ненадлежащего исполнения дольщиком обязательств по уплате цены договора с нарушением графика платежей, предусмотренного договором (расторжение договора, взыскание неустойки).
В свою очередь частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность по уплате участнику долевого строительства неустойки (пени).
Однако, нормы специального законодательства - Закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ не содержат положений об удержании застройщиком объекта долевого строительства после получения им в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и истечения предусмотренного договором срока передачи такого объекта дольщику в случае оплаты дольщиком договора в рассрочку, в том числе, если выплата периодических платежей сторонами договора согласована за пределами срока передачи объекта долевого строительства.
Такого права застройщику не предоставляют и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Оснований для применения положений статьи 359 ГК РФ об удержании кредитором вещи, подлежащей передаче должнику, в случае неисполнения им в срок обязательства по её оплате, судебная коллегия не усматривает, поскольку оспариваемыми условиями договора удержание объекта долевого строительства не связано с нарушением дольщиком графика платежей, в том числе срока обязательства по оплате. При этом до момента регистрации прав на квартиру она как объект гражданских прав не существует (не введена в гражданский оборот) и фактически истцу ещё не принадлежит.
Устранение ответственности застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства противоречит положениям пунктов 1, 4 статьи 401 ГК РФ.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными пункта 2.7, предложения первого абзаца 1 пункта 8.1, абзаца второго пункта 6.5 договора долевого участия в строительстве от 23 августа 2013 года № РС/ПБ/№..., заключенного ООО «Планета» с Пелех Е.Д., поскольку указанные положения противоречат положениям части 1 статьи 6, части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ, пунктам 1, 4 статьи 401 ГК РФ и нарушают права истца на получение объекта долевого строительства, а также устраняют ответственность застройщика при нарушении обязанности по передаче объекта.
Разрешая спор в части требований истца о выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из условий абзаца 1 пункта 8.1, абзаца второго пункта 6.5 договора долевого участия в строительстве от 23 августа 2013 года, ненарушения ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако действительные причины нарушения застройщиком срока передачи квартиры истцу оставлены судом без внимания, вывод об отсутствии у ООО «Планета» обязанности передать Пелех Е.Д. квартиру в срок, установленный пунктом 4.1 договора не позднее 31 декабря 2014 года, сделан также без учета того обстоятельства, что договором участия в долевом строительстве предусмотрено исполнение участником долевого строительства обязательств по оплате цены в рассрочку после указанной даты и наличии у застройщика обязанности, установленной законом, по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 5 статьи 5 указанного Закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
При этом согласно статье 9 Закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 названного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через 30 дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 названного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 названной статьи.
В силу положений статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не читается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки.
Согласно пунктам 2.2 - 2.2.2 договора внесение Пелех Е.Д. долевого взноса предусматривалось в следующем порядке: первый платеж путем открытия аккредитива и предоставления в ООО «<..банк...>» сведений о его открытии в пользу застройщика, в дальнейшем осуществление платежей согласно графику оплаты. Здесь же приведен расчетный счет застройщика в вышеуказанном банке.
Пунктом 8.11 договора предусмотрено, что в случае изменения реквизитов, указанных в пункте 9 договора, сторона, у которой произошли изменения, обязана в десятидневный срок письменно уведомить другую сторону по договору.
Реквизиты застройщика, указанные в пункте 9 договора содержат сведения о его расчетном счете в ООО «Банк Фининвест», данные ИНН и ОГРН, принадлежащие указанному юридическому лицу.
Договор от имени ООО «Планета» подписан генеральным директором Б. (том 1 л.д. 10-22).
Из материалов дела следует, что Пелех Е.Д. последний платеж ответчику на расчетный счет в ООО «<..банк...>» произведен 24 июня 2014 года (том 1 л.д. 23, 46-52).
Приказом Банка России от 7 июля 2014 года № ОД-1657 у ООО «<..банк...>» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2014 года указанное кредитное учреждение признано несостоятельным (банкротом).
В письме от 29 июля 2014 года ответчик уведомил Пелех Е.Д. о новых реквизитах ООО «Планета». Из содержания письма следует, что сведений о необходимости исполнения обязательства по договору на счет третьего лица, а не на новый счет застройщика данное письмо не содержало.
Однако сообщаемые ответчиком реквизиты, в том числе ИНН и ОГРН, которые необходимо указать при платеже в адрес ООО «Планета» не совпадают с такими же реквизитами ранее указанными в договоре долевого участия в строительстве от 23 августа 2013 года № РС/ПБ/№.... Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ следует, что указанные в письме новые ИНН и ОГРН ООО «Планета» принадлежат иному юридическому лицу, а не застройщику.
От имени общества письмо подписано руководителем отдела продаж Х. без указания сведений о её полномочиях и документе, удостоверяющем объем таких полномочий (том 1 л.д. 65-66).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).
Как следует из разъяснений, данных в абзацах 2, 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
22 сентября 2014 года Пелех Е.Д. в письменных претензиях потребовала у ООО «Планета» сведения о расчетном счете общества и просила подтвердить полномочия лица их представляющего.
Кроме того, Пелех Е.Д. уведомила ООО «Планета» о намерении приостановить платежи по договору со ссылкой на то, что строительство дома явно не будет завершено застройщиком в срок, поскольку приостановлено.
Указанные действия истца не противоречат положениям пунктов 1, 2 статьи 312 ГК РФ, пункта 2 статьи 328 ГК РФ.
Из пояснений истца следует, что данные претензии оставлены ООО «Планета» без ответа. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
1 сентября 2015 года Пелех Е.Д. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Основанием послужили действия неустановленных лиц, которые по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, привлекая денежные средства граждан, в том числе Пелех Е.Д. по договорам долевого участия в строительстве квартир в жилых комплексах, действуя от имени юридических лиц, в том числе ООО «Планета», выступавших в качестве продавцов, в период с 1 октября 2013 года по 31 июля 2014 года получили и вывели в наличный оборот через транзакции с юридическими лицами с признаками фирм-однодневок, обслуживающимися в ООО «Банк Фининвест», денежные средства граждан, которые на цели строительства не использовали, своих обязательств перед гражданами по договорам долевого участия не выполнили.
Решением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга № 1587 от 10 марта 2016 года Пелех Е.Д. признана потерпевшей и включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены (том 1 л.д. 55).
Оконченный строительством объект, предусмотренный договором долевого участия в строительстве от 23 августа 2013 года № РС/ПБ/№..., введен в эксплуатацию 17 августа 2018 года.
11 марта 2019 года Пелех Е.Д. направила ответчику претензию о передаче квартиры, подписании акта приема-передачи, выплате неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 1 января 2015 года по 15 марта 2019 года, зачете требований (том 1 л.д. 25-28).
Из материалов дела и пояснений истца следует, что предусмотренных законом действий, после совершения которых застройщик вправе отказаться от исполнения договора, ответчик не совершал, предупреждение и сведения о новых реквизитах банковского счета и необходимости на него оплаты остатка цены договора, информации о готовности квартиры в адрес Пелех Е.Д. не направлял. Эти обстоятельства ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 года.
Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что фактически квартира передана истцу осенью 2019 года. Ответчик по данным обстоятельствам суду апелляционной инстанции возражений и пояснений не представил.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку несмотря на отсутствие исполнения обязательств истца по оплате цены договора в полном объеме на 31 декабря 2014 года, материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок, что является основанием для взыскания неустойки в силу статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и правоотношения сторон с учетом того, что вышеуказанные доводы истца не опровергнуты, ответчиком ей каких-либо претензий по оплате до его обращения в суд не предъявлялось, судебная коллегия не находит оснований для установления в действиях истца признаков недобросовестности, полагает, что неполная оплата цены по договору в данном случае не влечет освобождение ответчика от ответственности, предусмотренной законом, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что непередача ответчиком объекта долевого строительства вызвана не обстоятельствами наличия претензий к истцу по оплате цены договора, а теми обстоятельствами, что ответчиком строительство дома в установленный срок не позднее 31 декабря 2014 года не завершено, объект не был построен, что ответчиком при рассмотрении дела в суде не оспаривалось.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта в период с 9 мая 2017 года по 19 февраля 2018 года включительно является правомерным.
Истом представлен расчет неустойки: 4352004 рубля х 286 дней х 2 х 1/300х 8,25% = 683000 рублей.
При поверке расчета установлено, что период с 9 мая 2017 года по 19 февраля 2018 года составит 287 дней, в связи с чем расчет будет следующим: 4352004 рубля х 287 дней х 2 х 1/300х 8,25% = 686963 рубля 83 копейки.
Учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ и пределы заявленных истцом требований, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 9 мая 2017 года по 19 февраля 2018 года включительно, составит 683000 рублей.
Кроме того, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Указанные положения нашли свое отражение в пункте 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.
В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу изложенного суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 346 000 рублей.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. В обоснование снижения их размера указано на обязанность суда установить баланс между нарушенным правом и мерой ответственности.
В дополнении к апелляционной жалобе истец возражает против снижения неустойки приводя доводы об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки по данной категории дел. Указывает на общеизвестные инфляционные процессы, рост курса валют, несение ею убытков в связи необходимостью авиаперелетов, арендой жилья.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктами 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Между тем, каких-либо доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки и свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, позволяющих суду апелляционной инстанции снизить неустойку и штраф, ответчиком не приведено. Учитывая период допущенного нарушения, степень выполнения ответчиком своих обязательств, неприведение ответчиком каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафных санкций, размер которых установлен законом, последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10630 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым признать недействительными пункт 2.7, предложение первое абзаца 1 пункта 8.1, абзац второй пункта 6.5 договора долевого участия в строительстве от 23 августа 2013 года № РС/ПБ/№..., заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Планета» с Пелех Е.Д..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу Пелех Е.Д. неустойку за период с 9 мая 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 683 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 346 500 рублей, а всего 1039 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 10630 рублей.
Председательствующий
Судьи
