Судья Сергиенко Н.В. 49RS0001-01-2022-005655-91
Дело № 2-135/2023
№ 33-485/2023
28 июня 2023 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Филенко М.А.,
судей Исаенко О.А., Морозовой Л.С.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля А.Е. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора добровольного коллективного страхования, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Морозовой Л.С., пояснения представителя истца Коваля А.Е. - Тимофеевой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Коваль А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) о расторжении договора добровольного коллективного страхования, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал о том, что 3 декабря 2021 года между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №... на приобретение автомобиля марки «Тойота Камри», 2021 года выпуска.
При оформлении кредита он был подключен к Программе страхования «ДМС Лайт Премиум» по договору добровольного коллективного страхования от 4 июня 2021 года №..., ему выдан сертификат от 3 декабря 2021 года №....
Из суммы кредита 1 914 999 рублей перечислены 1800000 рублей на оплату автомобиля, 44000 рублей и 56000 рублей за подключение к Программе добровольного страхования и 14999 рублей за обслуживание банковской карты.
Сообщил, что 9 декабря 2021 года он направил в АО«АльфаСтрахование» и ПАО «Совкомбанк» заявления о расторжении договора добровольного коллективного страхования от 3 декабря 2021 года №... и возврате денежной суммы в размере 100000 рублей.
В ответе АО «АльфаСтрахование» сообщило, что договор добровольного коллективного страхования от 4 июня 2021 года №... заключен между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Совкомбанк», а он стороной договора не является.
ПАО «Совкомбанк» на заявление не ответило, но вернуло 14 999 рублей.
Считал, что требование о расторжении договора добровольного коллективного страхования ответчиком не выполнено, денежные средства не возвращены.
Финансовый уполномоченный в удовлетворении заявления о расторжении договора добровольного коллективного страхования ответчиками и возврате денежных средств отказал.
Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1), Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, просил исключить его из Программы страхования «ДМС Лайт Премиум» путем его расторжения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» 100 000 рублей, неустойку в размере, определенном на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскать с ПАО «Совкомбанк» переплату процентов по кредиту в сумме 13 022 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Определением суда от 19 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (далее – ООО «РИНГ-Сити»).
Решением Магаданского городского суда от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу Коваля А.Е. взыскана уплаченная страховая премия в сумме 56 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере 30500 рублей. В остальной части удовлетворения требований отказано.
С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в сумме 2180 рублей.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд по собственной инициативе изменил предмет и основание иска, не известив об том АО «АльфаСтрахование» и лишив возможности представить позицию в отношении требования о взыскании страховой премии по договору страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля от 3 декабря 2021 года №....
Обращает внимание на то, что 3 декабря 2021 года Коваль А.Е. был подключён к Программе страхования по договору добровольного коллективного страхования от 4 июня 2021 года №... и ему выдан сертификат от 3 декабря 2021 года №.... В этот же день между Ковалем А.Е. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля №....
Коваль А.Е. обратился в суд с иском о расторжении и исключении его из договора добровольного страхования от 4 июня 2021 года №... по Программе страхования «ДМС Лайт Премиум» и взыскании суммы в размере 100000 рублей.
Суд же разрешил требование, которое не заявлялось, и взыскал с АО«АльфаСтрахование» страховую премию по договору страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля от 3 декабря 2021 года №....
Отмечает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался в АО «АльфаСтрахование» с претензией о расторжении договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля от 3 декабря 2021 года №... и взыскании суммы, а также в службу финансового уполномоченного, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.
Судом не учтено, что Коваль А.Е. добровольно заключил с АО«АльфаСтрахование» договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля от 3 декабря 2021 года №.... Он был ознакомлен с Условиями и Правилами страхования, которые полностью соответствуют действующему законодательству. С заявлением о расторжении данного договора и выплате суммы истец в АО «АльфаСтрахование» не обращался. Заявление Коваль А.Е. от 13 декабря 2021 года таких требований не содержало. В связи с чем считает, что в соответствии с пунктом 9.10. Правил страхования отсутствуют основания для возврата истцу суммы страховой премии в размере 56000 рублей.
Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что АО «АльфаСтрахование» на заявление, поступившее от потребителя КоваляА.Е., разъяснений в отношении иного индивидуального договора страхования не представило и фактически в своих интересах умолчало о возможности рассмотрения данного заявления в качестве требования о расторжении договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля от 3 декабря 2021 года №....
АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении заявления истца об отказе от договора добровольного коллективного страхования от 13 декабря 2021 года исходило исключительно из его содержания, из которого следовало волеизъявление истца расторгнуть договор страхования от 4 июня 2021 года №..., соответственно, обязанность по разъяснению потребителю сведений в отношении иных договоров, в том числе договора от 3 декабря 2021 года №..., у ответчика отсутствовала.
Сумма требований, указанная в заявлении от 13 декабря 2021 года в большем размере, чем сумма страховой премии по договору страхования, не вызвала вопросов у АО «АльфаСтрахование», поскольку с уплатой страховой премии также уплачивается комиссия банку, размер которой страховщику неизвестен.
Полагает, поскольку основные требования истца необоснованны, то и не подлежали удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Истец, ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
На основании частей 1 и 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).С
Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 3 декабря 2021 года между ПАО«Совкомбанк» и Ковалем А.Е. заключен договор потребительского кредита №... под залог транспортного средства Toyota Camry, 2021года выпуска, VIN №..., в соответствии с которым последнему представлен кредит в сумме 1 914 999 рублей на срок 60 месяцев, под 14,49%.
На основании заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты Коваля А.Е. от 3 декабря 2021 года ПАО «Совкомбанк» подключило ему пакет расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт Премиум». Плата за подключение составила 14999 рублей. В рамках данного пакета ПАО«Совкомбанк» Ковалю А.Е. оказана услуга по подключению его к Программе страхования «ДМС Лайт Премиум» по договору добровольного коллективного страхования от 4 июня 2021 года №..., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО«АльфаСтрахование». Ковалю А.Е. выдан сертификат от 3 декабря 2021 года№....
Кроме того, в заявлении на предоставлении кредита Коваль А.Е. выразил согласие на заключение договора страхования вышеуказанного транспортного средства от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) на условиях, указанных в договоре потребительского кредита.
3 декабря 2021 года между АО «АльфаСтрахование» и Ковалем А.Е. заключен договор страхования КАСКО №..., согласно которому застрахованным транспортным средством является Toyota Camry, 2021года выпуска, VIN №...; страховые риски: полное (повреждение, хищение), несчастный случай. Страховая премия составила 156435 рублей и уплачена Ковалем А.Е. согласно квитанции от 3 декабря 2021года в полном объеме.
Также 3 декабря 2021 года между АО «АльфаСтрахование» и Ковалем А.Е. заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (Toyota Camry, 2021 года выпуска, VIN №...) №..., по условиям которого застрахован страховой риск: GAP, срок действия договора определен с 3 декабря 2021 года по 2 декабря 2023года; страховая премия составила 56000 рублей.
Кроме того, 3 декабря 2021 года между ООО «РИНГ-Сити» и КовалемА.Е. заключен договор «Platinum» №..., который является абонентским и опционным договором, и предоставляет истцу право требования от ООО «РИНГ-Сити» в отношении приобретенного истцом автомобиля марки «Тойота Камри», 2021 года выпуска, следующих услуг: «Аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, персональный менеджер». Стоимость абонентского обслуживания и независимой гарантии определена разделом 3 договора: цена абонентского обслуживания – 13 200 рублей, цена по опционному договору составила – 30 800 рублей.
На основании заявления (распоряжения) Коваля А.Е. от 3 декабря 2021года ПАО «Совкомбанк» списало с его счета №... и перечислило ООО «Актив-Финанс» сумму в размере 44000 рублей с назначением платежа «подключение к программе помощи на дорогах» и сумму 56000 рублей с назначением платежа «оплата по договору страхования по продукту «гарантия сохранения стоимости автомобиля».
По запросу суда апелляционной инстанции АО «АльфаСтрахование» представлен агентский договор №... от 1 октября 2019 года, заключенный между АО «АльфаСтрахование» (далее - Страховщик) и ООО«Актив-Финанс» (далее - Агент). Данный договор приобщен в качестве нового доказательства по делу. Согласно названному договору Агент уполномочен осуществлять от имени и за счет Страховщика прием от клиентов страховых премий по договорам страхования, заключенным Страховщиком при посредничестве Агента, и осуществлять контроль за своевременной их оплатой клиентами.
Также между ООО «РИНГ-Сити» (далее – Доверитель) и ООО «Актив-Финанс» (далее – Поверенный) заключен договор поручения №...-С, согласно которому Поверенный заключает договоры VIP обслуживания от имени Доверителя и принимает на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным договорам VIP обслуживания.
Таким образом, со счета Коваля А.Е. из суммы кредита была списана сумма в размере 100000 рублей, из которых 56000 рублей в пользу АО «АльфаСтрахование» по договору страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля от 3 декабря 2021 года №..., а 44000рублей в пользу ООО «РИНГ-Сити» по договору «Platinum» от 3 декабря 2021 года №....
13 декабря 2021 года Коваль А.Е. направил в адрес ответчиков заявление о расторжении договора добровольного коллективного страхования от 4 июня 2021 года №... (сертификат №... По программе страхования «ДМС Лайт Премиум») и возврате денежных средств в сумме 100000 рублей, так как названная сумма была включена в сумму кредита.
ПАО «Совкомбанк», получив заявление истца, возвратило последнему денежные средства в сумме 14 999 рублей, в связи с отказом от участия в Программе «ДМС Лайт Премиум», что Ковалем А.Е. не оспаривалось.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 28 декабря 2021 года информировало Коваля А.Е. о том, что он не является стороной договора коллективного страхования №... (сертификат №...). С учетом пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон. АО «АльфаСтрахование» вправе согласовывать возможность расторжения договора в отношении застрахованного лица только со страхователем (ПАО «Совкомбанк»).
Коваль А.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением об исключении его из Программы страхования «ДМС Лайт Премиум» путем его расторжения, взыскании с АО «АльфаСтрахование» 100 000 рублей, неустойки в размере, определенном на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскании с ПАО «Совкомбанк» переплаты процентов по кредиту, определенных на дату вынесения решения, и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Финансовый уполномоченный в уведомлении от 27 мая 2022 года сообщил истцу, что ему отказано в принятии обращения к рассмотрению на основании пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что ПАО «Совкомбанк» до обращения Коваля А.Е. в суд с настоящим иском выполнило его требования, изложенные в претензии, отключило его от Программы страхования «ДМС Лайт Премиум» по договору добровольного коллективного страхования от 4 июня 2021 года №... (сертификат от 3 декабря 2021 года №...) и вернуло ему денежную сумму в размере 14999 рублей, а также, что не нашел подтверждения факт навязывания истцу услуги по страхованию при заключении договора потребительского кредита, отказал в удовлетворении требований истца к ответчику ПАО «Совкомбанк» об исключении его из Программы страхования «ДМС Лайт Премиум» по договору коллективного страхования путем расторжения, взыскании процентов и компенсации морального вреда.
Кроме того, установив, что сумма 44000 рублей перечислена ООО«РИНГ-Сити», суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы с АО «АльфаСтрахование».
В данной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
Также установив, что Коваль А.Е. в соответствии с пунктом 7.8 Правил страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля в течение 14-ти календарных дней, со дня заключения договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля от 3 декабря 2021 года №..., при отсутствии в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, отказался от данного договора, заявив АО «АльфаСтрахование» о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховой премии в размере 56000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они мотивированы, основаны на верно установленных обстоятельствах, правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Из пунктов 7.8 и 7.9 Правил страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля следует, что при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней, со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.
Из ответа на запрос АО «АльфаСтрахование» от 16 июня 2023 года, приобщенного к материалам дела в качестве нового доказательства, следует, что сведения о наличии событий, имеющие признаки страхового случая по договору страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля от 3 декабря 2021 года №..., как в течение 14 календарных дней с момента заключения договора, так и по истечении указанного срока, в АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что истец своевременно реализовал предоставленное ему действующим законодательством право на отказ от договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля от 3 декабря 2021 года №... в 14-ти дневный срок, со дня его заключения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховой премии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление Коваля А.Е. от 9 декабря 2021 года содержало требование о возврате страховой премии в размере 100000 рублей, включая сумму 56000 рублей, уплаченную АО «АльфаСтрахование» по договору страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля от 3 декабря 2021 года №..., что свидетельствует о том, что волеизъявление истца в заявлении было направлено на отказ от договора страхования и возврат суммы.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд по собственной инициативе изменил предмет и основание иска, а именно разрешил требования о расторжении договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля от 3 декабря 2021 года №... и взыскании страховой премии, которые истцом не заявлялись, являются несостоятельными.
Как следует из искового заявления истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую премию в размере 100000 рублей. В указанную сумму входила сумма 56000 рублей, уплаченная им по договору страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля от 3 декабря 2021 года №....
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции разрешил настоящее гражданское дело в рамках заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ. Выводы суда о расторжении договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля от 3 декабря 2021 года №... в решении суда отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование» было лишено возможности предоставить письменные возражения относительно требования о взыскании страховой премии по договору страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля от 3 декабря 2021 года №..., подлежат отклонению, поскольку такие возражения были представлены и изложены в отзыве от 9 декабря 2022 года (л.д. 41-44).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, не может служить основанием для отмены решения.
В силу положений абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» в суде первой инстанции не заявлялся. В отзыве на исковое заявление такого довода не приведено.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к его отмене.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в размере 5 000 рублей. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени страданий истца, вызванных нарушением его прав, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводов о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не приведено.
Также обоснованно судом взыскан с ответчика АО «АльфаСтрахование» штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1, который судом определен в размере 30500 рублей. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии в размере 100000 рублей и компенсации морального вреда.
Соответственно, при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 3200 рублей за требование о взыскании страховой премии в размере 100000 рублей, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.
Исковые требования удовлетворены частично в сумме 56 000 рублей, что составляет 56% от заявленных.
С учетом правил статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан», составит 2 092 рубля, исходя из следующего расчета: 1 792 рубля (3 200 рублей х 56% / 100%) + 300 рублей.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 февраля 2023 года изменить в части взысканной с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины, уменьшив ее размер до 2 092 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено: 5 июля 2023 года.
