Судья Сергиенко Н.В. Дело № 2-1098/2014
№ 33-422/2014
28 мая 2014 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Бобылева С.В.
судей Гришан Л.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре Курышевой П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, апелляционную жалобу Драницына А.Ю. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Драницына А.Ю. к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Магаданской области» о возмещении расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в связи с увольнением со службы.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителя истца Драницына А.Ю. - Косиковой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы истца представителя ответчика федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Магаданской области» Асиной С.М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Драницын А.Ю. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Магаданской области» о возмещении расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в связи с увольнением со службы.
В обоснование заявленных требований указывал, что в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел в районах Крайнего Севера. В <дата> уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (статья 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции»). В <дата> решил переехать в город <.......> на постоянное место жительства.
20 августа 2013 года обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов по оплате контейнера и проезда к постоянному месту жительства в город <.......>. Ответчиком письмом от 29 сентября 2013 года в компенсации расходов отказано по тем основаниям, что пункт 4 действовавшего до 1 января 2012 года Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы в этих органах, а также их личного имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2002 года № 716, на пенсионеров МВД России, переезжающих на новое место жительства после 1 января 2012 года, не распространяется.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 30 сентября 2002 года № 716 «Об утверждении положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, которыми предусмотрено право на бесплатный проезд и провоз личного имущества к избранному новому месту жительства один раз независимо от времени, прошедшего со дня увольнения со службы, полагал отказ ответчика в возмещении расходов необоснованным.
Обращал внимание на то, что после увольнения со службы право на проезд и провоз личного имущества к новому месту жительства им не было реализовано, в связи с чем за ним сохраняется право на бесплатный проезд и провоз личного имущества к избранному новому месту жительства.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы, произведенные на проезд и провоз личного имущества к новому избранному месту жительства в связи с увольнением со службы в размере <.......> рублей <.......> копейки, включая расходы про провозу личного имущества в размере <.......> рублей <.......> копейки, и расходы на проезд по маршруту Магадан-<.......> в размере <.......> рублей.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 марта 2014 года исковые требования Драницына А.Ю. удовлетворены частично. В пользу Драницына А.Ю. с ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Магаданской области» взысканы расходы, связанные с переездом и провозом личного имущества к новому месту жительства в связи с увольнением со службы, в размере <.......> рубля <.......> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно во взыскании расходов за перевозку автомобиля, отказано.
В доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Магаданской области» взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Не согласившись с принятым решением, Драницын А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении требования о компенсации расходов, связанных с провозом автомобиля в размере <.......> рубля <.......> копейки.
Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции.
Указывает на пункт 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
По мнению истца, поскольку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль используется для собственных (личных) бытовых нужд, следовательно, он является личным имуществом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Драницын А.Ю., о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Драницын А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника ОВО при УВД по Магаданской области от <дата> №... истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта «в» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции», то есть по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (л.д. 59).
<дата> Драницын А.Ю. выехал к новому месту жительства, с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 76-77).
Расходы истца на оплату проезда к новому месту жительства составили <.......> рублей, на перевозку личного имущества весом 5 тонн - <.......> рублей <.......> копейки (л.д. 8-12, 13-14).
20 августа 2013 года Драницын А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату проезда и перевозку личного имущества к новому месту жительства (л.д. 15-16).
Письмом от 23 сентября 2013 года истцу отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на разъяснения Управления нормирования оплаты труда и социальных гарантий ФЭД МВД России, согласно которым на пенсионеров МВД России, переезжающих на новое место жительства после 1 января 2012 года, не распространяются положения пункта 4 действовавшего до 1 января 2012 года Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2009 года № 716 (далее - Положение от 30 сентября 2009 года № 716) (л.д. 17).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с проездом и провозом личного имущества истца к новому месту жительства.
Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования и определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов, связанных с провозом личного имущества к новому месту жительства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности оплаты стоимости провоза автомобиля, поскольку он не относится к личному имуществу, и по этим мотивам отказал во взысканию расходов на перевозку автомобиля.
Этот вывод суда противоречит нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 2, пунктом 3 Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества от 30 сентября 2002 года № 716 (действовавшим на момент увольнения истца), определяющего порядок возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, а также их личного имущества, Министерство внутренних дел Российской Федерации возмещает расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом сотрудников к избранному месту жительства при увольнении со службы; расходы, связанные с провозом личного имущества весом до 20 тонн в универсальных контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного) при переездах с прежнего места жительства на новое, в том числе граждан, уволенных со службы, - при увольнении со службы и переезде к новому месту жительства.
Приказом МВД РФ от 22.08.2003 № 667 (ред. от 23.05.2011, с изм. от 16.05.2012) «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России» (п.п.1.1.), действовавшим на дату увольнения истца и в настоящее время, утверждена Инструкция о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества (приложение № 1).
При этом приказом МВД России от 16.05.2012 № 514 установлено, что Инструкция, утвержденная данным документом, в органах внутренних дел Российской Федерации не применяется, однако приказ МВД РФ от 22.08.2003 № 667 в части п.п.1.1., утвердившего данную Инструкцию, не отменен и не признан недействующим, следовательно, его применение не исключается.
Согласно п.1 Инструкции, утв. приказом МВД РФ от 22.08.2003 № 667, возмещение расходов сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан, уволенных со службы (военной службы), имеющих право на проезд и провоз (перевозку) личного имущества на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет осуществляется финансовым подразделением по месту прохождения службы (военной службы), где они состоят на денежном довольствии или пенсионном обеспечении.
В силу п.п. 2, 2.1, 6 той же Инструкции, указанным лицам при приобретении проездных, перевозочных документов за свой счет возмещаются расходы, связанные с провозом личного имущества весом до 20 тонн в универсальных контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного), а также расходы по перевозу личного имущества в контейнерах от места жительства до станции (пристани, порта) отправления и от станции (пристани, порта) назначения к новому месту жительства.
Расходы, связанные с перевозкой и провозом личного имущества граждан, уволенных со службы (военной службы), к избранному месту жительства, возмещаются финансовым подразделением по последнему месту службы.
Возмещение расходов по проезду и провозу личного имущества осуществляется после представления в финансовое подразделение органа документов подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом и провозом личного имущества, при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет.
Согласно положениям пунктов 116, 117 Инструкции сотрудникам органов внутренних дел выписываются перевозочные документы, в том числе в связи с переездом к новому месту жительства при увольнении со службы на перевозку до 20 тонн личного имущества в универсальных контейнерах железнодорожным транспортом (при его отсутствии - другими видами транспорта (за исключением воздушного), мелкими отправками, багажом или грузобагажом в любом их сочетании по тоннажу, но общая стоимость их перевозки не должна превышать стоимости провоза одного универсального контейнера массой 20 тонн. Перевозка личного имущества производится от прежнего места жительства сотрудника органов внутренних дел до нового места жительства (пункт 116, 117).
Поскольку право истца на оплату проезда и провоза личного имущества к новому месту жительства возникло после его увольнения в <дата> году и по сей день не реализовано, то в силу приведенных норм права имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных им расходов на оплату проезда и провоза личного имущества к новому месту жительства.
Кроме того, Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 02.12.2013) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2012 года, регулируются среди прочего отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.
Пунктом 2 части 12 статьи 3 этого закона предусмотрено возмещение сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, расходов на их проезд к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта.
Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1229 (ред. от 14.05.2013) утверждены Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, которые в силу статьи 1 определяют порядок возмещения расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а при отсутствии железнодорожного транспорта - другими видами транспорта сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей.
Таким образом, как действовавшим на момент увольнения истца, так и в настоящее время правовыми нормами установлено ограничение в отношении перевозимого к новому месту жительства личного имущества в контейнерах только по его массе, которая не должна превышать 20 тонн. Каких-либо иных ограничений, в том числе связанных с перечнем входящих в состав личного имущества и перевезенных предметов, в указанных нормативных правовых актах не содержится.
Личным имуществом является имущество, принадлежащее лицу на любом законном основании и используемое им для личных, семейных нужд.
Из материалов дела усматривается, что истцом осуществлена сборная контейнерная отправка груза: автомобиля весом 1120 килограммов и груза для личных и бытовых нужд весом 300 килограммов, фактические затраты на перевозку которого морским и железнодорожным транспортом составили <.......> рублей <.......> копеек.
Вопреки указанию суда первой инстанции, расходы по пересылке контейнера, указанные судом как сопутствующие отправке, в размере <.......> рубль <.......> копеек исключению из указанных затрат не подлежат, так как они представляют собой плату за провоз контейнера, без которых перевозка невозможна.
Этот вывод судебной коллегии подтверждается пунктом 3 Порядка возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России, утв. приказом МВД РФ от 22.08.2003 N 667, согласно которому возмещению не подлежат только расходы по хранению контейнера на станции (пристани, в порту) назначения и добровольному страхованию личного имущества, понесенные при перевозе личного имущества.
Так как общая масса перевозимого в 20-ти тоном контейнере личного имущества истца к новому месту жительства не превысила установленного ограничения в 20 тонн и составила 1420 килограммов, то истец, перевозя автомобиль вместе с другими вещами в контейнере, которые в общей массе не превышали 20-ти тонн, имел право на получение компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости провоза своего имущества к новому месту жительства, в полном объеме, то есть в сумме <.......> рублей <.......> копеек (<.......> руб. <.......> коп – расходы по оплате перевозки контейнера с личным имуществом и <.......> руб. – плата за проезд истца к новому месту жительства).
Исходя из размера подлежащей взысканию суммы, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> руб. <.......> коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения Магаданского городского суда Магаданской области от 5 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Драницына А.Ю. и изменении решения суда в части размера взысканных расходов, связанных с переездом и провозом личного имущества к новому месту жительства, государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Драницына А.Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Магаданской области» о взыскании расходов, связанных с переездом и провозом личного имущества к новому месту жительства в связи с увольнением со службы, отменить, в части размера суммы расходов, связанных с переездом Драницына А.Ю. и провозом им личного имущества к новому месту жительства в связи с увольнением со службы — изменить и принять в этой части новое решение, которым
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Магаданской области» в пользу Драницына А.Ю. расходы, связанные с переездом и провозом личного имущества к новому месту жительства в связи с увольнением со службы, в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Магаданской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере <.......> руб. <.......> коп.
В целом решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 марта 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Бобылев
Судьи Л.В. Гришан
М.Г. Кошкина
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно
Судья Магаданского областного суда М.Г. Кошкина
