Судья Малая В.Г. Дело № 2-4974/2014
№ 33-51/2015 (33-1161/2014)
28 января 2015 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,
при секретаре Левыкиной Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Жукова А.В. к Магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Строительно-технический лицей» о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно
по апелляционной жалобе Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждению «Строительно-технический лицей» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., выслушав объяснения представителей ответчика - Ченчик Н.В., Карповой Н.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Жукова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Жуков А.В. обратился в суд с иском к Магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Строительно-технический лицей» (далее - МОГАПОУ «Строительно-технический лицей», учреждение) о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.
Исковые требования мотивировал тем, что работает в учреждении в должности <.......>. С <дата> ему был предоставлен отпуск с оплатой проезда к месту его использования и обратно, в том числе дочери. На проезд ему выдано авансом <.......> рублей.
Указывает, что путешествовал с дочерью по территории <.......>, <.......>, <.......> на различных видах транспорта; местом проведения отпуска являлся поселок <.......> <.......> области.
По возвращении из отпуска истец предоставил документы в подтверждение понесенных расходов: справку <.......> сельсовета <.......> области о том, что с <дата> по <дата> он и его дочь Ж. находились в п.<.......> <.......> области; справки транспортной компании о стоимости проезда до п. <.......> и обратно на двух человек кратчайшим путем, то есть по маршруту: Магадан-<.......> воздушным транспортом, <.......> - <.......> - <.......> железнодорожным транспортом и обратно по тому же маршруту. Общая стоимость расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно составила <.......> рубля. Добровольно компенсировать истцу понесенные расходы по проезду в отпуск ответчик отказался.
Ссылаясь на положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункта 7 постановления администрации Магаданской области от 14 июля 2008 года № 270-па, истец просил взыскать с МОГАПОУ «Строительно-технический лицей» компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно с учетом выданного аванса в размере <.......> рубля.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Луканичева О.Н. признала исковые требования Жукова А.В.
Разрешая спор, Магаданский городской суд Магаданской области, полагая признание ответчиком иска не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц 22 октября 2014 года вынес решение об удовлетворении исковых требований Жукова А.В.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Как указано в апелляционной жалобе, учреждение не оспаривает факт нахождения истца и его дочери в период с <дата> по <дата> в поселке <.......> <.......> района <.......> области.
Вместе с тем, справки транспортной организации, представленные Жуковым А.В. в подтверждение расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, в действительности не подтверждают несение им расходов на приобретение проездных документов и не отвечают требованиям, установленным пунктами 5, 7 и 12 постановления администрации Магаданской области от 14 июля 2008 года № 270-па «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях Магаданской области, финансируемых из областного бюджета, и членов их семей».
В этой связи, по мнению МОГАПОУ «Строительно-технический лицей», у суда не было законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика дополнительно пояснили, что у учреждения отсутствовали основания для компенсации истцу расходов на основании представленных им справок транспортной организации о тарифах на проезд к месту проведения отпуска воздушным и железнодорожным транспортом, так как истец следовал к месту проведения отпуска личным транспортом и в таком случае оплате подлежат фактически понесенные расходы на оплату израсходованного топлива, которые истцом не подтверждены.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснением, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права при разрешении исковых требований Жукова А.В., повлекшим нарушение законных интересов ответчика, как стороны трудовых правоотношений.
Выслушав объяснения представителей ответчика, истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
При разрешении данного спора судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению спора, а также неправильное применение норм материального права, регламентирующего основания и порядок компенсации работнику государственного учреждения Магаданской области расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что на основании доверенности от <дата> интересы МОГАПОУ «Строительно-технический лицей» в суде представляла заместитель директора по УВР лицея Луканчева О.Н., которая заявлением от <дата> признала исковые требования Жукова А.В. о взыскании с учреждения расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <.......> рублей (л.д. 11, 12).
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в силу части 4 статьи 198 того же Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования Жукова А.В., суд пришел к вводу о том, что признание иска представителем ответчика Луканчевой О.Н. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С таким суждением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 53 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Представленной суду доверенностью от <дата> право представителя учреждения Луканчевой О.Н. на признание исковых требований не оговорено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия признания иска этим представителем и вынесения решения об удовлетворении исковых требований, основываясь лишь на факте признания исковых требований ответчиком, без исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, оценки представленных по делу доказательств.
Не основанным на нормах материального права является также суждение суда о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц по следующим причинам.
В соответствии с частью 1 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Статьей 6 Закона Магаданской области от 06 декабря 2004 года № 507-ОЗ «Об установлении гарантий и компенсаций для лиц, проживающих и работающих в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств областного бюджета» также закреплено право лиц, работающих в государственных органах и государственных учреждениях Магаданской области на оплату один раз в два года за счет работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным (часть 1).
Согласно части 2 названной статьи государственные органы и государственные учреждения Магаданской области также оплачивают стоимость проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно неработающим членам семьи работника, в том числе несовершеннолетним детям, проживающим в Магаданской области.
В соответствии с частью 8 статьи 325 ТК РФ, частью 9 статьи 6 Закона Магаданской области от 06 декабря 2004 года № 507-ОЗ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях Магаданской области, финансируемых из областного бюджета, и членов их семей утверждены постановлением администрации Магаданской области от 14 июля 2008 года № 270-па, действующим в редакции постановления Правительства Магаданской области от 13 марта 2014 года № 199-пп (далее - Правила № 270-па).
При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что Жуков А.В. работает в государственном учреждении Магаданской области - Магаданское областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Строительно-технический лицей» в должности <.......>.
<дата> истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту его использования – поселок <.......> <.......> области и обратно ему и его несовершеннолетней дочери; для приобретения проездных билетов был выдан аванс в размере <.......> рублей.
По возвращении из отпуска Жуковым А.В. проездные документы работодателю не представлены.
В подтверждение проведения отпуска в поселке <.......> истцом представлена справка от <дата>, выданная <.......> сельсоветом <.......> района <.......> области, согласно которой Жуков А.В. и его дочь Ж. находились в поселке <.......> <.......> района <.......> области с <дата> по <дата> (л.д.9).
Кроме того, в подтверждение понесенных расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно истцом были предоставлены работодателю справки транспортной организации - ЗАО «<.......>» от 25 августа 2014 года о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования в поселок <.......> <.......> области и обратно в город Магадан, согласно которым стоимость авиабилетов по маршруту Магадан-<.......>-Магадан (на даты <дата>, <дата>) по тарифу в экономическом классе бронирования составляла <.......> рублей; стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне по состоянию на <дата> по маршруту <.......> - <.......> составляла <.......> рубля <.......> копеек, по маршруту Новый <.......> - <.......> – <.......> рубль <.......> копеек; стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне по состоянию на <дата> по маршруту <.......> - <.......> составляла <.......> рубль <.......> копеек, по маршруту <.......>-<.......> - <.......> рубля <.......> копеек (л.д. 8,10).
По мнению истца, поскольку у него отсутствуют проездные документы, ответчик обязан компенсировать ему стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно вместе с дочерью в соответствии с представленными справками транспортной организации на основании пункта 7 Правил № 270-па.
Однако данное утверждение истца безосновательно.
Действительно, в соответствии с пунктами 7, 7.1., 7.2 Правил № 270-па при отсутствии проездных документов компенсация расходов производится при документальном подтверждении пребывания работника организации (членов его семьи) в месте использования отпуска (месте проведения отдыха):
На основании справки транспортной организации о стоимости проезда:
а) при наличии железнодорожного сообщения - по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда;
б) при наличии только морского или речного сообщения - по тарифу каюты X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, каюты III категории речного судна всех линий сообщения;
в) при наличии только автомобильного сообщения - по тарифу автобуса общего типа.
При этом компенсация расходов производится исходя из стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска (месту проведения отдыха) и обратно в размере минимальной стоимости проезда.
При наличии только воздушного сообщения компенсация расходов производится на основании справок транспортной организации:
а) о приобретении и не возврате проездного документа с указанием фамилии, имени, отчества работника (члена семьи), маршрута, стоимости проезда;
б) о подтверждении факта полета в случае утери посадочного талона с указанием фамилии, имени, отчества работника (члена семьи), маршрута.
Компенсации подлежат расходы, не превышающие стоимость проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно.
Из системного толкования действующего законодательства следует, что под проездными документами понимаются установленные предприятиями общественного транспорта документы (билеты), дающие право проезда (в том числе многократного) соответствующими видами транспорта общего пользования.
Вместе с тем, как следует объяснений истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, к месту использования отпуска в п. <.......> <.......> области и обратно Жуков А.В. с дочерью следовали не общественным транспортом (железнодорожным, морским, речным, автомобильным (автобусом) или воздушным), а на личном транспорте (на автомобилях, принадлежащих супруге и брату).
Таким образом, поскольку истцом фактически проездные документы не приобретались, то ответчик правомерно отказал истцу в оплате ему проезда к месту использования отпуска и обратно исходя из стоимости проезда на общественном транспорте на основании справок транспортной организации, как то предусмотрено пунктами 7, 7.1. и 7.2 Правил 270-па.
Порядок компенсации расходов при проезде работника организации, членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом урегулирован пунктом 8 Правил № 270-па, согласно которому такая компенсация производится при документальном подтверждении пребывания работника, членов его семьи в месте использования отпуска (месте проведения отдыха) в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми и товарными чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.
Согласно пункту 12 Правил 270-па при проезде личным транспортом для окончательного расчета работник организации обязан в течение трех дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников кассовых и товарных чеков, подтверждающих оплату стоимости израсходованного топлива, копии паспорта транспортного средства, документов, подтверждающих пребывание работника и членов его семьи в гостинице, санатории, …, или удостоверяющие регистрацию по месту пребывания.
Однако о компенсации расходов на оплату стоимости израсходованного топлива при следовании личным транспортом в порядке, предусмотренном пунктом 8 Правил № 270-па, истец работодателя не просил, документов, подтверждающих размер фактически понесенных им расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, копию паспорта транспортного средства, не представлял.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, так как оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жукова А.В.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2014 года о взыскании с Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Строительно-технический лицей» в пользу Жукова А.В. о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно в размере <.......> рубля, в пользу дохода муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек отменить и постановить новое решение, которым
Жукову А.В. в удовлетворении исковых требований к Магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Строительно-технический лицей» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <.......> рубля отказать.
Председательствующий Н. В. Бежевцова
Судья И. Ю. Бельмас
А. А. Кречетов
