Судья Благодёрова А.Н. Дело № 2-1879/2019
№ 33-677/2019
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2019 года город Магадан
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова П.М. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании сделок купли-продажи простых векселей недействительными, взыскании стоимости полученного по сделкам
по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., возражения Черникова П.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Черникова П.М. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - «АТБ» (ПАО), Банк) о признании сделок купли-продажи простых векселей недействительными, взыскании стоимости полученного по сделкам.
В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договоры купли-продажи простых векселей: 12 декабря 2017 года - договор №..., предметом которого являлся вексель №..., составленный 12 декабря 2017 года, 26 декабря 2017 года - договор №..., предметом которого являлся вексель №..., составленный 26 декабря 2017 года, по которым перечислил на счет Банка денежные средства в размере 1 500 000 рублей и 1 700 000 рублей соответственно.
При заключении договоров он подписал также акты приема-передачи и договоры хранения векселей.
У него как покупателя сформировалось ложное убеждение о том, что приобретаемые векселя являются разновидностью вкладов на счет в Банке, на которые начисляются проценты, сами векселя существуют в натуре.
Однако на момент заключения сделок векселя не были оформлены векселедателем и не были приобретены «АТБ» (ПАО) у общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК»), ему на руки фактически не выдавались.
О данных обстоятельствах, а также о том, что выплата не будет осуществляться отделением Банка, о принадлежности векселя ООО «ФТК», наличии агентских отношений между Банком и ООО «ФТК», неплатежеспособности ООО «ФТК», ответчик, действуя недобросовестно, истца не уведомил.
Оригиналы векселей ему не выдавались.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства просил суд признать договоры купли-продажи простых векселей от 12 декабря 2017 года №... и от 26 декабря 2017 года №... недействительными, применить последствия недействительности и возвратить полученное по сделкам, взыскав с ответчика 3 200 000 рублей.
Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Финансово-торговая компания».
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Признана недействительной сделка купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» (векселедатель) серии №... стоимостью 1 500 000 рублей, с вексельной суммой 1 687 500 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12 декабря 2018 года, заключенная 12 декабря 2017 года между «АТБ» (ПАО) (продавец) и Черниковым П.М. (покупатель).
Применены последствия недействительности сделки, с «АТБ» (ПАО) в пользу Черникова П.М. взысканы 1 500 000 рублей.
Аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от «АТБ» (ПАО) к Черникову П.М., с признанием «АТБ» (ПАО) векселедержателем простого векселя ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №..., стоимостью 1 500 000 рублей, с вексельной суммой 1 687 500 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее <дата>.
Также признана недействительной сделка купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №... стоимостью 1 700 000 рублей, с вексельной суммой 1 912 500 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее <дата>, заключенная <дата> между «АТБ» (ПАО) (продавец) и Черникова П.М. (покупатель).
Применены последствия недействительности сделки, с «АТБ» (ПАО) в пользу Черникова П.М. взысканы 1 700 000 рублей.
Аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от «АТБ» (ПАО) к Черникова П.М., с признанием «АТБ» (ПАО) векселедержателем простого векселя ООО «ФТК» (векселедатель) серии №..., стоимостью 1 700 000 рублей, с вексельной суммой 1 912 500 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26 декабря 2018 года.
Также с «АТБ» (ПАО) в пользу Черникова П.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения судом норм материального права.
Ссылаясь на положения статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», указывает, что стороны договорились об ином порядке передачи простых векселей, с которым истец согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в документах без каких-либо оговорок и возражений.
Полагает, что вывод суда об отсутствии векселей в момент заключения договоров купли-продажи опровергается материалами дела.
Обращает внимание, что реквизиты векселей, указанные в договорах купли-продажи, соответствуют реквизитам самих векселей, и настаивает, что данное обстоятельство подтверждает факт существования векселей в момент заключения договоров купли-продажи и опровергает выводы суда об обратном.
Указывает, что в силу статьи 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1«О банках и банковской деятельности», пунктов 1.3, 1.5.1 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения № 579-П, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года, любая операция отражается в бухгалтерском учете банка в день ее совершения.
Настаивает на необоснованности доводов истца о непередаче векселей, поскольку в дату исполнения сделок купли-продажи векселей Банк являлся законным владельцем векселей - первичным векселедержателем и надлежащим образом передал права по векселям в пользу приобретателя, то есть выполнил все условия договора.
Считает, что вывод суда о недоведении Банком до истца информации о зависимости платежа по векселям от исполнения обязанностей ООО «ФТК» перед «АТБ» (ПАО) и за счет средств ООО «ФТК» противоречит содержанию пункта 3.3 Деклараций о рисках, подписанных истцом, и пункта 1.1 договоров купли-продажи от 12 и 26 декабря 2017 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3 - 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснений истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2 - 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановление Пленума № 33/14), сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 постановления Пленума № 33/14 содержит разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 ГК РФ следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 ГК РФ).
Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2017 года сторонами в г. Магадане заключен договор купли-продажи простых векселей №..., предметом которого являлся вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии №..., стоимостью 1 500 000 рублей, с вексельной суммой 1 687 500 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12 декабря 2018 года.
Представленная в материалы дела копия простого векселя серии №... содержит передаточную надпись (индоссамент) «Платите приказу Черникова П.М.» и печать Банка с указанием «без оборота на меня».
Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком 12 декабря 2017 года здесь же в г. Магадане подписан акт его приема-передачи.
Помимо этого, сторонами 12 декабря 2017 года подписан договор хранения №..., предметом которого являлся тот же вексель, а также составлен акт приема-передачи векселя. Местом заключения договора хранения и акта приема-передачи сторонами указан г. Москва.
26 декабря 2017 года сторонами в г. Магадане заключен договор купли-продажи простых векселей №..., предметом которого являлся вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии №..., стоимостью 1 700 000 рублей, с вексельной суммой 1 912 500 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26 декабря 2018 года.
Представленная в материалы дела истцом копия простого векселя серии №... содержит передаточную надпись (индоссамент) «Платите приказу Черникова П.М.», подпись индоссанта (первичного векселедержателя - Банка, передающего свои права по указанной ценной бумаге истцу) и печать Банка с указанием «без оборота на меня».
Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком 26 декабря 2017 года здесь же в г. Магадане подписан акт его приема-передачи.
Помимо этого, сторонами 26 декабря 2017 года подписан договор хранения №..., предметом которого являлся тот же вексель, а также составлен акт приема-передачи векселя. Местом заключения договора хранения и акта приема-передачи сторонами указан г. Москва.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в момент совершения сделок купли-продажи векселя серии №... и №... как объекты гражданского оборота не существовали и не передавались ответчиком истцу, пришел к выводу о том, что заключение Банком сделок по реализации данных векселей противоречит нормам гражданского и вексельного законодательства, наряду с отсутствием у покупателя сведений о платеже по векселям за счет средств ООО «ФТК» эти обстоятельства ввели в заблуждение Черникова П.М., не позволили правильно оценить характер каждой из сделок и наступление соответствующих правовых последствий, в связи с чем договоры купли-продажи простых векселей признал недействительными, а также применил последствия недействительности сделки, взыскав стоимость полученного по сделкам.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Пунктом 3 статьи 146 ГК РФ предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено названным Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 36 постановления Пленума № 33/14.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, «АТБ» (ПАО) оригиналы векселей серии №...№... Черникову П.М. не передавал, одномоментно заключив с ним договоры хранения векселя от 12 и 26 декабря 2017 года со сроком хранения по 12 января 2019 года и 26 января 2019 года соответственно.
Заключение договоров хранения само по себене подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенными векселями. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии их изготовления в г. Москве в день заключения договора в г. Магадане, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделок - векселей - на момент оформления сделки. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду предоставлено не было.
Более того, в момент заключения оспариваемых сделок в г. Магадане с учетом разницы в часовых поясах с г. Москвой приобретаемые истцом векселя ещё не были выпущены ООО «ФТК» и, соответственно, не были приобретены Банком, последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данным договорам и выступать в качестве продавца по совершаемым сделкам.
Лишь только после подписания договоров купли-продажи и исполнения Черниковым П.М. своих обязательств по ним - переводу денежных средств на счет Банка в оплату приобретения несуществующих векселей, ООО «ФТК» осуществляло их выпуск и последующее отчуждение Банку, то есть векселя фактически реализовывались «АТБ» (ПАО) до их приобретения.
Доказательств, подтверждающих иной порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) при продаже векселей, ответчиком в материалы дела не представлено.
Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае «АТБ» (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.
Из иска следует, что Черников П.М., подписывая документы о купле-продаже векселей, полагал, что осуществляет документальное оформление вклада, который сотрудники Банка называли более выгодным и высокопроцентным банковским продуктом.
Из условий заключенных с Черниковым П.М. договоров купли-продажи векселя (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2) следует, что продавец «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
При заключении договоров о наличии каких-либо дополнительных соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был. В векселях указано, что местом их платежа является «АТБ» (ПАО).
Представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселям напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей Обществом и за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделок купли-продажи векселей как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.
Разница в часовом поясе между г. Москвой и г. Магаданом (+ 8 часов к московскому времени), пересылка, прохождение корреспонденции и иных отправлений между г. Магаданом и г. Москвой не позволяли передать оригиналы векселей покупателю 12 и 26 декабря 2017 года, что подтверждает доводы истца о том, что векселя в оригинале ему фактически не передавались и его условия относительно обязанного по векселям ему не были известны.
Фактически векселя истцом не получены.
Таким образом, Банк ввел истца в заблуждение относительно наличия векселей, являвшихся предметом сделки, равно как и относительно использования средств «АТБ» (ПАО) для их приобретения, формируя у истца ложное представление о надежности данного финансового вложения.
При заключении оспариваемых договоров ответчик об отсутствии векселей в природе (в натуре), о выпуске векселей именно Обществом в известность истца не ставил, не знакомил Черникова П.М. с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у него мнение о принадлежности данных ценных бумаг Банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у «АТБ» (ПАО), а не у ООО «ФТК».
Подобная вексельная схема, участниками которой являлись Банк и ООО «ФТК», противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая её реализацию векселедержателем (Банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.
Также Банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств Общества.
Отсутствие указанных сведений не позволило Черникову П.М. правильно оценить характер оспариваемых сделок и наступление соответствующих правовых последствий.
В качестве приложения № 1 к указанным договорам его сторонами подписаны декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларации). Однако, подписание Деклараций о рисках являлось формальностью. В них не содержалось данных о предмете сделок - простых векселях ООО «ФТК». В тексте договоров купли-продажи не было информации о том, что предметом сделок являются ценные бумаги, что также не позволило истцу понять правовую природу заключаемых сделок.
Таким образом, истец при заключении оспариваемых договоров заблуждался как в отношении предмета сделок, так и в отношении их природы и лица, с которым вступает в сделки.
В частности, такие качества предмета сделок, как отсутствие оснований для применения в отношении векселей положений Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», выпуск векселей юридическим лицом ООО «ФТК», а не Банком, с которым у истца имелись клиентские отношения, отсутствие у «АТБ» (ПАО) каких-либо обязательств по выплате за свой счет вексельных сумм в совокупности с возникшими в 2017 году у ООО «ФТК» проблемами в платежеспособности, в случае надлежащего, а не формального информирования об этом истца, не привели бы к заключению им оспариваемых сделок.
В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки купли-продажи векселя истцом под влиянием заблуждения, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Черникова П.М.
Вопреки доводам жалобы, соответствие реквизитов векселей приведенным в договорах купли-продажи, актах приема-передачи векселей, банковском и мемориальном ордерах, выписках по счету реквизитов векселей с учетом установленных по делу обстоятельств выводов суда об отсутствии векселей как объектов гражданского оборота на момент заключения договоров не опровергает.
Движение средств по счету также факт передачи оригиналов векселей покупателю 12 и 26 декабря 2017 года не подтверждает, в связи с чем ссылка в жалобе на статью 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункты 1.3, 1.5.1 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения № 579-П, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года, подлежит отклонению.
Имея в виду, что векселей как объектов гражданского оборота на момент заключения договоров купли-продажи не существовало, доводы жалобы о том, что реализация векселей покупателям в день их приобретения Банком подтверждает надлежащее исполнение Банком своих обязательств как продавца по продаже векселей в обозначенную в договорах купли-продажи дату, являются неубедительными.
Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
