Судья Сергиенко Н.В. Дело № 2-1046/2019
№ 33-673/2019
27 августа 2019 г. город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скокова А.Д. к совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» о возложении обязанности произвести доначисление отпускных, взыскании отпускных сумм, доплаты за время в пути, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Скокова А.Д. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения представителя ответчика Серебренникова М.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Скоков А.Д. обратился в суд с названным выше исковым заявлением к совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» (далее - СП ЗАО «ОмГГК», работодатель).
Исковое заявление мотивировал тем, что работал у ответчика и ранее, 23 мая 2018 г., уже обращался в суд с иском к СП ЗАО «ОмГГК» в защиту своих трудовых прав (гражданское дело № 2-1755/2018).
При рассмотрении названного дела, по результатам проведенной судебной бухгалтерской экспертизы, истцу стали известны нарушения, допущенные работодателем, которые не были предметом спора.
В частности, из содержания судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» следовало, что работодатель недоначислил истцу заработную плату за период с 1 января 2015 г. по 28 мая 2018 г. на общую сумму 533 653 руб. 35 коп., не оплатил 39 дней пути к месту работы и обратно.
Данные суммы не были учтены при расчете истцу отпускных за периоды отпусков с 21 августа по 11 октября 2017 г. и с 2 по 21 апреля 2018 г., а также компенсации за 6 дней неиспользованного отпуска при увольнении.
Также истец утверждал, что за период с мая 2017 г. по январь 2018 г. работодатель не произвел оплату за 8 дней нахождения истца в пути к месту работы и обратно.
Просил суд обязать ответчика доначислить отпускные за период отпусков с 21 августа по 11 октября 2017 г., с 2 по 21 апреля 2018 г., за 6 дней мая 2018 г. и взыскать с ответчика начисленную сумму в размере 37 611 руб. 34 коп.; обязать ответчика выплатить денежные средства за 8 дней дороги за период с мая 2017 г. по январь 2018 г. в сумме 5 705 руб. 84 коп.
Кроме того, Скоков А.Д. просил суд восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд с указанными требованиями, поясняя, что о допущенных работодателем нарушениях, положенных в основание иска, он узнал только 25 октября 2018 г., при рассмотрении гражданского дела № 2-1755/2018, из результатов судебной бухгалтерской экспертизы.
В ходе рассмотрения дела Скоков А.Д. подал дополнение к исковому заявлению, в котором, ссылаясь на новые обстоятельства, дополнительно просил суд обязать ответчика начислить ему и выплатить премию за май 2018 г. в сумме 34 492 руб. 66 коп., представить ему первичные документы о премировании, приказы о премировании, расчеты премиальных за период с мая 2017 г. по май 2018 г., начислить и выплатить денежные средства за 82 дня за период с мая 2017 г. по май 2018 г. в сумме 199 990 руб., а также обязать выплатить моральный вред в сумме 100 000 руб. (т. 1, л.д. 61-64).
Протокольным определением суда от 4 апреля 2019 г. к рассмотрению суда принято дополнительное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда; в принятии к рассмотрению остальных дополнительных требований отказано (т. 2, л.д. 22).
Определением суда от 6 мая 2019 г. по инициативе суда по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате»; производство по делу приостановлено; производство по делу возобновлено определением суда от 28 июня 2019 (л.д. 2, л.д. 32-34, 96).
Решением Магаданского городского суда от 28 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с СП ЗАО «ОмГГК» в пользу Скокова А.Д. недоначисленные отпускные суммы за периоды отпусков с 21 августа по 11 октября 2017 г. и с 2 по 21 апреля 2018 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 6 дней, причитающуюся при его увольнении 28 мая 2018 г., в размере 4 750 руб. 30 коп., недоплату за 9 дней в пути к месту работы и обратно за период работы с мая 2017 г. по январь 2018 г. в сумме 6 423 руб. 27 коп., с производством из указанных сумм предусмотренных законом удержаний. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в сумме 746 руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе Скоков А.Д. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании недоначисленных отпускных сумм за период отпуска с 21 августа по 11 октября 2017 г. и принять в этой части новое решение. Также просит увеличить размер компенсации морального вреда.
Выражает несогласие с суждением суда о том, что недоплаченная истцу ответчиком заработная плата за период с августа 2016 г. по июль 2017 г. не подлежала учету при расчете отпускных за период с 21 августа по 11 октября 2017 г., так как судом она в пользу истца не была взыскана.
Указывает, что решением Магаданского городского суда по гражданскому делу № 2-1755/2018, а также заключением судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках указанного дела и положенной в основу решения, установлен период, дающий истцу право на перерасчет причитающихся сумм недоначисленных работодателем, - с 23 мая 2017 г. по 28 мая 2018 г.
Считает, что суд некорректно сформулировал вопрос на разрешение эксперта, указав, что расчет отпускных должен быть произведен с учетом взысканной с ответчика в пользу истца решением Магаданского городского суда от 25 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1755/2018 заработной платы.
Полагает, что факт отказа во взыскании в его пользу недоначисленной заработной платы за период с ноября по декабрь 2016 г. по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, не означает, что данные суммы не должны учитываться при перерасчете отпускных за период отпуска с 21 августа по 11 октября 2017 г.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу СП ЗАО «ОмГГК» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Истец, извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания не ходатайствовал. Учитывая мнение явившегося представителя ответчика, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что Скоков А.Д. работал в СП ЗАО «ОмГГК» вахтовым методом в должности электромеханика энергомеханической службы с 24 ноября 2014 г. по 28 мая 2018 г.
Вступившим в законную силу 18 декабря 2018 г. решением Магаданского городского суда от 25 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1755/2018 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 декабря 2018 г., на СП ЗАО «ОмГГК» возложена обязанность выдать Скокову А.Д. ряд заверенных надлежащим образом документов, связанных с его трудовой деятельностью, в пользу Скокова А.Д. с СП ЗАО «ОмГГК» взыскана недоначисленная сумма заработной платы за период с 23 мая 2017 г. по 23 мая 2018 г. в сумме 59 889 руб. 75 коп. (в том числе: за октябрь 2017 г. - 36 443 руб. 55 коп., за декабрь 2017 г. - 23 446 руб. 20 коп.), денежные средства за 3 дня в пути к месту работы и обратно в 2018 г. в сумме 2 143 руб. 89 коп., с производством предусмотренных действующим законодательством удержаний, а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальных требований Скокову А.Д. отказано.
В частности, истцу по мотиву пропуска установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока обращения в суд отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной за сверхурочную работу заработной платы за период с 2015 г. по 22 мая 2017 г., в том числе за 2015 г. в сумме 283 851 руб. 34 коп., за 2016 г. в сумме 71 089 руб.
В рамках данного дела, ссылаясь на вышеназванные судебные постановления по гражданскому делу № 2-1755/2018, содержание заключения эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» №... от 24 сентября 2018 г. по результатам судебной бухгалтерской экспертизы, на то обстоятельство, что работодатель недоначислял заработную плату за период с 2015 г. по май 2018 г. и это повлияло на размер среднедневного заработка, определяемого в целях оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, Скоков А.Д. предъявил требования о взыскании с ответчика недоначисленных и невыплаченных сумм отпускных за период отпусков с 21 августа по 11 октября 2017 г. в сумме 30 868 руб. 24 коп., с 2 по 21 апреля 2018 г. в сумме 6 497 руб. 84 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 6 дней в сумме 245 руб. 26 коп.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» К.№... от 3 июня 2019 г., истцу подлежит доначислению отпускные за период с 2 апреля по 21 апреля 2018 г. в сумме 3 587 руб. 20 коп., за неиспользованный отпуск в количестве 6 дней в сумме 1 163 руб. 10 коп., всего 4 750 руб. 30 коп.
Разрешая требования Скокова А.Д. о взыскании с ответчика недоначисленных и невыплаченных сумм отпускных за период отпусков с 21 августа по 11 октября 2017 г., с 2 по 21 апреля 2018 г., компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 6 дней, суд, руководствуясь положениями статей 21, 22, 135, 136, 114, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу письменные доказательства, в том числе заключение эксперта 049/01/00032 от 3 июня 2019 г., пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.
Суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоначисленных отпускных сумм за период отпуска с 2 по 21 апреля 2018 г., а также недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 4 750 руб. 30 коп., то есть в размере, определенном экспертом.
Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, и не ставят под сомнение обжалуемое решение.
Согласно статьям 114, 127 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 139 ТК РФ установлено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Таким образом, при расчете отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, средний дневной заработок определяется исходя из общей суммы начисленной работодателем работнику заработной платы за последние 12 календарных месяцев.
Данным требованиям обжалуемое решение суда соответствует.
Вопреки мнению истца, спорные суммы заработной платы, которые не начислены и не выплачены работодателем в добровольном порядке, и которые не взысканы в пользу работнику по результатам разрешении индивидуального трудового спора, не могут быть учтены при исчислении отпускных и компенсации.
В этой связи необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт и суд ошибочно не учли при расчете среднего заработка спорные суммы недоплаченные истцу ответчиком за ноябрь-декабрь 2016 г., во взыскании которых отказано судом по мотиву пропуска срока обращения в суд.
Эксперт и суд правильно не усмотрели оснований для перерасчета отпускных за период с 21 августа по 11 октября 2017 г., поскольку оплата труда за 12 календарных месяца, предшествующих месяцу исчисления отпускных, то есть за период с августа 2016 г. по июль 2017 г. не претерпела изменений. Решением Магаданского городского суда от 25 октября 2018 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 декабря 2018 г.) в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 59 889 руб. 75 коп., в том числе: за октябрь 2017 г. - 36 443 руб. 55 коп., за декабрь 2017 г. - 23 446 руб. 20 коп. (т.2, л.д. 41-46).
Оснований для назначения дополнительной экспертизы в данному деле у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы жалобы в этой части не ставят под сомнение законность обжалуемого решения. Определением судебной коллегии, вынесенным в ходе настоящего судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы также отказано, ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ.
Решение суда в части разрешения требований Скокова А.Д. о взыскании с ответчика оплаты за дни пути к месту работы и обратно за период работы с мая 2017 г. по январь 2018 г. никем не оспаривается, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременную и в полном размере выплату причитающихся ему отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к правильному выводу о том, что он вправе требовать компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения статьи 237 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда должен быть определен в сумме 3 000 руб., надлежащим образом мотивирован.
Каких-либо доводов в обоснование просьбы об увеличении размера компенсации в жалобе истцом не приведено. Вместе с тем, сам по себе факт не согласия истца с размером компенсации определенной судом, не может служить основанием для его (размера) изменения.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Скокова А.Д. не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скокова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
