Судья Комаров О.Н. 49RS0008-01-2020-002567-28
Дело № 2-30/2021
№ 33-312/2021
27 апреля 2021 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании компенсации в размере четырехкратного месячного денежного содержания, компенсации за неиспользованные дни отпуска, дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 28 января 2021 года, которым в удовлетворения иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (далее Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области, Управление) о признании служебного контракта № 213 от 21 ноября 2018 заключенным на неопределенный срок, признании увольнения по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным с отменой приказа Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 18 ноября 2020 №02.1-09/226 «О расторжении служебного контракта с работником, освобождении от должности», обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения на «прекращение служебного контракта при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о гражданской службе), взыскании компенсации в размере четырехкратного месячного денежного содержания сумме 534 759 руб. 50 коп., компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в связи с реорганизацией в сумме 209 331 руб. 13 коп., дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении в сумме 89 126 руб. 59 коп., компенсации за задержку выплат в сумме 4 416 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в периоды с 15 сентября 1999 по 2 марта 2016 года, а также с 11 мая 2018 по 20 ноября 2020 года проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области.
11 мая 2018 года принята на должность специалиста 1 разряда отдела общего обеспечения Инспекции на период отсутствия основного работника, в связи с чем с ней был заключен срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы № 210.
21 ноября 2018 года истец переведена на должность начальника отдела - главного бухгалтера постоянно, в связи с чем с ней заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы и замещении указанной должности сроком на один год с 21 ноября 2018 по 20 ноября 2019 года.
На основании приказов Инспекции № 6.3-03/65 от 5 ноября 2019 истица принята на должность начальника отдела – главного бухгалтера временно, срок замещения указанной должности продлен по 20 ноября 2020 года.
Срочный служебный контракт № 213 от 21 ноября 2018 с истцом не расторгался, новый служебный контракт не заключался, а также продлен на 1 год по 20 ноября 2020, о чем было подписано дополнительное соглашение № 213/2 от 5 ноября 2019 года.
Истица сообщала, что в ноябре 2020 года планировалось очередное ежегодное продление срока замещения должности на 1 год.
Однако по выходу из очередного отпуска 19 октября 2020 года истице вручено предупреждение о сокращении должности государственной гражданской службы начальника отдела общего обеспечения - главного бухгалтера Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области в связи с реорганизацией налоговых органов Магаданской области путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области.
20 октября 2020 года истице вручено предложение о замещении одной должности государственной гражданской службы - главного государственного налогового инспектора отдела камерального контроля в сфере налогообложения имущества УФНС России по Магаданской области, с выполнением должностных обязанностей по месту нахождения: <адрес>, на что она ответила отказом.
21 октября 2020 года истица обратилась к начальнику Инспекции с заявлением о согласии на расторжение служебного контракта до истечения срока предупреждения о сокращении в соответствии с частью 7 статьи 31 Закона о гражданской службе, с датой расторжения 9 ноября 2020 года, однако получила отказ представителя работодателя.
9 ноября 2020 года истице вручено предупреждение, в котором сообщалось, что 20 ноября 2020 года она может быть уволена с должности начальника отдела общего обеспечения в связи с истечением срока срочного служебного контракта.
20 ноября 2020 года служебный контракт с истицей расторгнут, последняя освобождена от замещаемой должности в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о гражданской службе).
Ссылаясь на положения Закона о гражданской службе и приведенные обстоятельства ФИО1 полагала, что срочный государственный контракт заключен с ней в отсутствие законных оснований, характер ее служебных отношений с Инспекцией носит бессрочный характер, а также ее увольнение произведено незаконно, с нарушением порядка сокращения штата, так как ей предложена только одна должность, а также без учета ее письменного заявления о согласии на расторжение контракта до истечения срока уведомления с выплатой дополнительной компенсации.
С учетом приведенных обстоятельств, просила суд признать служебный контракт № 213 от 21 ноября 2018 года заключенным на неопределенный срок.
Также просила признать незаконным увольнение по пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о гражданской службе, отменить приказ Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области 02.1-09/226 от 18 ноября 2020 «О расторжении служебного контракта с работником, освобождении от должности», обязать ответчика изменить формулировку увольнения на «прекращение служебного контракта при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Закона о гражданской службе.
Кроме того, ссылаясь на Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР от 30 апреля 1930 года № 169, утверждала, что ответчиком неправильно определен период неиспользованного отпуска, который должен составить 67 календарных дней, а не 34 дня.
Помимо этого указала, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск ответчик неправомерно не учитывал материальное стимулирование и дополнительное материальное стимулирование, выплаченное гражданским служащим в расчетном периоде с 1 ноября 2019 по 31 октября 2020, в связи с чем просила взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении в общем размере 209 331 руб. 13 коп.
Также просила взыскать недополученную компенсацию четырехмесячного денежного содержания при сокращении в сумме 534 759 руб. 50 коп.
В связи с незаконным отказом представителя нанимателя от расторжения служебного контракта до истечения двухмесячного срока предупреждения о сокращении, полагала, что с ответчика также подлежит взысканию дополнительная компенсация, предусмотренная частью 7 статьи 31 Закона о гражданской службе в размере 89 126 руб. 59 коп.
Считала, что представитель нанимателя, отказав ей в расторжении служебного контракта до истечения двухмесячного срока предупреждения с согласия работника, принуждал её к труду (исполнению должностных обязанностей) до принятия решения по другому основанию, поставил в неравное положение с остальными работниками, чьи служебные контракты были продлены, то есть истица подверглась дискриминации в сфере трудовых отношений.
На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации просила взыскать компенсацию за задержку причитающихся выплат в общем размере 897 316 руб. 53 коп, рассчитанную по 9 декабря 2020 года включительно в сумме 4 416 руб. 61 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением Хасынского районного суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 12 января 2021 года, Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области исключена из числа соответчиков в связи с реорганизацией в форме присоединения к УФНС России по Магаданской области.
Решением суда от 28 января 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой приводит доводы аналогичные доводам иска.
Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки фактам, связанным с нарушением процедуры сокращения в связи с реорганизацией налоговых органов в Магаданской области, так как врученное истице предупреждение о предстоящем сокращении не содержит обязательных реквизитов (дата, номер) в нем отсутствует ссылка на положения части 7 статьи 31 Закона о гражданской службе.
Утверждает, что с другими госслужащими служебные контракты расторгнуты досрочно с выплатой дополнительной компенсации.
Обращает внимание, что судом оставлено без рассмотрения ее ходатайство о вызове перечисленных госслужащих в качестве свидетелей.
Считает, что суд не определил в качестве, имеющих значение для дела обстоятельств наличие у ответчика всех вакантных должностей, не истребовал и не исследовал штатное расписание и другие документы.
Отказ от предложенной должности главного госналогинспектора в УФНС России по Магаданской области не являлся основанием для выдачи ей другого предупреждения о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия контракта.
Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истицы о необоснованном заключении срочного служебного контракта, не возложил на ответчика обязанность доказать необходимость заключения именно такого контракта. При этом формально отнесся к письменным доказательствам, не исследовал их надлежащим образом в судебном заседании, не принял во внимание, что ее заявления о заключении срочного служебного контракта писались по образцу, а срочный характер отношений носил формальный характер, предполагая ежегодное продление до 2023 года.
В целом полагает, что решение суда не основано на имеющихся в деле доказательствах, не содержит надлежащей оценки всех доводов истицы, а также надлежащей оценки действий ответчика, в том числе коррупционных нарушений, связанных с продлением отношений с другими служащими и допущенной дискриминацией в отношении ФИО1
Утверждает, что отказ работодателя от расторжения контракта до истечения двухмесячного срока предупреждения о сокращении при наличии согласия истицы, с предложением только одной должности, без решения вопроса о признании контракта заключенным на неопределенный срок, ухудшил условия прохождения службы, ущемил права истицы как гражданского служащего, лишив предусмотренных законом гарантий и компенсаций, а также допустил принуждение к исполнению служебных обязанностей до принятия решения по другому основанию.
Также указывает, что судом не определена правовая природа произведенных выплат в виде сумм материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования в период 12 месяцев, предшествующих дате увольнения. Выводы суда в этой части сделаны без надлежащего исследования доказательств, а также на основании документов, не являющихся нормативными либо локальными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу по отношению к Федеральному закону о государственной службе и указу Президента Российской Федерации № 763 от 25июля 2006 года «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих».
Полагает, что приведенные в ее иске нормы права свидетельствуют о том, что указанные стимулирующие выплаты должны включаться в расчет ежемесячного денежного содержания госслужащего и учитываться при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск. Код бюджетной классификации относит данные средства материального стимулирования к фонду оплаты труда, а выплаты носили систематический и регулярный характер.
Настаивает на том, что компенсация за неиспользованный отпуск должна быть начислена за 67 календарных дней, считая, что решение суда первой инстанции в части применения пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года № 169, основано только на позиции ответчика, надлежащие нормы материального права судом не применены.
Указывает, что судом оставлен без рассмотрения вопрос о несвоевременной выплате при увольнении денежных средств. Ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом за спорные периоды, между тем в ее расчете указано на то, что причитающиеся в связи с увольнением и не оспариваемые ответчиком выплаты в размере 91 312 руб. 31 коп. истец получила 23 ноября 2020 года, а не в день увольнения – 20 ноября 2020 года, в связи с чем ею исчислена компенсация за задержку в размере 77 руб. 62 коп.
Считает, что судом не обоснованно признаны неуважительными причины пропуска срока по требованию об оспаривании срочности служебного контракта, ее доводы о его исчислении с даты увольнения, не опровергнуты.
Просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по спорам об увольнении составляет один месяц со дня вручения приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Так как трудовая книжка выдана ей 20 ноября 2020 года, а исковое заявление, одним из требований которого является требование о признании увольнения незаконным, подано 9 декабря 2020 года, установленный срок не пропущен, кроме того, нарушение прав истицы со стороны ответчика носит длящийся характер.
Настаивает на том, что вопрос законности заключения срочного служебного контракта в судебном заседании не исследовался, положения статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации судом не применены.
Также находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что органами прокуратуры Хасынского района и Магаданской области сделан вывод о соблюдении работодателем процедуры увольнения, так как из содержания ответов следует, что из-за обращения ФИО1 в суд, органы прокуратуры не могут вмешиваться в судебную деятельность.
Приводит иные доводы, повторяющие ее позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, ранее принятая на должность специалиста 1 разряда отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области на период отсутствия основного работника, с 21 ноября 2018 года переведена на должность государственной гражданской службы - начальника отдела общего обеспечения - главного бухгалтера Инспекции, в связи с чем с ней был заключен срочный служебный контракт № 213 на период с 21 ноября 2018 по 20 ноября 2019 на основании ее личного заявления и пункта 1 части 4 статьи 25 Закона о гражданской службе (пункт 13 служебного контракта).
Дополнительным соглашением № 213/2 от 5 ноября 2019 года срок действия служебного контракта № 213 от 21 ноября 2018 продлен на один год по 20 ноября 2020 года.
9 ноября 2020 года ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока служебного контракта.
Приказом № 02.1-09/226 от 18 ноября 2020 действие служебного контракта № 213 прекращено, ФИО1 уволена с государственной гражданской службы 20 ноября 2020 по истечении срока действия срочного служебного контракта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о гражданской службе.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о гражданской службе срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Пунктом 1 части 4 статьи 25 данного Закона установлено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители», а также должностей гражданской службы категории «помощники (советники)».
Согласно части 1 статьи 35 Закона о гражданской службе, срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 30 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для заключения с истицей срочного служебного контракта, а кроме того, ФИО1 пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд с таким требованием и оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.
Так, в соответствии с положениями статей 8 и 9 Закона о гражданской службе должности федеральной государственной гражданской службы учреждаются федеральным законом или указом Президента Российской Федерации, подразделяются на категории: «руководители», «помощники (советники)», «специалисты», «обеспечивающие специалисты», при этом должности категорий «руководители» и «помощники (советники)» подразделяются на высшую, главную и ведущую группы должностей гражданской службы.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о гражданской службе должности федеральной государственной гражданской службы, классифицированные по государственным органам, категориям, группам, а также по иным признакам, составляют перечни должностей федеральной государственной гражданской службы, являющиеся соответствующими разделами Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы. Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы утверждается указом Президента Российской Федерации.
Подразделом 3 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 1574 должность «начальник отдела» территориального органа федерального органа исполнительной власти межрайонного, городского (районного) уровня (к которым относилась Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области) отнесена к ведущей группе должностей категории «руководители».
Таким образом, срочный служебный контракт между Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области и ФИО1 о замещении должности начальника отдела общего обеспечения – главного бухгалтера, заключен сторонами в полном соответствии с приведенными нормами права, на основании собственноручного заявления истицы.
Не имеется оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о том, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок на обращение с требованием о признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок, который исчисляется с момента заключения контракта, а не с момента выдачи трудовой книжки, как ошибочно полагает истица.
При этом обстоятельства, которые истица считает уважительными причинами для восстановления срока (незнание о предстоящей реорганизации, нахождение в отпуске, получение предупреждения о предстоящем сокращении и т.д.), возникли после его истечения, в связи с чем не могут приниматься во внимание.
Оценивая доводы ФИО1 о наличии обстоятельств, влекущих признание незаконным увольнения в связи с истечением срока действия служебного контракта, отмены приказа Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 18 ноября 2020 №02.1-09/226, изменения формулировки увольнения на «прекращение служебного контракта при сокращении должностей гражданской службы», взыскании компенсации в размере четырехкратного месячного денежного содержания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Исходя из положений статей 35, 36 и 37 Закона о гражданской службе истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, поэтому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.
Увольнение в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (пункт 8.2 статьи 37 Закона) производится исключительно по инициативе нанимателя.
Из материалов дела следует, что в конце 2020 года на основании приказа Федеральной налоговой службы № ЕД-7-4/568 от 17 августа 2020 года «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области» (в редакции приказа №ЕД-7-4/638 от 7 сентября 2020) в Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области происходили мероприятия по её реорганизации путем присоединения к УФНС России по Магаданской области с сокращением численности государственных служащих.
В связи с этим 19 октября 2020 года после выхода из отпуска ФИО1 вручено предупреждение о предстоящем увольнении 14 декабря 2020 года.
Между тем, учитывая, что действие срочного служебного контракта № 213 от 21 ноября 2018 года прекращалось 20 ноября 2020 года и наниматель не согласился на досрочное увольнение служащего, очевидно, что соблюдение процедуры увольнения ФИО1 в связи с сокращением должностей гражданской службы не требовалось, так как имелось иное, самостоятельное и законное основание для увольнения истицы.
То обстоятельство, что работодатель ошибочно пытался выполнить соответствующие мероприятия по увольнению в связи с сокращением, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов истицы.
На основании изложенного, доводы ФИО1 о возможном нарушении процедуры сокращения должностей гражданской службы, дискриминации и принуждении к труду, о её согласии на досрочное расторжение контракта с выплатой дополнительной компенсации, предусмотренной частью 7 статьи 31 Закона о гражданской службе, о взыскании компенсации в размере четырехкратного месячного денежного содержания, не имеют существенного правового значения и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная нормами трудового законодательства и Закона о гражданской службе для прекращения срочного служебного контракта работодателем соблюдена, приказ об увольнении издан в пределах предоставленных руководителю законом полномочий, соответствует действующему законодательству.
Утверждение истицы о том, что в силу пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года № 169 она имеет право на полную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 67 календарных дней, так как отработала более 6 с половиной месяцев, несостоятельно.
Поскольку основанием ее увольнения не являлось сокращение должностей гражданской службы, оснований для применения указанной нормы права не имеется, ответчик правомерно исчислил продолжительность неиспользованного отпуска в размере 34 календарных дней – пропорционально отработанному периоду.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск ответчик неправомерно не учитывал материальное стимулирование и дополнительное материальное стимулирование, выплаченные гражданским служащим в расчетном периоде с 1 ноября 2019 по 31 октября 2020 года.
Тот факт, что при расчете среднедневного заработка для компенсации за неиспользованный отпуск суммы материального стимулирования, предоставляемые истцу в указанный период службы, не учитывались, ответчиком не оспаривался.
Судом первой инстанции установлено, что в период, предшествующий увольнению истицы, представителем нанимателя издавались приказы о выплате истцу материального стимулирования за 4 квартал 2019 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы, а также за июль, август и сентябрь 2020 года.
Данные приказы изданы на основании соответствующих приказов УФНС России по Магаданской области «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих Межрайонных ИФНС России», протоколов заседания Комиссии УФНС России по Магаданской области по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России по Магаданской области, Механизма распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных гражданских служащих территориальных органов ФНС России, а также на основании решений Комиссии Межрайонной ИФНС №2 по Магаданской области по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России, которыми правовая форма и (или) механизм выплаты этих средств не установлены.
Из представленных документов следует, что материальное стимулирование осуществляется сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих территориальных органов ФНС России, за счет дополнительных бюджетных ассигнований, предусмотренных Федеральной налоговой службе на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России и оно не входит в состав денежного содержания федерального государственного гражданского служащего территориального органа ФНС России.
Факт получения ФИО1 в период с 1 ноября 2019 по 31 октября 2020 года, то есть за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, материального стимулирования в сумме 245 697 руб. и дополнительного материального стимулирования (бюджетного ассигнования) в размере 398 700 руб. подтвержден копиями расчетных листков (том 1 л.д. 106-109), соответствующим расчетом истицы и ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовая природа данных выплат не связана с оценкой эффективности работы истца либо другими обстоятельствами, касающимися её личного вклада в служебную деятельность, материальное стимулирование в данном случае призвано лишь повысить общий уровень благосостояния истицы, оснований для исчисления компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении с учетом названных выплат материального стимулирования не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они противоречат нормам материального права и обстоятельствам делам.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона о гражданской службе гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.
В статье 50 данного Закона установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы (часть 1).
Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2).
К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5).
Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (часть 10).
Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 562 (далее – Правила от 6 сентября 2007 года № 652).
Согласно абзацу первому пункта 6 Правил от 6 сентября 2007 года № 652 при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.
В силу статьи 51 Закона о гражданской службе фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа (часть 1).
При формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчете на год): 1) оклада за классный чин - в размере четырех должностных окладов; 2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе - в размере трех должностных окладов; 3) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы - в размере четырнадцати должностных окладов; 4) ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размере полутора должностных окладов; 5) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания; 6) ежемесячного денежного поощрения - в размере, который устанавливается для федеральных государственных органов дифференцированно указами Президента Российской Федерации; 7) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере трех окладов денежного содержания (часть 2).
Фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных частью 2 данной статьи, а также за счет средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3).
Порядок формирования фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников федерального государственного органа устанавливается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации (часть 6).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счет средств, направляемых для выплаты: а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год) (пункт 8).
Фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных пунктом 8 этого Указа, а также за счет средств, направляемых для выплаты: а) денежного вознаграждения, премий и денежных поощрений лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации; б) районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, - в размерах, определяемых с учетом размеров коэффициентов и процентных надбавок, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) повышенного денежного содержания, - в размерах, устанавливаемых Президентом Российской Федерации; г) других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учетом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 9).
В соответствии с абзацем восьмым подпункта «р» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» Правительству Российской Федерации было поручено до 1 июля 2012 года представить в установленном порядке предложения по внедрению новых принципов кадровой политики в системе государственной гражданской службы, предусматривающие установление особого порядка оплаты труда государственных гражданских служащих в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, а также единого подхода к осуществлению выплаты государственным гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы.
Исходя из приведенных положений в их совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в состав денежного содержания гражданского служащего входят выплаты за счет фонда оплаты труда, формируемого, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.
При этом апелляционная инстанция принимает во внимание разъяснения, изложенные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 14-04-05/34482 о том, что для исчисления денежного содержания в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенного статьей 50 Закона о гражданской службе, следует учитывать суммы средств, выплаченные гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года № 238-7.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное материальное стимулирование и дополнительное материальное стимулирование, выплаченное ФИО1 в период, предшествующий увольнению со службы в соответствии с приказами ответчика за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относятся к иным дополнительным выплатам, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, и, соответственно, должны учитываться при расчете компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 34 календарных дней.
В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно расчету ФИО1, который признан соответствующим положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и арифметически верным, среднедневное денежное содержание истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с учетом указанных сумм материального стимулирования, составило 4 455 руб. 09 коп., следовательно, общий размер компенсации за неиспользованный отпуск должен был составить 151 473 руб. 06 коп. (4455,09 х 34).
Из материалов дела следует, что при увольнении ФИО1 ответчиком выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 89 159 руб. 90 коп.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 недоплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 313 руб. 16 коп. (151473,06 – 89 159,9), с удержанием предусмотренных законом налоговых отчислений.
Кроме того, заслуживает внимания довод истицы о том, что судом оставлен без рассмотрения вопрос о несвоевременной выплате ей денежных средств при увольнении.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что окончательный расчет в сумме 91 312 руб. 31 коп. ФИО1, уволенная 20 ноября 2020 года, получила 23 ноября 2020 года.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Расчет истицы, приведенный в пункте 1 расчета компенсации за задержку соответствует приведенным нормам права и является арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты денежных средств при увольнении в размере 77 руб. 62 коп.
Также, подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации за задержку выплат денежных средств при увольнении на взысканную настоящим апелляционным определением сумму недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 313 руб. 16 коп.
Размер такой компенсации, рассчитанный по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за определенный истицей период с 21 ноября по 9 декабря 2020 года (19 дней) составит 335 руб. 45 коп.
Таким образом, общий размер компенсации за задержку выплат денежных средств при увольнении составит 413 руб. 07 коп. (77 руб. 62 коп. + 335 руб. 45 коп.)
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, выраженный в неполной и несвоевременной выплате денежных средств, подлежащих выплате при увольнении с государственной службы, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 28 января 2021 года в части исковых требований ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение которым:
взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62 313 руб. 16 коп., компенсацию за задержку выплат при увольнении 413 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 67 726 (шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 23 коп., произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
