Судья Пудова Е.В. УИД № 49RS0006-01-2020-000301-45 Дело № 2-10/2021
№ 33-313/2021
27 апреля 2021 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Зиминой Н.С. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа п. Холодный» о признании действий необоснованными и установлении допущенных нарушений, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе Зиминой Н.С. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 25 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Зимина Н.С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа п. Холодный» (далее – МБОУ «ООШ п. Холодный», Учреждение) о признании действий необоснованными и установлении допущенных нарушений, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работодателем МБОУ «ООШ п. Холодный» необоснованно отказано в удовлетворении ее требований о перенесении записей о трудовом стаже из трудовой книжки ТК-V <№....1> в трудовую книжку (дубликат) ТК-V <№....2> в связи с непредставлением подтверждающих документов.
Утверждает, что данный отказ противоречит решению Дуднинского районного суда Красноярского края от 30 августа 2017 года.
Кроме того, ответчиком предоставлена справка с нарушением срока, предусмотренного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации для выдачи документов, связанных с работой, в которой содержатся недостоверные сведения о ее периодах работы в МБОУ «ООШ п. Холодный».
По результатам рассмотрения жалобы Зиминой Н.С. прокуратурой Сусуманского района Магаданской области нарушение ее трудовых прав не устранено, исправленная справка (оригинал) в адрес истца не направлена.
В связи с изложенным просила суд признать необоснованным отказ МБОУ «ООШ п. Холодный» в выполнении действий по переносу записей в дубликат трудовой книжки по основаниям, указанным в письме от 28 августа 2020 года; признать нарушением сроков, предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставление справки о периоде работы от 28 августа 2020 года; признать нарушением предоставление справки, подтверждающей период работы в МБОУ «ООШ п. Холодный» с указанием достоверной даты начала работы; возместить судебные расходы.
Определением судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 19 декабря 2020 года Зиминой Н.С. отказано в принятии к производству суда искового заявления в части требования о признании нарушением сроков, предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставления справки от 28 августа 2020 года.
Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 25 января 2021года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с решением суда не согласна в части отказа в признании нарушением непредоставление справки, подтверждающей период работы в МБОУ «ООШ п. Холодный» с указанием достоверной даты начала работы.
Утверждает, что работодателем до настоящего времени не исполнена обязанность по направлению в ее адрес справки о периоде работы, содержащей достоверные данные.
Считает ошибочным утверждение представителя ответчика об отсутствии у него возможности направить в адрес истца справку о периоде работы в связи с отзывом согласия Зиминой Н.С. на обработку персональных данных.
Вывод суда о возможности повторного обращения за выдачей справки не конкретизирован, так как не содержит сведений о количестве обращений к бывшему работодателю, при этом суд не учел, что новое обращение порождает новые правоотношения. Опасается, что в условиях фактического невыполнения работодателем его обязанности отсутствует гарантия реализации ее трудовых прав.
Обращает внимание на то, что вывод суда о малозначительности, несущественности нарушения является оценочным, не мотивирован и провоцирует работодателя на дальнейшие незаконные действия. Полагает, что решение суда нарушает ее конституционные, гражданские права и законные интересы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 данной статьи).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 августа 2020 года Зимина Н.С. направила ответчику заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию 28 августа 2020 года, одновременно просила перенести записи о трудовом стаже из трудовой книжки ТК-V <№....1> в трудовую книжку (дубликат) ТК-V <№....2>. Также просила на основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предоставить документы, связанные с работой, в частности, справку о работе в МБОУ «ООШ п. Холодный» за период с 2017-2020 годы. Кроме того, Зимина Н.С. отозвала свое согласие на сбор, обработку, хранение и передачу персональных данных с 29 августа 2020 года (л.д. 9).
В день увольнения – 28 августа 2020 года в адрес Зиминой Н.С. работодателем направлен ответ, в котором истцу отказано в удовлетворении требования о переносе записей о трудовом стаже. При этом ответчик сослался на пункт 29 раздела 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, согласно которому исправленные сведения, вносимые в трудовую книжку, должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены, а в случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отказа работодателя в переносе записей о трудовом стаже истца в дубликат трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, исходил из того, что обязанность работодателя по объединению записей о трудовом стаже работника в одной трудовой книжке путем переноса записей из одной трудовой книжки в другую по волеизъявлению работника действующим трудовым законодательством не предусмотрена.
Судебный акт в указанной части истцом не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований истца о признании нарушением непредоставление справки, подтверждающей период работы в МБОУ «ООШ п. Холодный» с указанием достоверной даты начала работы, а также учитывая, что по делу не установлены обстоятельства, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 названного Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 указанного Кодекса.
В силу требований статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.
В статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан в день прекращения трудового договора выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность по предоставлению работнику сведений о его трудовой деятельности способом, указанным работником, возникает у работодателя только после получения от работника соответствующего заявления.
Из материалов дела следует, что 3 августа 2020 года Зимина Н.С. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей справки о работе в МБОУ «ООШ п. Холодный» за период с 2017-2020 годы.
Запрашиваемая работником справка № 32 была направлена Зиминой Н.С. в день ее увольнения – 28 августа 2020 года, что соответствует требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
По утверждению истца, данная справка содержала недостоверные сведения о начале периода ее работы в МБОУ «ООШ п. Холодный», в связи с чем она обратилась в прокуратуру Сусуманского района.
При этом, как установлено судом, с заявлением о предоставлении исправленной справки о стаже работы к бывшему работодателю Зимина Н.С. не обращалась.
В ходе проверки по заявлению Зиминой Н.С. о нарушении Учреждением прав заявителя на получение достоверной информации прокуратурой Сусуманского района Магаданской области установлено, что дата начала работы Зиминой Н.С. в МБОУ «ООШ п. Холодный», указанная в справке от 28 августа 2020 года № 32, не соответствует записи в трудовой книжке Зиминой Н.С., приказу о приеме на работу от 28 августа 2017 года № 148 и трудовому договору от 1 сентября 2017 года № б/н.
Также прокуратурой Сусуманского района Магаданской области установлено, что допущенная в справке ошибка в дате начала работы Зиминой Н.С. является технической опиской. Данная ошибка ответчиком исправлена при предоставлении в прокуратуру Сусуманского района Магаданской области справки от 30 сентября 2020 года, которая была направлена прокуратурой в адрес заявителя Зиминой Н.С.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании нарушением непредоставление справки, подтверждающей период работы в МБОУ «ООШ п. Холодный» с указанием достоверной даты начала работы, поскольку по делу не установлено нарушений трудовых прав истца, связанных с непредоставлением ответчиком исправленной справки о стаже работы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Из данных положений следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случае удовлетворения требований истца избранный им способ защиты нарушенного права должен привести к их восстановлению.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.
Истец, обращаясь с исковыми требованиями о признании нарушением непредоставление справки, подтверждающей период работы в МБОУ «ООШ п. Холодный» с указанием достоверной даты начала работы, фактически просит суд признать факт нарушения, допущенного ответчиком.
Между тем признание факта допущенного ответчиком нарушения не может привести к восстановлению каких-либо прав Зиминой Н.С., так как не нарушает либо иным образом не затрагивает ее права, свободы и законные интересы.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца или наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий и, как следствие, пришел к верному суждению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом довод апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны МБОУ «ООШ п. Холодный» своими обязанностями и намерении осуществлять дальнейшие незаконные действия в отношении истца ничем объективно не подтвержден. При рассмотрении дела данные обстоятельства не установлены.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное, по мнению истца, утверждение представителя ответчика об отсутствии возможности направить справку о периоде работы в связи с отзывом согласия Зиминой Н.С. на обработку персональных данных правового значения не имеет, так как повторно истец за получением новой справки к работодателю не обращалась, данный довод не относится к предмету настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, не ставят под сомнение выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой Н.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
