Судья Семенова М.В. | Дело № 2-280/2020 № 33-431/2020 |
26 мая 2020 года | город Магадан |
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по фактически произведенным расходам,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Магадане) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по фактически произведенным расходам.
В обоснование своих требований указывала, что с 14 апреля 2014 года является получателем страховой пенсии по возрасту, постоянно проживает в г. Магадане.
18 сентября 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении фактически понесенных расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.
Указывала, что в период с 11 июля по 1 сентября 2017 года выезжала на отдых в город <F> (Республика <Y>), в связи с чем понесла расходы по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации в размере 39994 руб.87 коп., что подтверждается справками о стоимости проезда по маршруту Магадан-<N>, <N>-Магадан, выданными ООО «Авиатранспортное агентство Магадан», ООО «Авиатранспортное агентство «СТАРТ».
Решением ответчика от 30 сентября 2019 года № 059-37275/19 истцу отказано в возмещении фактически понесенных расходов по проезду по территории Российской Федерации, так как представленные билеты по маршруту: Магадан-<N>-<F>, <F>-<N>-Магадан ведут к месту отдыха, находящемуся за пределами Российской Федерации.
На повторное обращение истца, ответчик вновь ответил отказом, оформленным письмом от 20 ноября 2019 года № 02-2801/Ж-458/24047.
Истец полагала оспариваемый отказ незаконным, так как он не основан на положениях статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», гарантирующей компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации.
Утверждала, что данный отказ нарушает принцип равенства прав и свобод гражданина и ущемляет право пенсионера, поскольку ставит его в неравное положение с другими пенсионерами, кто отдыхал на территории Российской Федерации, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, указывала, что ранее ответчик производил компенсацию ее расходов по такому же маршруту.
Просила суд признать решение УПФР в г. Магадане от 30 сентября 2019 года № 059-37275/19 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно незаконным и обязать ответчика произвести выплату компенсации в размере 39994 руб. 87 коп.
Решением суда от 28 января 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Несогласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу, в которой приводит доводы аналогичные доводам иска.
Считает решение суда не соответствующим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), противоречащим разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 2 февраля 2006 года № 38-О и определении от 26 сентября 2019 года № 2236-О.
Утверждает, что самоорганизованный выезд пенсионера на отдых за пределы Российской Федерации, по смыслу статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон № 4520-1), с учетом указанных определений Конституционного Суда Российской Федерации, не исключает его права на компенсацию расходов по проезду по территории Российской Федерации.
Обращает внимание, что для работников государственных органов Магаданской области, а также для работников иных организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, предусмотрена компенсация расходов проезда до границы России, в случае выезда за пределы страны.
Считает, что отказ в компенсации приводит к ограничению права пенсионера на получение гарантированной государством компенсации проезда, противоречит принципу равенства, установленного статьей 19 Конституции РФ, судебной практики по аналогичным делам, сложившейся в других регионах Российской Федерации.
Просит отменить решение Магаданского городского суда от 28 января 2020 года и принять новое решение об удовлетворении иска.
В письменных возражениях УПФР в г. Магадане считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель УПФР в г. Магадане, извещенного надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости и проживает на территории Магаданской области, которая относится к районам Крайнего Севера.
18 сентября 2019 года истец обратилась в УПФР г. Магадана с заявлением о компенсации произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 52 715 руб., приложив к заявлению проездные документы (электронные билеты №..., №...) по маршруту: Магадан-<N>-<F>, <F>-<N>-Магадан, а также справку ООО «Авиатранспортное агентство Магадан».
Из представленных документов следует, ФИО1 приобрела авиабилеты по маршруту следования: Магадан-<N>-<F> на 11 июля 2017 года и в обратном направлении <F>-<N>-Магадан на 1 сентября 2017 года.
Как следует из информации о времени вылета, отраженной в авиабилетах, период пребывания истца в г. <N> в обоих направлениях составлял около 2 часов в каждом случае.
Таким образом, г. <N> являлся транзитным пунктом по маршруту следования, а место отдыха истца фактически находилось за пределами Российской Федерации, а именно в г. <F> Республики <Y>.
Статьей 34 Закона № 4520-1 установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Указанные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1 Правил).
В соответствии с пунктом 3 Правил, компенсация может производиться в виде: предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.
При этом в силу подпункта «г» пункта 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.
Таким образом, приведенным нормативным регулированием возможность компенсации пенсионерам, отдыхавшим за пределами Российской Федерации, расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции, не предусмотрена.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 26 сентября 2019 года № 2236-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьей 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и пунктом 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» указано, что приведенное выше правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права истца.
Компенсация проезда к месту проведения отдыха на территории по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер и имеющей целью создание условий, обеспечивающих пенсионерам отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства. Право на такого рода льготу непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение оснований и условий ее предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, входит в компетенцию законодателя.
Таким образом, с учетом целевой направленности льготы, предоставленной статьей 34 Закона № 4520-1, для названной в ней категории пенсионеров предусматривается оплата фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту на территории Российской Федерации, избранному ими для отдыха, а также обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании примененных в деле норм права, не противоречат им, положениям Конституции Российской Федерации и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.
Поскольку статья 34 Закона № 4520-1 устанавливает льготу по оплате проезда для всех пенсионеров к любому месту отдыха на территории Российской Федерации, утверждение истца, что отказ в ее предоставлении при проведении отпуска за границей Российской Федерации, ущемляет ее права, на данной норме права не основан.
Иной нормы права, предоставляющей аналогичную льготу, пенсионеру, проводившему отпуск за границей Российской Федерации, не имеется.
В связи с этим, ссылка истца на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 2 февраля 2006 года № 38-О «По запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» признается судебной коллегия несостоятельной, так как не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Доводы истца о наличии противоположной судебной практики иных регионов оставляются апелляционной инстанцией без внимания, так как в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальным значением обладают ранее вынесенные судебные акты по спорам, в которых участвовали те же лица. Таких судебных актов по настоящему делу не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения УПФР в г. Магадане от 30 сентября 2019 года № 059-375/19 незаконным и возложении на ответчика обязанности выплатить истцу требуемую сумму денежной компенсации.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
