Судья Сидорович Е.В. Дело № 2-21/2019
№ 33-199/2019
26 марта 2019 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугуевца А.Н. к индивидуальному предпринимателю Хомичуку А.Н. о расторжении договоров аренды недвижимого имущества, взыскании задолженности по арендной плате, пени
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хомичука А.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Хомичука А.Н., его представителей Шерабуркина А.М., Щербакова А.Н., представителя третьего лица МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области Шатровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Пруняка В.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Чугуевец А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хомичуку А.Н. о расторжении договоров аренды недвижимого имущества, взыскании задолженности по арендной плате, пени.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 февраля 2017 года сторонами заключено три договора аренды: договор № 1 заключен в отношении магазина «<N>», расположенного по адресу: <адрес № 1>; договор № 2 - в отношении магазина «<Z>», расположенного по адресу: <адрес № 2>; договор № 3 - магазина «<D>», расположенного по адресу: <адрес № 3>.
Арендная плата по договорам № 1, 2 и 3 составляла 20 000 рублей в месяц и подлежала выплате арендодателю в срок до 17 числа каждого месяца. При этом условиями договоров предусмотрена возможность увеличения платы арендодателем в одностороннем порядке до 100 000 рублей.
Также в соответствии с условиями договора № 1 арендная плата по нему не взималась до 27 марта 2017 года, по договору № 2 - до 17 марта 2017 года, по договору аренды № 3 - до 7 апреля 2017 года.
В соответствии с пунктами 4.1 договоров арендодателем в одностороннем порядке арендная плата увеличена до 100 000 рублей с 27 марта 2017 года - по договору № 1, с 1 апреля 2017 года - по договору № 2, с 7 апреля 2017 года по договору № 3. Уведомления об увеличении арендной платы вручены арендатору 27 марта 2017 года. Таким образом, общая сумма арендной платы по трем договорам составила 300 000 рублей.
В период с 17 апреля 2017 года по 17 июля 2018 года арендатор ежемесячно перечислял арендную плату в размере 261 000 рублей, за август 2018 года оплату аренды трех объектов недвижимости не произвел. Общая сумма задолженности за период с апреля 2017 года по август 2018 года составляет 885 000 рублей.
Пунктами 5.2.1 договоров предусмотрена выплата арендатором пени в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем общая сумма пени по трем договорам составила 1 909 110 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, статьи 309, 310, пункт 3 статьи 450, статью 606, пункт 1 статьи 610, статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договоры аренды от 11 февраля 2017 года № 1, 2, 3 с 1 ноября 2018 года, взыскать с Хомичука А.Н. в пользу истца долг по договорам аренды в размере 883 476 рублей, пени в размере 1 901 200 рублей 44 копейки.
Определением Магаданского городского суда от 18 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда от 14 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Договоры аренды № 1, 2 и 3, заключенные 11 февраля 2017 года между Чугуевцем А.Н. и Хомичуком А.Н., расторгнуты. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 847 524 рубля, пеня в размере 1 901 200 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 696 рублей 25 копеек, всего 2 771 420 рубля 69 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает несоответствующим действительности установленный судом факт направления ответчику уведомления о повышении арендной платы по договорам до 300 000 рублей. При этом полагает, что условие об увеличении цены договора до 100 000 рублей, как существенного условия договора, подлежало оформлению в виде дополнительного соглашения.
Настаивая на том, что в настоящем деле между сторонами имеется спор относительно уплаты ответчиком налога на доходы физических лиц как налоговым агентом физического лица Чугуевца А.Н., выражает несогласие с выводом суда о невыполнении Хомичуком А.Н. обязанности по договорам ввиду оплаты аренды без учета налога на добавленную стоимость.
Считает необоснованным вывод суда о том, что пункты 4.1 договоров не предусматривают обязанности ответчика по уплате налогов из суммы дохода истца, поскольку порядок расчетов между сторонами установлен пунктом 4.3 договоров. При этом обращает внимание, что если отношения сторон не урегулированы договором, к ним применяются общие положения закона.
Указывает, что судом не приняты во внимание положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым стороны договора не могут установить иные условия, если закон, регулирующий аналогичные правоотношения, носит императивный характер.
Ссылаясь на статьи 226, 228, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, настаивает на своей обязанности производить уплату налога на доходы физических лиц как налогового агента ответчика физического лица.
Отмечает, что договор не содержит условий об установлении размера платы без учета налога на доходы физических лиц, иное условие договора с учетом приведенных норм налогового законодательства являлось бы ничтожным.
Считает, что вывод суда о недоказанности уплаты налога на доходы физических лиц не основан на обстоятельствах дела и противоречит выводу суда о том, что налоговые правоотношения не являются предметом спора. При этом обращает внимание, что участвовавший в деле налоговый орган в своем отзыве поддержал позицию ответчика по делу.
Полагает, что решением суда на ответчика незаконно возложена обязанность по выплате истцу налога на доходы физических лиц, уплаченного в казну.
Также ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 года № 784/13 по делу № А06-9384/2011, практику Федеральных арбитражных судов Поволжского округа, Северо-Кавказского округа, Северо-Западного округа, разъяснения Министерства финансов Российской Федерации в письмах от 25 апреля 2011 года № 03-04-05/3-292, от 28 декабря 2012 года № 03-04-05/10-1452.
В дополнении к апелляционной жалобе полагает, что дело рассмотрено Магаданским городским судом с нарушением правил подведомственности, поскольку отсутствие в договорах аренды указания о том, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, не исключает рассмотрения спора арбитражным судом.
О необходимости рассмотрения дела арбитражным судом, по мнению ответчика, свидетельствует экономический характер спора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что сделки совершены в отношении объектов коммерческой недвижимости, используемых в качестве магазинов, по условиям договоров помещения переданы арендатору во временное владение и пользование за плату, сумма арендной платы составила 20 000 рублей в месяц, доходы, полученные арендатором и арендодателем в результате использования арендованных площадей, являются их собственностью. Кроме того, истец и ответчик зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.
В обоснование данных доводов ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 26 августа 2014 года № 18-КГ14-69, от 24 января 2017 года № 308-ЭС16-15109.
Полагает, что изменения в условия договора от 11 февраля 2017 года № 2 не вносились, поскольку соответствующее уведомление арендодателя об увеличении размера арендной платы не содержит подписи арендатора, доказательств направления ответчику соответствующего уведомления и его уклонения от получения данного уведомления материалы дела не содержат.
Считает, что уменьшение размера исковых требований в связи с уплатой ответчиком налога на доходы физических лиц за апрель 2017 года свидетельствует о согласии истца с тем, что индивидуальный предприниматель Хомичук А.Н. является его налоговым агентом и вправе удерживать и перечислять в бюджет сумму налога из арендной платы. Кроме того, из пояснений истца следует, что он самостоятельно не производил уплату налога с дохода, полученного от сдачи магазинов в аренду, и готов был отказаться от требований в случае доказанности исполнения ответчиком обязанностей налогового агента.
Обращает внимание, что судом не истребованы доказательства уплаты ответчиком налога на доходы физических лиц за истца, однако факт уплаты налога подтверждается сведениями налогового органа, а также письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 14 января 2019 года № 133-18/01999.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Чугуевец А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителей, представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, поскольку при разрешении дела судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2017 года между арендодателем Чугуевцем А.Н., действующим как физическое лицо, и арендатором Хомичуком А.Н., действующим как индивидуальный предприниматель, заключены следующие договоры:
- договор аренды № 1 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес № 1> (магазин «<N>»),
- договор аренды № 2 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес № 2> (магазин «<Z>»),
- договор аренды № 3 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес № 3> (магазин «<D>»).
Пунктами 1.1, 1.2.3 данных договоров на арендодателя возложена обязанность предоставить во временное пользование указанные нежилые помещения, а на арендатора - принять во временное пользование части зданий с земельными участками за плату.
Договоры вступили в силу с 11 февраля 2017 года, срок окончания договоров согласован сторонами - 11 февраля 2027 года (пункты 2.1, 2.2 договоров).
Актами приема-передачи нежилых помещений от 11 февраля 2017 года подтверждается принятие ответчиком в аренду вышеуказанных объектов недвижимости.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 4.1 вышеуказанных договоров размер арендной платы установлен сторонами в виде определенных сумм ежемесячных платежей и составлял 20 000 рублей. Этим же пунктом договора предусмотрена возможность изменения арендодателем арендной платы в одностороннем порядке (но не более 100 000 рублей в месяц), о чем арендодатель обязан письменно уведомить арендатора.
За неисполнение пунктов 4.1 договоров пунктами 5.2.1 предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.
Пунктами 3.2.7 вышеуказанных договоров установлено, что арендная плата подлежит внесению арендатором в срок до 17 числа текущего месяца.
При этом в соответствии с пунктами 4.4 установлены конкретные сроки, с которых у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей: по договору № 1 арендная плата не взимается до 27 марта 2017 года, по договору № 2 - до 17 марта 2017 года, по договору № 3 - до 7 апреля 2017 года (л.д. 11, 17, 23).
Уведомлениями от 23 марта 2017 года Чугуевец А.Н. в письменном виде уведомил арендатора об одностороннем увеличении ежемесячной арендной платы до 100 000 рублей с 27 марта 2017 года по договору аренды от 11 февраля 2017 года № 1 и с 7 апреля 2017 года по договору аренды от 11 февраля 2017 года № 3 (л.д. 15, 27).
Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен арендодателем об изменении размера арендной платы по договорам аренды от 11 февраля 2017 года № 1 и № 3, опровергается соответствующими подписями Хомичука А.Н. в уведомлениях от 26 марта 2017 года.
Аналогичное уведомление об одностороннем увеличении ежемесячной арендной платы до 100 000 рублей с 1 апреля 2017 года составлено истцом в отношении договора аренды от 11 февраля 2017 года № 2 (л.д. 21).
Из исследованных судом первой инстанции доказательств, а также представленных в материалы дела дополнительных доказательств (таблица расчета за март 2017 - июль 2018, справки 2-НДФЛ, карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ) следует и ответчиком не оспаривалось, что за март 2017 года (с учетом начала действия условия об оплате по договору № 1 с 18 марта 2017 года, по договору № 2 - с 28 марта 2017 года) исходя из размера арендной платы в сумме 20 000 рублей ответчик 10 101 рублей 16 копеек перечислил истцу и 1 509 рублей перечислил в бюджет в качестве налога на доходы физического лица Чугуевца А.Н.
За апрель 2017 года (с учетом начала действия условия об оплате по договору № 3 с 8 апреля 2017 года) ответчик 17 апреля 2017 года исходя из размера арендной платы в сумме 100 000 рублей выплатил истцу по трем договорам аренды 240 696 рублей 66 копеек и перечислил в бюджет налог на доходы физического лица Чугуевца А.Н. в сумме 35 967 рублей (13 000 + 13 000 + 9 967).
В период с 17 мая 2017 года по 17 июля 2018 года ответчик ежемесячно выплачивал истцу арендную плату по трем договорам в общей сумме 300 000 рублей, из которых 261 000 рублей перечислял истцу, 39 000 рублей (13 % от общей суммы дохода по договорам) ежемесячно перечислял в бюджет в качестве налога на доходы физического лица Чугуевца А.Н.
Из справки Банка <V> (ПАО) также следует, что в период с 17 июля 2017 года по 17 июля 2018 года на счет Чугуевца А.Н. ежемесячно поступали денежные средства в размере 261 000 рублей в качестве оплаты по договорам аренды от 11 февраля 2017 года № 1, 2, 3 (л.д. 34-37).
В расчете исковых требований истец также указал на факт оплаты ответчиком в период с 17 мая 2017 года по 17 июля 2018 года ежемесячно арендной платы в размере 261 000 рублей.
Из представленных в суд апелляционной инстанции справок формы 2-НДФЛ и карточки расчетов Хомичука А.Н. с бюджетом по НДФЛ следует, что в августе 2018 года ответчик выплатил истцу доход в сумме 60 000 рублей, в сентябре - 540 000 рублей, из которых в бюджет в качестве налога на доходы физического лица Чугуевца А.Н. перечислено соответственно 7 800 рублей и 70 200 рублей.
Вместе с тем, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указывал на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по спорным договорам за период с 17 апреля 2017 года по 17 сентября 2018 года в сумме 885 000 рублей, в том числе в виде ежемесячной недоплаты в размере 39 000 рублей за 15 месяцев аренды (585 000 рублей) и неоплаты аренды за август 2018 года в сумме 300 000 рублей (л.д. 6-9).
В ходе судебного разбирательства истец учел сумму оплаченного ответчиком налога на доходы физических лиц за апрель 2017 года в размере 37 476 рублей, однако сумму исковых требований о взыскании арендных платежей снизил не на сумму НДФЛ, а на сумму имеющейся, по мнению истца, недоплаты данного налога за апрель 2017 года в размере 1 524 рублей (л.д. 109).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, и принимая во внимание отсутствие в договорах аренды условий об уплате арендатором налога на доходы физических лиц (НДФЛ), пришел к выводу, что Хомичук А.Н. в период с 17 апреля 2017 года по 17 июля 2018 года не в полном объеме исполнял предусмотренные договорами аренды от 11 февраля 2017 года № 1, 2, 3 обязательства по внесению арендных платежей.
Принимая во внимание заявление истца об уточнении иска и информацию МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области о том, что в марте-апреле 2017 года ответчиком Хомичуком А.Н. произведена оплата в бюджет налога на доходы физического лица по договорам аренды № 1, 2 и 3 в общей сумме 37 476 рублей (л.д. 84), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам аренды в общей сумме 847 524 рублей (885 000 - 37 476).
Одновременно, отклоняя возражения ответчика о том, что из суммы арендных платежей за спорный период полежит вычету налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%, уплаченный ответчиком в бюджет, суд указал на недоказанность уплаты НДФЛ с дохода истца в виде арендной платы по каждому из договоров, а также отсутствие в договорах аренды условий о включении суммы НДФЛ в стоимость арендной платы и об обязанности арендатора платить данный налог из суммы дохода истца (пункты 4.1 договоров).
Однако данный вывод суда не соответствует требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Указанные в абзаце первом данного пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 данного Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят следующие категории налогоплательщиков: 1) физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества (пункт 1).
Согласно положениям пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, то есть к числу налоговых агентов, которые производят расчет и отчисление подоходного налога с заработка физических лиц в размере 13 %.
Из приведенных положений и характера спорных правоотношений следует, что истец не относится к лицам, поименованным в статье 228 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальный предприниматель Хомичук А.Н. является для него налоговым агентом, обязанным в силу закона исчислять, удерживать и уплачивать в бюджет налог на доходы физических лиц из суммы дохода, выплачиваемого физическому лицу Чугуевцу А.Н. по договора аренды нежилых помещений.
Таким образом, юридически значимым для дела обстоятельством являлось исполнение ответчиком Хомичуком А.Н. условий договора об оплате арендных платежей с учетом исполнения им установленной законом обязанности налогового агента.
Однако, как видно из определения о подготовке дела к судебному разбирательству и протокола судебного заседания, суд в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих создание судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не выносил на обсуждение сторон обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному спору.
Поскольку вышеуказанное обстоятельство не было предметом проверки и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, предложила ответчику и третьему лицу представить документы, подтверждающие исполнение Хомичуком А.Н. установленных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностей налогового агента (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных в суд апелляционной инстанции справок формы 2-НДФЛ на Чугуевца А.Н. за 2017 и 2018 годы, карточки расчетов Хомичука А.Н. с бюджетом по НДФЛ за 2017 и 2018 годы, выписки операций по лицевому счету индивидуального предпринимателя Хомичука А.Н. за те же периоды судебной коллегией установлено, что в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик производил оплату налога на доходы физических лиц из сумм доходов истца в виде арендной платы по договорам аренды нежилых помещений от 11 февраля 2017 года № 1, 2 и 3.
Общая сумма дохода, выплаченного налоговым агентом Хомичуком А.Н. физическому лицу Чугуевцу А.Н. по рассматриваемым договорам аренды, составила в 2017 году - 2 668 277 рублей 30 копеек, в 2018 году - 3 600 000 рублей. Налоговые обязательства по удержанию и перечислению НДФЛ с указанных сумм доходов исполнены в полном объеме: за 2017 год перечислено 349 476 рублей, за 2018 год - 468 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются в том числе платежными поручениями о перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, представленными ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 40-50).
Таким образом, ответчик, оплачивая за истца НДФЛ со всех сумм, выплаченных в счет оплаты договоров аренды нежилых помещений, действовал в соответствии с нормами действующего налогового законодательства и при разрешении требований о взыскании задолженности по договорам следует учитывать произведенные ответчиком выплаты налога с доходов истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по оплате арендных платежей по договорам № 1, 2 и 3 от 11 февраля 2017 года.
Учитывая изложенное, имеются предусмотренные пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении уточненных истцом требований о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договорам № 1, 2 и 3 от 11 февраля 2017 года в сумме 883 476 рублей.
Поскольку доводы истца о неполной оплате арендных платежей в период с апреля 2017 года по июль 2018 года, а также неоплате арендной платы за август 2018 года подтверждения не нашли, на нарушение сроков перечисления арендной платы в спорный период истец не ссылался, оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца пени (договорной неустойки) не установлено.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих невнесение арендатором очередного платежа более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, являющихся в силу пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для досрочного расторжения договоров аренды нежилых помещений. В связи с чем требование о расторжении договоров аренды подлежит оставлению без удовлетворения.
Доводы жалобы о неправомерности увеличения истцом размеров арендной платы отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются предметом настоящего спора.
По этим же причинам не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что условие о цене договора № 2 от 11 февраля 2017 года фактически не изменялось.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Исходя из данных положений закона, подведомственность дел арбитражному суду определяется при наличии двух составляющих: субъектного состава спора и экономического характера спорных правоотношений.
Между тем, как видно из содержания указанных договоров, они заключены Чугуевцем А.Н. как физическим лицом, в связи с чем возникший между сторонами спор об исполнении обязательств, установленных данным договором, подведомственен суду общей юрисдикции.
Заключая договоры аренды, Чугуевец А.Н. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора аренды с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, категория дел, связанных с арендными правоотношениями, к компетенции арбитражных судов не отнесена.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по данному делу как подлежащему рассмотрению арбитражным судом.
Ссылка в жалобе на практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федеральных арбитражных судов Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанные ответчиком судебные акты приняты по другим фактическим обстоятельствам.
В связи с отменой решения суда первой инстанции и постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия во внимание не принимает.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 января 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чугуевца А.Н. к индивидуальному предпринимателю Хомичуку А.Н. о расторжении договоров аренды недвижимого имущества № 1, 2 и 3, заключенных 11 февраля 2017 года, и взыскании задолженности по арендной плате в размере 883 476 рублей, пени в размере 1 901 200 рублей 44 копейки отказать.
Председательствующий
Судьи
