Апелляционное определение Магаданского областного суда (Магаданская область) от 26.01.2016 № 2-4399/2015

26 января 2016 года г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, расположенного в доме 49 по улице Якутской, гражданское дело по иску ФИО4 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» о взыскании отпускных, обязании внести изменения в приказ, произвести расчет неиспользованных дней дополнительного отпуска, о чём выдать справку, выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд 23 сентября 2015 года с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (далее - Университет им. О.Е. Кутафина) с первоначальными требованиями о предоставлении ей в 2015 году как совместителю дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 24 дней, взыскании отпускных сумм, процентов за задержку выплаты отпускных сумм в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), произведении расчета неиспользованных дней отпуска за весь период работы у ответчика и выдаче справки об этом.

В обоснование указывала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по настоящее время, занимала как штатные должности, так и должности по совместительству (<.......>, <.......>, <.......>). За период работы по совместительству с <дата> по настоящее время ответчиком ей не предоставлялся дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера как совместителю продолжительностью 384 дня, то есть за 16 лет работы, исходя из 24 календарных дней за каждый год, в соответствии со статьёй 321 ТК РФ.

В 2015 году указанный дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера в количестве 24 дней ей также не предоставлен и не оплачен, в связи с чем заявила указанные выше требования.

29 октября 2015 года изменила заявленные требования и просила вместо требования о понуждении ответчика предоставить ей как совместителю дополнительный оплачиваемый отпуск в 2015 году в количестве 24 календарных дней обязать ответчика внести изменения (уточнения) в приказ №... от 02.10.2015 в части указания вида и основания отпуска («за работу в районах Крайнего Севера»), а также периода работы («за период работы с <дата> по <дата>»).

Вместо требования о понуждении ответчика произвести расчет и выплату отпускных сумм за 24 дня дополнительного отпуска за работу по совместительству просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму отпускных сумм в размере <.......> руб. <.......> коп., обратив решение суда в этой части к немедленному исполнению.

На требовании о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты отпускных в соответствии со ст. 236 ТК РФ не настаивала, с размером выплаченной компенсации была согласна.

Требование о понуждении ответчика произвести расчет неиспользованного дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера за весь период работы, о чем выдать справку, дополнила требованием о выплате денежной компенсации за период работы с <дата> по настоящее время, т.е. по 29.10.2015, в количестве 360 дней (16 лет х 24 дня) неиспользованного дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера в соответствии со ст. 126 ТК РФ.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» в пользу ФИО4 взыскана недоплаченная сумма отпускных за 24 дня дополнительного отпуска за работу по совместительству в районах Крайнего Севера в размере <.......> руб. <.......> коп., решение суда к принудительному исполнению в данной части постановлено не обращать в связи с добровольным исполнением ответчиком.

В удовлетворении требований ФИО4 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» об обязании внести изменения (уточнения) в приказ №... от 02.10.2015 в части указания вида и основания отпуска («за работу в районах Крайнего Севера»), а также периода работы («за период работы с <дата> по <дата>»), произвести расчет неиспользованного дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера за весь период работы, о чем выдать справку или иной документ, её заменяющий, выплатить денежную компенсацию за 360 дней неиспользованного дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера отказано.

С решением ФИО4 не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой полагает, что оно подлежит отмене по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Указывает, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за дополнительный отпуск в районах Крайнего Севера за период с <дата> по <дата> ею не пропущен, так как о наличии права на такой отпуск она узнала в конце июня 2015 года, а о нарушении своих прав в этой части ей стало известно из письма ответчика от 17.09.2015.

Полагает, что суд не проверил правомерность и обоснованность многократного заключения с ней срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же функции.

Одновременно указывает, что трудовой договор от <дата> о работе по совместительству не содержит указания на временный характер либо на срок его действия. Доказательства прекращения этого договора в деле отсутствуют.

Так как трудовые отношения с ней на дату обращения в суд не были прекращены, а право на выплату компенсации за неиспользованные отпуска у работника возникает лишь с момента увольнения, т.е. применительно к спорному случаю с <дата>, то срок на обращение в суд с требованием о выплате компенсации за неиспользованные отпуска не пропущен.

Также судом не исполнена обязанность по установлению причин пропуска срока на обращение в суд, которыми в спорном случае являются введение работодателем её в заблуждение относительно права на предоставление дополнительного отпуска за работу по совместительству в районах Крайнего Севера, непредставление таких отпусков работникам-совместителям, в т.ч. при увольнении, являющиеся уважительными.

Полагает, что выдача справки, содержащей сведения о количестве неиспользованных дней отпуска, является обязанностью работодателя в силу ст. 62 ТК РФ, так как эти сведения связаны с работой.

Так как работодателем не представлены приказы о предоставлении истцу отпусков за периоды работы по совместительству с <дата> по 17.11.2015, то считает недоказанным факт предоставления ей отпусков за работу по совместительству, и, как следствие, полагает неправильным произведенный работодателем расчет дней и сумм компенсации за неиспользованный отпуск за работу по совместительству. Полагает необходимым взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за 161 день дополнительного отпуска за период работы с <дата> по <дата> по совместительству в районах Крайнего Севера.

Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований произвести расчет неиспользованного дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера за весь период работы, о чем выдать справку или иной документ, её заменяющий, выплатить денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера, и принять в этой части новое решение об обязании ответчика выплатить истцу денежную компенсацию за 161 календарный день неиспользованного отпуска за период с <дата> по 17.11.2015 с учетом добровольно предоставленной компенсации за 199 дней, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё доводы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на дату обращения в суд 23 сентября 2015 года ФИО4 состояла в трудовых отношениях с Университетом им. О.Е. Кутафина.

15 сентября 2015 года ФИО4 обратилась к ректору Университета имени О.Е. Кутафина с заявлением о предоставлении на основании статьи 62 ТК РФ справки о количестве имеющихся у неё неиспользованных дней отпуска по всем занимаемым должностям за период с <дата> до последнего дня отпуска после продления по заявлениям от 01.09.2015 и от 14.09.2015 (т. 1 л.д. 158).

Отказывая в удовлетворении требования об обязании произвести расчет неиспользованного дополнительного отпуска за работу по совместительству в районах Крайнего Севера за весь период работы, о чем выдать справку или иной документ, её заменяющий, суд исходил из положений статьи 352 ТК РФ, не предусматривающей, по мнению суда, обязанности работодателя выдавать работникам справки с расчетом неиспользованных дней отпуска и указания в них определенной работником информации в качестве способа защиты трудовых прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Таким образом, из буквального толкования положений ч. 1 ст. 62 ТК РФ следует, что перечень выдаваемых работнику копий ограничен копиями имеющихся в распоряжении работодателя документов.

Однако перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Вместе с тем, ФИО4 в заявлении от 15.09.2015 о выдаче копий приказов о предоставлении ей за период работы основных и дополнительных отпусков не просила, равно как и отсутствует в этом заявлении и просьба о выдаче справки, содержащей расчет неиспользованных дней дополнительного отпуска.

По смыслу положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Поскольку в заявлении ФИО4 от 15 сентября 2015 года просьба о предоставлении справки с расчетом неиспользованных дней отпуска отсутствует, доказательств обращения истца к ответчику с таким требованием и отказом ответчика от его выполнения истцом не представлено, то права и законные интересы истца в части непроизведения расчета неиспользованного дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера за весь период работы и непредставлением ответчиком справки или иного документа, её заменяющего, с таким расчетом, не нарушены.

Так как в заявлении истца от 15.09.2015 была указана просьба о предоставлении справки о количестве имеющихся у неё неиспользованных дней отпуска, то в соответствии с изложенной просьбой ответом начальника Управления кадров Университета имени О.Е. Кутафина ФИО4 было сообщено, что на 20.10.2015 у неё не имеется неиспользованных дней отпусков по должностям <.......> и <.......> (по совместительству) <.......> (т.1 л.д. 16).

Таком образом, установленная статьёй 62 ТК РФ обязанность выдать работнику документы, связанные с работой, ответчиком исполнена, а несогласие ФИО4 с указанным ответом и желание получить ответ определенного содержания не являются основаниями для удовлетворения требования произвести расчет неиспользованного дополнительного отпуска за работу по совместительству в районах Крайнего Севера за весь период работы, о чем выдать справку или иной документ, её заменяющий.

19.10.2015 ФИО4 обратилась к ректору Университета имени О.Е. Кутафина с заявлением о предоставлении ей дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера за период работы с <дата> по дату обращения в количестве 360 календарных дней с 09 ноября 2015 года, а в случае невозможности предоставления отпуска в натуре выплатить денежную компенсацию.

02.11.2015 ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с должности <.......> (по совместительству 0,5 ставки) по собственному желанию с выплатой денежной компенсации за все неиспользованные отпуска за весь период работы (т.1 л.д. 210).

Приказом ответчика от 13.11.2015 с ФИО4 прекращено действие трудового договора от <дата> и она уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ из Университета имени О.Е. Кутафина с должности <.......> (по совместительству 0,5 ставки) <.......> (Магаданский филиал Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)) с 17.11.2015 с выплатой компенсации за 199 календарных дней неиспользованного отпуска (т.1 л.д.211), что не противоречит положениям ч. 1 ст. 127 ТК РФ.

Наличие описки в приказе ответчика от 13.11.2015 в указании даты заключения трудового договора по должности <.......> (по совместительству 0,5 ставки) <.......> (Магаданский филиал Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)) <дата> вместо <дата> на правильность расчета не влияет, так как компенсация за неиспользованные отпуска в сумме <.......> руб. <.......> коп. произведена за 199 календарных дней за период работы с <дата> по 17.11.2015 (т.1 л.д. 206), истцом получена, правильность расчета за этот период в днях и сумма компенсации истцом не оспаривается и не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <дата> по <дата>, суд правильно исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком сделано заявление в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 23 сентября 2015 года, при том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек <дата>, то есть с пропуском срока более чем на 8 лет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения трудового договора от <дата> на определенный срок и его прекращения, в связи с чем он является заключенным на неопределенный срок, а трудовые отношения являются длящимися, опровергаются материалами дела.

Копией трудовой книжки истца установлено, что <дата> истец принята на работу в МГЮА на штатную должность <.......> Магаданского филиала по контракту с последующим избранием по конкурсу; <дата> избрана по конкурсу на должность <.......> Магаданского филиала МГЮА; <дата> переведена на должность <.......> Магаданского филиала МГЮА; <дата> избрана по конкурсу на должность <.......>; <дата> переведена на должность <.......> Магаданского филиала МГЮА; <дата> избрана по конкурсу на должность <.......> Магаданского филиала МГЮА (по совместительству).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу по совместительству.

Трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (статья 332 ТК РФ).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В силу ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.

Согласно ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

Общая продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков работающим по совместительству устанавливается на общих основаниях.

Таким образом, дополнительный отпуск, установленный для работников районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, предоставляется совместителям на общих основаниях.

Так как в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, то ФИО4 имела право на получение денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу по совместительству в районах Крайнего Севера в судебном порядке при соблюдении срока обращения в суд с такими требованиями.

Материалами дела подтверждается, что наряду с осуществлением трудовой деятельности в период с <дата> по <дата> на штатных должностях в Магаданском филиале МГЮА ФИО4 в период с <дата> по <дата> работала в том же филиале МГЮА также по срочным трудовым договорам на условиях внутреннего совместительства.

Так, приказом от <дата> ФИО4 принята на 0,5 ставки <.......> Магаданского филиала по совместительству на период с <дата> по <дата> (л.д. 12), приказом от <дата> - на должность <.......> на 0,5 ставки по совместительству на срок с <дата> по <дата> (л.д. 13), приказом от <дата> - на должность <.......> Магаданского филиала МГЮА на условиях почасовой оплаты труда в объеме до 300 часов на срок с <дата> по <дата> (л.д.55), приказом от <дата> - на должность <.......> Магаданского филиала МГЮА на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки по срочному трудовому договору на срок с <дата> по <дата> (л.д. 14), приказом от <дата> - на ту же должность и на аналогичных условиях по срочному трудовому договору на срок с <дата> по <дата> (т.1 л.д. 12-15, 55, 57).

Указание на срочный характер трудовых отношений по должностям <.......>, <.......> по совместительству имеется также в контрактах, заключенных сторонами, от <дата> - со сроком действия трудового договора с <дата> по <дата>, от <дата> - со сроком действия трудового договора с <дата> по <дата>, от <дата> - со сроком действия трудового договора с <дата> по <дата>, от <дата> - со сроком действия трудового договора с <дата> по <дата>, от 2005 года - на срок с <дата> по <дата> (т.1 л.д. 59, 61-70).

Приказом от <дата> истец принята на должность <.......> с <дата> по срочному трудовому договору по совместительству на 0,5 ставки, с ней заключен срочный трудовой договор по указанной должности на срок с <дата> по <дата>, далее на работу по совместительству по этой должности также заключались срочные трудовые договоры (т.1 л.д. 58, 71, 76, 78, 81).

<дата> ФИО4 переведена на должность <.......> Магаданского филиала, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок (т.1 л.д. 73-75).

При таких обстоятельствах, когда копиями приказов и контрактов подтвержден срочный характер трудовых отношений ФИО4 по должностям, занимаемым по совместительству, то срок на обращение в суд о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за работу в районах Крайнего Севера за работу по совместительству в должности:

<.......> Магаданского филиала за период с <дата> по <дата> - истек <дата>;

<.......> по совместительству за период с <дата> по <дата> истек <дата>;

<.......> Магаданского филиала МГЮА на условиях почасовой оплаты труда в объеме до 300 часов на срок с <дата> по <дата> - истек <дата>;

<.......> Магаданского филиала МГЮА на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки по срочному трудовому договору на срок с <дата> по <дата> - истек <дата>;

<.......> Магаданского филиала МГЮА на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки по срочному трудовому договору на срок с <дата> по <дата> - истек <дата>.

Доводы о наличии уважительных причин пропуска срока, являющихся основанием для его восстановления, к которым истец относит введение работодателем её в заблуждение относительно права на предоставление дополнительного отпуска за работу по совместительству в районах Крайнего Севера, непредставление таких отпусков работникам-совместителям, в т.ч. при увольнении, являются необоснованными, так как истец имеет высшее юридическое образование, с <дата> работала в качестве <.......>, все нормативные правовые акты, регламентирующие основания и порядок предоставления дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера, публиковались в средствах массовой информации в соответствии с законодательством, находятся в открытом доступе, чем презюмируется информированность истца о наличии у лиц, работающих в районах Крайнего Севера, дополнительного отпуска, с заявлением о предоставлении которого истец к работодателю до 2015 года не обращалась.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления в соответствии с положениями части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности заключения ответчиком с ней срочных трудовых договоров к существу спора не относятся.

В остальной части доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не основаны на материалах дела.

Отсутствие в решении Магаданского городского суда от 23 ноября 2015 года приведенных в настоящем определении суждений и выводов не свидетельствует о неправильности решения, так как в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ оно не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.