Судья Ожегова Е.Ю. УИД 49RS0002-01-2020-004525-98
Дело № 2-50/2021
№ 33-324/2021
25 мая 2021 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконным получением компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающему пенсионеру к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) на решение Ольского районного суда Магаданской области от 25 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконным получением компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающему пенсионеру к месту отдыха и обратно, в размере 24811 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 ноября 2018 года ФИО1 представила в УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) заявление о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха до г. <N> и обратно в период с 26 сентября по 5 ноября 2018 года.
30 ноября 2018 года УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) принято решение № 55759/18 о выплате ФИО1 указанной компенсации в размере 24811 рублей.
Позднее из представленных МООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» сведений истцу стало известно о том, что в период с 12 ноября по 31 декабря 2018 года ФИО1 работала.
Поскольку на момент обращения за указанной выплатой ответчик являлась работающим пенсионером, истец полагал получение ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным и просил взыскать с последней причиненный ущерб в размере 24811 рублей.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что из буквального толкования пункта 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 следует, что компенсация выплачивается неработающим пенсионерам, то есть на момент обращения за компенсацией расходов на оплату стоимости проезда, равно как и в период проезда, пенсионер должен быть неработающим.
В подтверждение своей позиции ссылается на вступившие в законную силу решения мировых судей Магаданского судебного района Магаданской области от 9 ноября 2020 года по делу № 2-2079/6-2020, от 22 октября 2020 года № 2-2330/7-2020, от 3 декабря 2020 года № 2-4200/2-2020 года.
Обращает внимание, что в заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов, форма которого утверждена постановлением Правления ПФ Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 261п, ФИО1 указала, что на дату подачи заявления не работает по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации», извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения явившихся сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон от 19 февраля 1993 года № 4520-1) предусмотрено, что действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.
В случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.
В силу статьи 34 Закона от 19 февраля 1993 года № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации 1 апреля 2005 года приняло постановление № 176, которым утвердило Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила от 1 апреля 2005 года № 176).
Согласно пункту 1 Правил от 1 апреля 2005 года № 176, они определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В силу пункта 3 Правил от 1 апреля 2005 года № 176 компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр (пунктом 7 Правил от 1 апреля 2005 года № 176).
Из приведенных нормативных положений следует, что государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Работники такую компенсацию получают по месту осуществления трудовой деятельности за счет работодателя, а неработающее пенсионеры из средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
Таким образом, возникновение у пенсионера, получающего страховую пенсию по старости, права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно возможно при соблюдении им двух условий: проживания в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) и наличия статуса неработающего пенсионера на момент осуществления проезда к месту отдыха, на момент самого отдыха и проезда от места отдыха.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости со 2 октября 2008 года (л.д. 75).
В период с 26 сентября по 5 ноября 2018 года ФИО1 выезжала к месту отдыха до г. <N> и обратно, в связи с чем понесла расходы на оплату стоимости проезда в размере 24811 рублей (л.д. 23-26).
Из трудовой книжки ответчика следует, что в период с августа 2017 года до 12 ноября 2018 года ФИО1 не работала (л.д.69-74).
22 ноября 2018 года ФИО1 через многофункциональный центр обратилась в УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в котором указала, что не осуществляет деятельность по трудовому или договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (л.д. 30-32).
На основании решения УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) 30 ноября 2018 года № 55759/18 ФИО1 выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере 24811 рублей (л.д.16).
10 октября 2019 года УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) выявлен факт излишней выплаты ФИО1 суммы компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, за период с 12 ноября по 31 декабря 2018 года, в размере 24811 рублей, образовавшейся по причине выявления факта работы в период нахождения на отдыхе и на дату подачи заявления о компенсации, о чем составлен протокол № 788 (л.д.8-9).
17 октября 2019 года в адрес истцом направлено уведомление ответчику с предложением возместить ущерб в размере 24811 рублей, которое не исполнено (л.д. 11).
Согласно справке от 18 ноября 2020 года № 235, ФИО1 с 12 ноября 2018 года работает в МООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации», что также подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 76, 74).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что поскольку ФИО1 в период проезда к месту отдыха и обратно являлась неработающим пенсионером, то имела право на получение предоставляемой неработающим пенсионерам компенсации расходов стоимости к месту отдыха до г. <N> и обратно в период с 26 сентября по 5 ноября 2018 года в размере 24811 рублей.
Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является наличие у ответчика статуса неработающего пенсионера на время осуществления проезда. Факт дальнейшего трудоустройства ответчика после окончания периода отдыха, за который получена соответствующая компенсация за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Принимая во внимание, что на момент пребывания на отдыхе и проезда к месту отдыха и обратно (с 26 сентября по 5 ноября 2018 года) ФИО1 не работала, в связи с чем право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации у нее возникло, когда она относилась к категории неработающих пенсионеров и последующее ее трудоустройство не может служить поводом к ограничению ее прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
В рассматриваемой ситуации ответчик не имеет возможности получить указанную компенсацию по месту работы за счет работодателя, поскольку ее поездка к месту отдыха и обратно имела место до возникновения трудовых правоотношений с МООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации».
Вопреки содержащимся в жалобе доводам, пункт 1 Правил от 1 апреля 2005 года № 176, как обоснованно указал суд первой инстанции, не содержит такого условия для реализации пенсионером права на компенсацию стоимости проезда, как отсутствие у него работы на момент подачи заявления о ее выплате.
Несмотря на то, что утвержденная постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 25 мая 2019 года № 261п форма заявления о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно содержит требование подтверждать, что на дату подачи заявления пенсионер не работает по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, не осуществляет иную деятельность, в период которой лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ, она носит информационный характер и сама по себе не может повлечь нарушения прав такого пенсионера при условии надлежащего правоприменения соответствующих положений закона.
Ссылка в жалобе на имеющуюся иную судебную практику по данному вопросу не имеет правового значения, поскольку судебные акты приняты по спорам с иными лицами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и исследованных доказательствах, которым в решении дана должная правовая оценка.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и не влекут отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) – без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
