Судья Тигор Н.А. Дело № 2-19/2020
№ 33-543/2020
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2020 года город Магадан
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» о признании незаконным приказа об увольнении и возложении обязанности привести в соответствие трудовую книжку, изменить дату увольнения, взыскании денежной компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 26 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» (далее – МБОУ «ООШ пос. Холодный») о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности привести в соответствие трудовую книжку, изменить дату увольнения, взыскании денежной компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обосновании иска указал, что с 6 августа 2017 года состоял в трудовых отношениях с МБОУ «ООШ пос. Холодный».
На основании приказа от 22 ноября 2019 года № 260, заключенный с ним трудовой договор от 6 августа 2017 года № 5, расторгнут по инициативе ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное применение работником, выполняющим воспитательные функции, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
В день увольнения ответчиком ему выдана трудовая книжка со вкладышем. При ознакомлении с ними он обнаружил существенные нарушения: вкладыш не был вшит в трудовую книжку; на внутренней стороне первой обложки трудовой книжки и вкладыша в нее сделаны ранее отсутствовавшие записи, содержащие несоответствующие действительности сведения о причине выдачи дубликата, связанного с утратой ранее оформленной трудовой книжки; на внутренней стороне второй обложки трудовой книжки сделана ранее отсутствовавшая запись о выдаче вкладыша в трудовую книжку.
06 декабря 2019 года при постановке на учет в Центре занятости населения на него оформлена карточка персонального учета, в которую внесены недостоверные сведения о его профессии и стаже работы, что, по мнению истца, стало возможным из-за внесения ответчиком недостоверных и искаженных сведений, а также по причине того, что вкладыш в трудовую книжку работодателем не был вшит, в связи с чем стаж не суммирован.
На основании изложенного, полагая, что работодателем в день увольнения не была выдана надлежащим образом оформленная трудовая книжка и вкладыш в нее, ФИО1 просил суд признать незаконным приказ об увольнении от 22 ноября 2019 года № 260, возложить на ответчика обязанность по изданию нового приказа, в котором дату увольнения изменить на дату выдачи либо направления трудовой книжки, приведенной в соответствие с действующим законодательством, взыскать в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы.
Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Несогласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права.
Выражает сомнение в объективности рассмотрения судом дела, поскольку сын судьи обучается в школе, директором в которой является представитель ответчика по делу.
Обращает внимание, что им не оспаривалось основание (причина) увольнения, а оспаривался порядок увольнения.
Указывает, что в течение действия трудового договора ответчик неоднократно неверно оформлял дубликат трудовой книжки и вкладыш в неё. Вкладыш не был скреплен с дубликатом трудовой книжки.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии обращения истца к работодателю с просьбой привести трудовую книжку в надлежащее состояние.
Считает, что представленная аудиозапись опровергает указанный вывод.
По мнению истца, судом не дана оценка действиям ответчика, предоставившего ему при увольнении в нарушение абзаца 2 пункта 38 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» два документа – дубликат трудовой книжки, оформленный с нарушениями, и вкладыш в трудовую книжку.
Утверждает, что работодатель в нарушение пункта 40 названного постановления Правительства РФ вел только одну книгу (журнал) учета выдачи трудовых книжек и вкладышей в них, в которых имелись нарушения, в частности в ней не отражен факт выдачи вкладыша в трудовую книжку.
Полагает необоснованным вывод суда о несущественных нарушениях, допущенных ответчиком при оформлении трудовой книжки и вкладыша в неё.
Считает, что суд самоустранился от разрешения исковых требований, предложив сторонам самостоятельно разрешить спорные вопросы.
В возражениях на апелляционную жалобу МБОУ «ООШ пос. Холодный» полагает оспариваемое судебное постановление не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 66 ТК РФ постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей.
Пунктом 35 названных Правил установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 6 августа 2017 года № 5 и заключенных дополнительных соглашений к нему работал учителем в МБОУ «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» с 21 августа 2017 года по 22 ноября 2019 года.
В период осуществления трудовой деятельности в МБОУ «ООШ пос. Холодный 28 мая 2019 года» на имя ФИО1 оформлен дубликат трудовой книжки ТК-V №9045282, в который работодателем внесены сведения о его трудовой деятельности за период с 17 июля 1986 года по 8 сентября 2016 года (записи №1-27).
В связи с заполнением всех страниц раздела «Сведения о работе» трудовой книжки, ФИО1 28 мая 2019 года также оформлен вкладыш в трудовую книжку ВТ-I №8329442, о чем произведена запись в трудовой книжке с указанием серии и номера выданного вкладыша.
С содержанием дубликата трудовой книжки и внесенных записей во вкладыш в трудовую книжку (записи под номерами 28-30) ФИО1 ознакомлен 28 мая 2019 года, что подтверждается его подписью в дубликате трудовой книжки и вкладыше в неё (л.д. 17- 20).
Приказом от 22 ноября 2019 года № 260 ФИО1 уволен 22 ноября 2019 года на основании пункта 2 статьи 336 ТК РФ за неоднократное применение работником, выполняющим воспитательные функции, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (л.д.21).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что со стороны работодателя при увольнении ФИО1 не допущено нарушений порядка и сроков выдачи работнику трудовой книжки и вкладыша в неё, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа от 22 ноября 2019 года № 260 об увольнении ФИО1, возложении обязанности изменить дату увольнения, привести трудовую книжку в соответствие с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, издать новый приказ об увольнении, взыскании денежной компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Приведенный вывод в оспариваемом решении судебная коллегия находит правильным, должным образом мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен в день увольнения – 22 ноября 2019 года.
Все записи, внесенные в трудовую книжку ФИО1 за время работы в МБОУ «ООШ пос. Холодный», заверены подписью и печатью работодателя.
Запись об увольнении ФИО1 от 22 ноября 2019 года (запись №32) внесена во вкладыш в трудовую книжку исполняющей обязанности директора МБОУ «ООШ пос. Холодный» Х. С содержанием записи об увольнении ФИО1 ознакомлен в тот же день 22 ноября 2019 года, что подтверждается его подписью (л.д. 20 оборот).
Согласно акту МБОУ «ООШ пос. Холодный» от 22 ноября 2019 года трудовая книжка получена ФИО1 в день увольнения - 22 ноября 2019 года (л.д. 51).
В соответствии с абзацем 4 пункта 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69, в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки ФИО1 проставлен штамп: «Дубликат».
Вкладыш в трудовую книжку ВТ-I №8329442 содержит сведения о дате его заполнения (28 мая 2019 года), подпись его владельца (ФИО1), а также сведения об оформлении данного вкладыша к выданному дубликату трудовой книжки ТК-V №9045282.
В дубликате трудовой книжки ТК-V №9045282, оформленного на имя ФИО1 28 мая 2019 года, имеется отметка о выданном вкладыше, приведены серия и номер оформленного вкладыша, соответствующие оригиналу документа (ВТ-I №8329442). Произведенные записи заверены подписью и печатью работодателя.
Как правильно отмечено судом, указанная работодателем при оформлении 28 мая 2019 года на обложках (первых) дубликата трудовой книжки и вкладыша в нее запись о выдачи дубликата в связи с утратой предыдущей трудовой книжки правовой неопределенности в вопросах трудовой деятельности ФИО1 и его трудовом стаже не создает, не свидетельствует о недействительности указанных документов или непригодности их к дальнейшему использованию, препятствием для поступления ФИО1 на новую работу не является и не лишает последнего возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом обстоятельство того, что при выдаче истцу дубликата трудовой книжки вкладыш не был неё вшит, само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о недействительности трудовой книжки и вкладыш в неё или свидетельствовать о нарушении порядка и срока их выдачи, поскольку сделанные в них отметки свидетельствуют об их принадлежности конкретному работнику (ФИО1).
Судом правильно отмечено, что ФИО1 ранее к работодателю с заявлением об устранении каких-либо нарушений не обращался, а от предложения представителя ответчика в судебном заседании привести документы о трудовой деятельности и трудовом стаже в надлежащее состояние путем вшивания вкладыша в трудовую книжку отказался.
Представленная в деле аудиозапись с расшифровкой беседы истца с исполняющей обязанности директора МБОУ «ООШ пос. Холодный» Х. вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об обращении истца к работодателю в установленном порядке с просьбой об устранении каких либо нарушений при оформлении и выдаче дубликата трудовой книжки с вкладышем в неё.
В этой связи не имеется оснований для утверждения о виновном поведении работодателя по отношению к работнику, влекущем необходимость защиты прав истца путем удовлетворения его исковых требований.
Принимая во внимание изложенное решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к МБОУ «ООШ пос. Холодный» является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности рассмотрения судом дела, в связи с обучением сына судьи в школе, директором в которой является представитель ответчика по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из протокола судебного заседания от 25 февраля 2020 года следует, что до сведения участвующих в деле лиц судом доводилась информация о том, что сын председательствующего судьи обучается в школе, директором в которой является представитель ответчика по делу. При этом истец сомнений в объективности судьи в судебном заседании не выразил, указав, что заявлений об отводе судьи у него не имеется (л.д. 144 оборот).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и субъективной оценки истцом установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
