Судья Зубакина С.Н. Дело № 2-9/2016
№ 33-255/2016
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виняра А.Н. к администрации муниципального образования «поселок Карамкен» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда
по апелляционной жалобе Виняра А.Н. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 11 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика - председателя ликвидационной комиссии Сологуб О.Е., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Виняр А.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Хасынский район» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Собрания представителей поселка Карамкен от 14 августа 2014 года № 1 принята его отставка с должности <.......> муниципального образования «поселок Карамкен». В тот же день администрацией муниципального образования было издано распоряжение № 3 о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <дата> по <дата> и других выплат.
Апелляционным определением Магаданского областного суда от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу №...№... распоряжение администрации муниципального образования «поселок Карамкен» от 14 августа 2014 года № 3 отменено в части выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>, материальной помощи и единовременного пособия. В части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> распоряжение отменено не было. Однако данные выплаты истцом не получены до настоящего времени.
Согласно Закону Магаданской области «Об упразднении сельского поселения «поселок Карамкен» от 31 июля 2014 года № 1777-ОЗ в связи с упразднением муниципального образования «поселок Карамкен» правопреемником его органов местного самоуправления и должностных лиц являются органы местного самоуправления и должностные лица муниципального образования «Хасынский район».
09 июля 2015 года истец обратился в ликвидационную комиссию муниципального образования «поселок Карамкен» с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <дата> по <дата>, письмом ликвидационной комиссии от 14 июля 2015 года в выплате компенсации отказано.
Ссылаясь на положения статей 127, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика указанную компенсацию за период работы с <дата> по <дата> в сумме <.......> рубля <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 01 сентября 2015 года, принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Виняра А.Н. отказано ввиду пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 ноября 2015 года вышеуказанное решение суда отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Хасынского районного суда от 21 декабря 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования «Хасынский район» надлежащим - администрацией муниципального образования «поселок Карамкен».
Решением Хасынского районного суда от 11 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Виняра А.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным при разрешении спора в суде первой инстанции.
Выражает несогласие с выводом суда о применении последствий пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Указывает, что апелляционное определение Магаданского областного суда от 02 декабря 2014 года о признании незаконным распоряжения ответчика от 14 августа 2014 года № 3 в части выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период было получено им в конце февраля 2015 года. Возможность обратиться в суд для защиты своего нарушенного права после получения указанного судебного акта у него отсутствовала по причине нахождения в отпуске до конца марта 2015 года.
Отмечает, что 03 декабря 2014 года обращался с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в администрацию Хасынского района, являющуюся правопреемником упраздненной администрации муниципального образования «поселок Карамкен», однако ему было рекомендовано обратиться в ликвидационную комиссию.
Настаивает, что до получения ответа ликвидационной комиссии от 14 июля 2015 года об отказе в удовлетворении его заявления о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <дата> до <дата> полагал свои права ненарушенными. В связи с изложенным полагает, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению с момента получения данного ответа.
Со ссылкой на положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие у него обязанности по обращению в ликвидационную комиссию для включения в число кредиторов администрации поселка Карамкен. Считает, что обязанность по выявлению кредиторов и их уведомлению о ликвидации юридического лица в силу приведенной нормы закона возложена на ликвидационную комиссию.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. На основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения избирательной комиссии муниципального образования «поселок Карамкен» от 11 октября 2010 года № 18 истец признан избранным <.......> данного муниципального образования с одновременным осуществлением полномочий <.......> администрации муниципального образования «поселок Карамкен» (л.д. 36).
Собранием представителей муниципального образования «поселок Карамкен» 14 августа 2014 года принято решение № 1 о согласовании отставки <.......> данного муниципального образования Виняра А.Н.
Распоряжением администрации муниципального образования «поселок Карамкен» от 14 августа 2014 года № 3, изданного истцом в период осуществления полномочий <.......> муниципального образования, Виняра А.Н. установлена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <дата> по <дата> (л.д. 37).
Апелляционным определением судебной коллегии Магаданского областного суда от 02 декабря 2014 года указанное распоряжение в части периода с <дата> по <дата> признано незаконным (л.д. 38-42).
Постановлением администрации Хасынского района от 02 октября 2014 года № 333 юридическое лицо - администрация муниципального образования «поселок Карамкен» ликвидировано, для осуществления ликвидации и проведения необходимых ликвидационных мероприятий создана ликвидационная комиссия (л.д. 21-22).
В силу положений статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Статьей 172 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц.
Согласно статьям. 3, 4 Закона Магаданской области от 24 ноября 2008 года № 1061-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутата, членов выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления» (действовавшего до 08 мая 2015 года) депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе (далее - лица, замещающие муниципальные должности), предоставляются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.
Лицам, замещающим муниципальные должности, предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой муниципальной должности и денежного вознаграждения, размер которого определяется в порядке, установленном трудовым законодательством для исчисления средней заработной платы.
Ежегодный оплачиваемый отпуск лица, замещающего муниципальную должность, состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части, отзыв из отпуска, замена ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией лицам, замещающим муниципальные должности, осуществляются в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 165Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, при исполнении государственных и общественных обязанностей.
Учитывая, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрена в качестве гарантии для всех без исключения лиц, выполняющих обязанности с использованием личного труда, и является оплатой времени отдыха, не использованного в период осуществления полномочий, суд пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая нарушенными свои трудовые права в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в должности главы муниципального образования «поселок Карамкен», истец <дата> обратился в Хасынский районный суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представителем ответчика в предварительном судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для защиты своего нарушенного права.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии.
Согласно неоднократно изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренный названной правовой нормой сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, от 05 марта 2009 года № 295-О-О).
Из материалов дела следует, что Виняр А.Н. был уволен с должности <.......> муниципального образования «поселок Карамкен» в связи со сложением полномочий на основании личного заявления 31 июля 2014 года (л.д. 36).
В силу положений статьей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен был получить все причитающиеся ему выплаты, в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск, в день увольнения, однако, указанные выплаты произведены не были.
Из пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании, следует, что ему было достоверно известно о невыплате причитающихся сумм, однако своим правом на взыскание этих выплат посредством обращения в суд он не воспользовался. К работодателю с заявлением об осуществлении окончательного расчета истец также не обращался.
В Хасынский районный суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 31 июля 2015 года, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В ходе предварительного судебного заседания истец заявлял о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на исполнение должностных обязанностей <.......><.......> другого района Магаданской области и специфику выполняемой им работы, а также нахождение в отпуске за пределами Магаданской области в период с февраля по март 2015 года.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, причины, послужившие препятствием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, должны быть непосредственно связаны с личностью работника.
Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, приведенные истцом, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, истцом не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что приведенные истцом обстоятельства не соотносятся с течением срока на обращение истца в суд для защиты своего нарушенного права.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска им без уважительных причин срока обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен в связи с поздним получением апелляционного определения Магаданского областного суда от 02 декабря 2014 года не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора и не относится к числу обстоятельств, связанных с личностью истца.
По этим же основаниям судебная коллегия не может принять во внимание утверждение истца об обращении 03 декабря 2014 года с заявлением о выплате спорной компенсации в администрацию Хасынского района.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об исчислении срока обращения в суд с даты получения истцом письма ликвидационной комиссии от 14 июля 2015, которым ему было отказано в выплате компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, течение установленного законом срока для обращения в суд начинается с момента увольнения работника, поскольку невыплата в указанный день работодателем всех причитающихся работнику сумм является нарушением требований трудового законодательства.
В этой связи суд при разрешении настоящего спора правомерно исчислил начало течения срока на обращение в суд с момента увольнения истца.
Довод жалобы о наличии у ликвидационной комиссии обязанности по выявлению кредиторов и их уведомлению о ликвидации юридического лица также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Иных доводов относительно предполагаемых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований отмены решения суда не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 11 января 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Виняра А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Кречетов
