Судья Фабричный И.Н. Дело № 2-175/2015
№ 33-1199/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Бирючковой О.А.,
при секретаре Тимофеевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бормотиной Н.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании расходов по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, за заключение договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по апелляционной жалобе Бормотиной Н.А. на решение Омсукчанского районного суда от 30 июля 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Акуленко Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Бормотина Н.А. обратилась в Омсукчанский районный суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «АТБ», Банк) об оспаривании условий кредитного договора, взыскании расходов по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, за заключение договора страхования, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> заключила с Банком кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме <.......> руб. <.......> коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20,90 % годовых.
Сумма одобренного банком кредита составила <.......> руб. <.......> коп., фактически в кассе банка истцом получено <.......> руб.
<дата> истцом выплачено Банку в счет оплаты комиссии за выдачу наличных <.......> руб. <.......> коп., в счет оплаты комиссии за заключение договора страхования <.......> руб. <.......> коп.
Также за время действия кредитного соглашения за зачисление денежных средств на текущий банковский счет истцом уплачено Банку <.......> руб.
Полагая указанные условия кредитного договора нарушающими права потребителя, просила признать их недействительными и взыскать с ответчика расходы по оплате комиссии за выдачу наличных в размере <.......> руб. <.......> коп., за зачисление денежных средств на текущий банковский счет в размере <.......> руб., за заключение договора страхования в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
30 июня 2015 года Бормотина Н.А. увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп.
Решением Омсукчанского районного суда от 30 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Бормотиной Н.А. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она сразу обратилась в суд, как только узнала о нарушении ее прав Банком.
Настаивает на том, что оспариваемые ею условия кредитного договора противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, являясь навязанной услугой.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между Бормотиной Н.А. и ОАО «АТБ» заключено кредитное соглашение №..., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <.......> руб. <.......> коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20,90 % годовых (л.д. 47).
Кредитным соглашением установлено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Размер платежа регламентирован в подписанном заемщиком и страховщиком страховом полисе/ заявлении заемщика, являющимися составной частью договора.
Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения от <дата> предусмотрено, что заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 5,9 % от суммы кредита.
Во исполнение указанных условий истцом произведена оплата комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме <.......> руб. <.......> коп., а также внесены денежные средства за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии в размере <.......> руб. <.......> коп. (л.д. 10, 11, 12).
Согласно пункту 2.2.7 кредитного соглашения вознаграждение Банку за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу Банка составляет <.......> руб.
Банком в соответствии с данным пунктом кредитного соглашения, при внесении заемщиком на текущий банковский счет денежных средств на погашение кредита через кассу Банка, удержана комиссия в размере <.......> руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом условия кредитного договора являются оспоримой сделкой, в связи с чем применил к спорным отношениям по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, установленного по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в силу статей 166-167 Гражданского кодекса РФ и статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей») условия кредитного договора об уплате комиссии за получение кредитных денежных средств наличными через кассу Банка и за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика через в кассу Банка являются ничтожными, срок исковой давности о применение последствий недействительности по которым составляет три года.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Открытие и ведение банковских счетов физических лиц статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отнесено к банковским операциям.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено частью 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Согласно пункту 2.2 Инструкции Центрального банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)» текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Из буквального толкования понятия «текущий счет» в непосредственной связи с нормами главы 45 Гражданского кодекса РФ, следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.
Из правовой природы ТБС открытого Банком по кредитному договору, заключенному с Бормотиной Н.А., следует, что он был открыт именно для обслуживания кредита, выданного истице, совершение операций по нему возможно только в период действия кредитного договора.
Выписка из лицевого счета Бормотиной Н.А., открытого Банком по кредитному договору, свидетельствует о том, что на этом счете осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и уплата комиссий по кредитному обязательству (л.д.50-55). Иных услуг с использованием данного счета Банк Бормотиной Н.А. не предоставлял.
Доказательств того, что истец использовала текущие кредитные счета для проведения операций, не связанных с предоставлением кредита, Банком в дело не представлено.
Таким образом, предусмотренный пунктом 1.1.4 кредитного соглашения от <дата> платеж Банку за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 5,9 % от суммы кредита установлен Банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит). Предоставление кредита совершается Банком, прежде всего в своих интересах.
При этом платеж за расчетно-кассовое обслуживание непосредственно не создает для истца, как для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В этой связи открытый Банком по кредитному договору, заключенному с истцом ТБС для осуществления ограниченного круга банковских операций, не является банковским счетом, понятие которого дано в части 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания платы.
С учетом изложенного доводы Банка о том, что обслуживание ТБС является банковской операцией, взимание платы за которую в соответствии с условиями договора соответствует требованиям закона, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того из содержания типовой анкеты заемщика следует, что она не предполагает возможность получения заемщиком кредитных средств наличными помимо их выдачи с текущего банковского счёта (ТБС), что влечет для заемщика необходимость соглашаться с открытием такого счёта и зачислением на него суммы кредита.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не был свободен в выборе услуги по открытию ТБС, которая была фактически навязана истцу.
Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из разъяснений в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Поскольку установленные пунктами 1.1.4 и 2.2.7 кредитного соглашения от <дата> условия не соответствуют взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса РФ, статей 5 и 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статье 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также нарушают пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то являются недействительными в силу их ничтожности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Учитывая, что требования о взыскании уплаченной Банку комиссии за получение кредитных денежных средств наличными через кассу Банка и за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика через в кассу Банка по кредитному соглашению, заключенному <дата>, предъявлены в суд 20 мая 2015 года, то есть в течение трехлетнего срока, когда началось исполнение сделки, то вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая приведенные правовые нормы требования истца о взыскании с ответчика, уплаченных Банку во исполнение недействительных условий кредитного договора денежных средств в размере <.......> руб. <.......> коп. и размере <.......> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами истца, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суммой комиссии в размере <.......> руб. <.......> коп., за период с <дата> (удержана комиссия) по 18 июня 2015 года (дата обращения в суд с требованием), что составляет 525 дней, подлежат удовлетворению в сумме <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. <.......> коп. x 525 дней x 8,25% / 360 = <.......> руб. <.......> коп.).
Вместе с тем оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с Банка комиссии за заключение договора страхования не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В качестве основания требования о взыскании с Банка комиссии за заключение договора страхования истец ссылается на нарушение ответчиком статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность исполнителя услуги предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Действительно из дела следует, что информация о конкретном размере страховой премии, непосредственной стоимости консультационных услуг в сфере страхования, оказанных Банком, в нарушение статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» до истца не была доведена.
Однако данное нарушение не влечет недействительность (ничтожность) сделки в указанной части, как противоречащей закону, и возможность применения последствий её недействительности.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, в случае если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Из дела следует, что с требованием к Банку о возврате уплаченной Банку суммы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии заемщик обратился по истечении более чем одного года с момента оказания услуги Банком (<дата>), что не свидетельствует о разумном сроке, в пределах которого потребитель в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы в связи с непредоставлением возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге.
Также не имеется оснований утверждать, что выдача истцу кредита была обусловлена обязательным заключением заемщиком договора страхования с ЗАО «М.».
Напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно согласилась на включение ее в число застрахованных лиц, собственноручно указала страховую организацию, которая застраховала ее имущественные интересы, и добровольно приняла на себя обязательства по оплате Банку оказанных консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Так, в заявлении-анкете на выдачу кредита заемщиком собственноручно указана выбранная им страховая организация - ЗАО «М.», при этом заявление-анкета содержит графу, в которой заемщик собственноручно должен написать «согласен» или «не согласен» на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, а также наименование выбранной страховой организации (л.д. 41 - 42).
Из заявления на включение в Реестр застрахованных лиц следует, что заемщик собственноручно указал о своем согласии на страхование своих имущественных интересов Банком, посредством включения в число застрахованных лиц по договору, заключенному Банком и Страховщиком - ЗАО «М.», а также о согласии с внесением Банку платы, состоящей из комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику (л.д. 56).
При этом условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в кредитном соглашении, заключенном между сторонами, отсутствуют.
Согласно материалам дела заемщик был включен в число застрахованных лиц в страховой компании ЗАО «М.» (л.д. 58).
При этом заключение договора страхования (присоединение к программе страхования) не являлось условием получения кредита. Доказательств обратного в деле не имеется.
Напротив, из представленной Банком в дело справки от 06 мая 2014 года следует, что в 2014 году Банком было предоставлено 1 655 потребительских кредитов, в том числе: без страхования 952 кредита, со страхованием - 703 кредита. Страхование кредитов осуществлялось различными страховыми компаниями: СК «М.», СК «Г.», СК «К.» (л.д. 121).
В силу пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса РФ услуги Банка, выполняемые по поручению и в интересах заемщика, о включении заемщика в число застрахованных лиц по договору страхования с ЗАО «М.», по перечислению страховой организации страховой премии, а также консультационные услуги в сфере страхования подлежали оплате.
С учетом изложенного требования истца о взыскании комиссии за заключение договора страхования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Однако, поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав Бормотиной Н.А. как потребителя, судебная коллегия в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда и взыскать в ее пользу компенсацию в размере <.......> руб.
Из дела также следует, что 28 апреля 2015 года Бормотина Н.А. обратилась к ответчику с претензиями, в которых, ссылаясь на допущенные нарушения ее прав потребителя, предложила Банку произвести выплату возмещения уплаченных ею комиссий за выдачу наличных денежных средств в размере <.......> руб. <.......> коп., за заключение договора страхования в размере <.......> руб. <.......> коп. (л.д. 24-25, 26-27).
Ответом Банка от 06 мая 2015 года в удовлетворении претензий отказано (л.д. 28).
В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на Банк обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении настоящего дела не установлены.
В этой связи с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер указанного штрафа, подлежащего взысканию с Банка в пользу истца, составит <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. <.......> коп. + <.......> руб. + <.......> руб. <.......> коп. + <.......> руб.) /2 = <.......> руб. <.......> коп).
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Омсукчанский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска - в сумме <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. <.......> коп. по требованиям имущественного характера + <.......> руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Омсукчанского районного суда от 30 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бормотиной Н.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании уплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> руб. <.......> коп. отменить, принять в данной части новое решение, которым
исковые требования Бормотиной Н.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, за заключение договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Бормотиной Н.А. расходы по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <.......> руб. <.......> коп., за зачисление денежных средств на текущий банковский счет в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> руб. <.......> коп., а всего взыскать <.......> руб. <.......> коп.
Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «Омсукчанский городской округ» государственную пошлину в размере <.......> руб. <.......> коп.
В остальной части решение Омсукчанского районного суда от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бормотиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкина
Судьи О.А. Бирючкова
А.В. Выглев
