Судья Кириллова Е.С. Дело № 2-5342/2014
№ 33-1171/2014
№ 33-61/2015
21 января 2015 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Ечина А.А.,
судей Адаркина И.А., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания Баль Т.В.
рассмотрела 21 января 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, 49, гражданское дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) и Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 ноября 2014 года по заявлению Братусь В.В. об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, Управления ФНС России по Магаданской области, о возложении обязанности предоставить налоговый вычет и вернуть налог.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителей Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области Ероховой С.В., Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области – Валуйской О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против доводов апелляционных жалоб Братусь В.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Братусь В.В. обратилась в Магаданский городской суд с заявлением об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, Управления ФНС России по Магаданской области, о возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет и вернуть налог.
В обоснование заявленных требований указывала, что по договору купли-продажи с использованием заёмных средств приобрела у своего брата Б.Р. квартиру №... в <адрес>. Цена сделки составила <.......> руб., часть из которых в соответствии с договором об ипотеке перечислены банком <.......> продавцу в безналичной форме.
По её обращению актом камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 06.05.2014, решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2014, оставленным без изменения решением Управления ФНС России по Магаданской области от 06.08.2014 по апелляционной жалобе, Братусь В.В. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на сумму <.......> руб. и возврате налога на сумму <.......> руб. в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Считая, что наличие родственных отношений между ней и продавцом, являющимся её братом, не свидетельствует о существовании взаимной зависимости, просила признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 03.07.2014 об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета; решение Управления ФНС России по Магаданской области от 06.08.2014 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 03.07.2014; возложить обязанность на Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области предоставить имущественный налоговый вычет на сумму <.......> руб. <.......> коп. и возвратить налог на сумму <.......> руб.
Решением Магаданского городского суда от 07 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 03.07.2014 об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и решение Управления ФНС России по Магаданской области от 06.08.2014 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 03.07.2014.
На Межрайонную ИФНС ФНС России № 1 по Магаданской области возложена обязанность предоставить Братусь В.В. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме <.......> руб. в связи с приобретением ей по договору купли-продажи от <дата> жилого помещения по адресу: <адрес>.
На Межрайонную ИФНС ФНС России № 1 по Магаданской области возложена обязанность возвратить Братусь В.В. налог на сумму <.......> руб.
С Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в пользу Братусь В.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., с Управления ФНС России по Магаданской области – в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
С решением суда не согласились Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области и Управление ФНС России по Магаданской области, и подали на него апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Братусь В.В.
Со ссылкой на ст. 105.1, 220 НК РФ, практику Конституционного Суда Российской Федерации указывает, что имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого помещения совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, к которым отнесены братья и сестры. Налоговые льготы носят адресный характер, при этом законодатель вправе определять круг лиц, на которых они распространяются. Факт родственной связи Братусь В.В. и Б.Р. не оспаривается. Оспариваемыми решениями право Братусь В.В. на получение налогового вычета не нарушено, равно как не нарушены принципы всеобщности и равенства налогообложения, производимого с учетом объективно обусловленных различий между отдельными категориями налогоплательщиков.
Требования Братусь В.В. по существу сводятся к пересмотру посредством судопроизводства конкретной нормы закона, а именно ст. 105.1 НК РФ в части установления запрета предоставления имущественного налогового вычета двум взаимозависимым субъектам.
Управление ФНС России по Магаданской области, ссылаясь на положения налогового законодательства, регламентирующего порядок определения налоговой базы и предоставления налогового вычета (ст.ст. 210, 220, 105.1 НК РФ), определение Конституционного Суда Российской Федерации, письмо Минфина России от 12.05.2014, указывает, что совершение сделки между взаимозависимыми лицами, к которым относятся брат и сестра, является безусловным основанием для неприменения имущественного вычета, и в этом случае взаимозависимость продавца и покупателя презюмируется.
Полагает, что вывод суда в решении о недоказанности взаимозависимости продавца и покупателя по данному делу противоречит собранным по делу доказательствам, так как совершение сделки купли-продажи между родными братом и сестрой установлено.
Считает, что в нарушение положений ст.ст. 60, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в оспариваемом решении не содержится указаний на доказательства, послужившие основанием для выводов суда об отсутствии влияния взаимозависимости участников сделки купли-продажи квартиры на её условия и экономические результаты, а также на вывод о соответствии цены договора рыночной стоимости жилого помещения на момент совершения сделки.
Указывает, что суд оставил без внимания и оценки обстоятельство получения продавцом реализованной Б.Р. квартиры в собственность на основании договора дарения от отца сторон сделки – Б.В.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что заявитель Братусь В.В. <дата> приобрела у Б.Р., являющегося родным братом заявителя, квартиру №... в <адрес> за <.......> руб., оплаченных Братусь В.В. с привлечением кредитных средств <.......> в сумме <.......> руб. по договору ипотеки.
Право собственности на жилое помещение зарегистрировано Братусь В.В. в установленном порядке 11.09.2013.
По результатам рассмотрения представленной Братусь В.В. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области налоговой декларации 3-НДФЛ на получение имущественного налогового вычета за 2013 год на сумму, израсходованную на приобретение жилого помещения, актом камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 06.05.2014, решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2014, оставленным без изменения решением Управления ФНС России по Магаданской области от 06.08.2014 по апелляционной жалобе, Братусь В.В. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на сумму <.......> руб. <.......> коп. и возврате налога на сумму <.......> руб. в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ по основанию совершения сделки взаимозависимыми лицами.
Разрешая заявление, суд исходил из того, что заявитель имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартир, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, что предусмотрено п.п. 3 и 4 п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ, так как родственные отношения между сторонами сделки не повлияли на условия и экономический результат заключенной между ними сделки.
Этот вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим нормам материального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Согласно абзацу 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.11.2007 № 284-ФЗ, от 18.07.2011 № 227-ФЗ, действовавшей на дату наступления оспариваемого права) имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 105.1. НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его полнородные и неполнородные братья и сестры.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что для отказа в предоставлении налоговой льготы необходимо, чтобы родственные отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки.
В данном случае отношения между братом – Б.Р. и сестрой – Братусь В.В. не оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи недвижимого имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Б.Р., с одной стороны, и Братусь В.В., с другой стороны, реально произведены расчеты за проданное имущество, о чем свидетельствуют договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, порядок оплаты предмета договора переводом со счета покупателя на счет продавца суммы, равной <.......> руб., кредитный договор от <дата>.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется. Напротив, экономический результат сделки достигнут, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Братусь В.В. в установленном законом порядке.
В определении от 21.12.2011 № 1710-О-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой статья 20 НК РФ содержит случаи признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, указывая в качестве таковых лиц, состоящих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Тем самым предполагается, что отношения между перечисленными лицами могут оказывать влияние на порядок исчисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц при применении имущественного налогового вычета. При этом правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства. Они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета.
Пункт 12 статьи 40 НК РФ предусматривает, что в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом суд при рассмотрении соответствующего гражданского дела вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 указанной статьи.
Следовательно, при разрешении вопроса об обоснованности исчисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц при применении имущественного налогового вычета суд не связан правилами, обязательными для налоговых органов. Это обеспечивает, в свою очередь, возможность дополнительного судебного контроля за законностью и обоснованностью действий налогового органа при исчислении налога на доходы физических лиц при применении имущественного налогового вычета с учетом принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).
Кроме того, такое правовое регулирование предоставляет возможность доказывать необоснованность действий налогового органа, направленных на исчисление налогов, в том числе в суде, который исходя из принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации) оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, не ограничивая суд в праве учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, что позволяет налогоплательщику оспаривать решения и действия налогового органа, повлекшие исчисление налогов, в том числе налога на доходы физических лиц при применении имущественного налогового вычета, используя любые доказательства правомерности своих действий.
В данном же случае налоговый орган исходил из того, что в рассматриваемом случае сделка совершена между братом и сестрой, что, по мнению налоговых органов, исключает право истца на получение налогового вычета.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лишение налоговой льготы произведено налоговым органом по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что налогоплательщиком не допущено злоупотребления правом, родственные отношения не повлияли на экономический результат заключенной между ними сделки.
Соглашаясь с доводами истца о наличии у него права на получение налогового вычета, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом конкретных обстоятельств данного спора, добросовестности участников сделки, лишение истца права на получение налоговой льготы по указанной сделке противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.
Поскольку налоговым органом не приведено доказательств того, что наличие отношений родства между сторонами сделки повлияло на условия или экономический результат совершенного между ними договора купли-продажи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в предоставлении заявителю имущественного налогового вычета и, как следствие, незаконности оспариваемых решений: Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 03.07.2014 об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и Управления ФНС России по Магаданской области от 06.08.2014 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 03.07.2014, с возложением обязанности на Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области предоставить заявителю имущественный налоговый вычет на сумму <.......> руб. <.......> коп. и возвратить налог на сумму <.......> руб.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при совершении сделки между братом и сестрой не требуется доказывать наличие влияния взаимозависимости участников сделки купли-продажи квартиры на её условия и экономические результаты, противоречит положениям ст. 105.1 НК РФ, т.к. в соответствии с п.п. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ физическое лицо, его братья и сестры признаются взаимозависимыми лицами с учетом пункта 1 настоящей статьи, то есть если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами.
Кроме того, пунктом 7 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
По этим основаниям влияние взаимозависимости участников сделки купли-продажи квартиры на её условия и экономические результаты, вопреки доводам апелляционных жалоб, входит в предмет доказывания по спорному правоотношению.
Доводы жалобы Управления ФНС России по Магаданской области о недоказанности вывода в решении суда о соответствии цены договора рыночной стоимости жилого помещения на момент совершения сделки противоречат положениям п. 1 ст. 40 НК РФ, согласно которым для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Вопреки доводам представителя Управления ФНС России по Магаданской области о недоказанности заявителем соответствия указанной в договоре цены квартиры её рыночной стоимости, распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, отличается от распределения обязанностей по доказыванию в исковом производстве. В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ именно на государственный орган, чьи решения оспариваются, возложена обязанность по доказыванию законности принятых решений, поэтому именно Управление ФНС России по Магаданской области обязано было доказать несоответствие указанной в договоре цены квартиры её рыночной стоимости. Однако такие доказательства заинтересованным лицом не приведены.
Доводы Управления об отсутствии в решении суда оценки обстоятельств получения продавцом реализованной Б.Р. квартиры в собственность на основании договора дарения от отца сторон сделки – Б.В. на правильность постановленного решения не влияют, т.к. эти обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения дела.
Доводы апелляционной жалобы Управления ФНС России по Магаданской области об отсутствии в оспариваемом решении в нарушение положений ст.ст. 60, 67, 198 ГПК РФ указаний на доказательства, послуживших основанием для выводов суда об отсутствии влияния взаимозависимости участников сделки купли-продажи квартиры на её условия и экономические результаты, не соответствуют обстоятельствам дела, так как судом в решении приведены и оценены доказательства, на основании которых суд пришел к соответствующему выводу.
В целом доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось заинтересованное лицо в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Эти доводы надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, в целом сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отличным от данных судом.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 03.07.2014 №... отказано на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в привлечении Братусь В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду отсутствия события налогового правонарушения (п. 1 решения), а решением УФНС России по Магаданской области от 07.08.2014 №... решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 03.07.2014 №... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и считается вступившим в силу с момента утверждения.
При этом заявителем указанные решения оспаривались только в той части, в которой заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на сумму <.......> руб. <.......> коп., а также возврате налога в размере <.......> руб. по налоговой декларации по ф. 3-НДФЛ за 2013 год.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в абзацах 1 и 2 резолютивной части решения подлежит изменению и дополнению абзаца 1 после слов «от 03 июля 2013 года», а абзаца 2 после слов «от 06 августа 2014 года» словами «в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на сумму <.......> руб. <.......> коп., а также возврате налога в размере <.......> руб. по налоговой декларации по ф. 3-НДФЛ за 2013 год».
Кроме этого, имеются основания для изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины и судебных расходов Братусь В.В. по уплате государственной пошлины.
В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
Поэтому решение суда в части взыскания с Управления ФНС России по Магаданской области – в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины в размере 200 руб. подлежит отмене.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данные законоположения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 333.16, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 и статьи 333.40 НК РФ, определяющими понятия сбора, государственной пошлины и устанавливающими льготы при обращении в суды общей юрисдикции (мировым судьям), а также основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не допускают отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в виде уплаты государственной пошлины истцом, в пользу которого принято судебное решение, на том основании, что ответчик действующим законодательством отнесен к лицам, которые освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Поэтому с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области и с Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области в пользу Братусь В.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. с каждого государственного органа.
Руководствуясь статьями 328 (п.п. 1, 2), 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 ноября 2014 года изменить, дополнив:
абзац 1 резолютивной части решения после слов «от 03 июля 2013 года» словами «в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на сумму <.......> руб. <.......> коп., а также возврате налога в размере <.......> руб. по налоговой декларации по ф. 3-НДФЛ за 2013 год»;
абзац 2 резолютивной части решения после слов «от 06 августа 2014 года» словами «в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на сумму <.......> руб. <.......> коп., а также возврате налога в размере <.......> руб. по налоговой декларации по ф. 3-НДФЛ за 2013 год».
Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 ноября 2014 года в части взыскания с Управления ФНС России по Магаданской области в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины в размере 200 руб. отменить.
Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 ноября 2014 года в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в пользу Братусь В.В. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 200 руб. изменить и принять в этой части решение, которым
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в пользу Братусь В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Взыскать с Управления ФНС России по Магаданской области в пользу Братусь В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
В остальном решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области и Управления ФНС России по Магаданской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Ечин
Судьи И.А. Адаркин
М.Г. Кошкина
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно
Судья Магаданского
областного суда М.Г. Кошкина
