Судья Благодёрова А.Н. | Дело № 2-3263/2018 № 33-129/2019 |
19 февраля 2019 года | город Магадан |
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о взыскании расходов на проезд к месту отпуска, оплату сверхнормативного багажа
по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы его апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области) о взыскании расходов на проезд к месту отпуска, оплату сверхнормативного багажа.
В обоснование требований указал, что с 2003 года проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора пожарной безопасности группы пожарной безопасности отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Магаданской области.
16 июля 2018 года он совместно с семьей вылетел к месту проведения отпуска по маршруту Магадан - <Z>, возвратился в город Магадан 17 августа 2018 года.
Затраты на приобретение проездных билетов для себя, супруги и двух несовершеннолетних дочерей составили 133 278 рублей 60 копеек, из которых ответчиком компенсированы лишь расходы на его проезд и проезд супруги в размере 66 932 рубля 40 копеек.
В компенсации остальной части расходов на проезд к месту проведения отдыха, расходов на оплату сверхнормативного багажа отказано со ссылкой на положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2, 14 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455.
Полагал отказ ответчика в компенсации расходов на проезд и провоз багажа членов семьи истца незаконным, поскольку статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 1, 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пунктами 2, 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455, установлена обязанность работодателя - федерального государственного учреждения, расположенного в районах Крайнего Севера, компенсировать стоимость проезда работника и членов его семьи к месту проведения отпуска и провоза багажа весом до 30 кг.
Считал, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения законов, ограничивающие право работника на компенсацию расходов на проезд нескольких членов его семьи к месту использования отпуска, поскольку в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в случае противоречий между Трудовым кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется Трудовой кодекс Российской Федерации.
Также указывал, что пунктами 1.1, 2, 14, 21 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семьи и родителям погибшего (умершего) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 16 мая 2012 года № 514, пунктами 5, 6, подпунктом «ж» пункта 77, пунктом 32 Положения о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 22 августа 2003 года № 667, предусмотрено право на компенсацию расходов сотрудника органов внутренних дел в том числе на проезд нескольких членов его семьи к месту отдыха и провоз их багажа либо выдача сотруднику и членам его семьи воинских перевозочных документов.
В обоснование иска ссылался на позицию договорно-правового департамента МВД России, позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в решении от 18 марта 2009 года № ГКПИ09-92, практику Восьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражных судом Восточно-Сибирского, Западно-Сибирского, Северо-Западного округов.
Утверждал, что в предыдущие годы работодателем компенсировались расходы на проезд к месту отдыха и провоз сверхнормативного багажа истца и членов его семьи в полном объеме.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с УМВД России по Магаданской области в свою пользу расходы на проезд к месту проведения очередного отпуска и оплате сверхнормативного багажа в размере 66 316 рублей 20 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 12 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с УМВД России по Магаданской области в пользу истца взыскана компенсация расходов на оплату сверхнормативного багажа в сумме 7 000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением в части взыскания расходов на оплату сверхнормативного багажа, ответчик УМВД России по Магаданской области в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в данной части в связи с нарушением судом норм материального права.
Полагает невозможным применение к спорным правоотношениям положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом предмета спора и статуса его участников в данном случае подлежат применению нормы специального законодательства, которыми урегулированы основания возникновения у сотрудников права на оплату проезда и перевозки личного имущества.
Указывает, что для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрены иные размеры и условия возмещения расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за счет средств федерального бюджета, в связи с чем в силу пункта 14 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455, указанные правила не применимы в настоящем деле.
Обращает внимание, что статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно один раз в два года, в то время как Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено ежегодное возмещение сотрудникам расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Отмечает, что частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на возмещение расходов по проезду в отпуск предоставлено не только сотрудникам, проходящим службу в районах Крайнего Севера, но и проходящим службу в других районах с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями.
Указывает, что в настоящее время законом не установлено право сотрудников органов внутренних дел на компенсацию провоза сверхнормативного багажа к месту проведения отпуска и обратно.
В обоснование доводов ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 августа 2010 года № 51-В10-11, решении от 29 октября 2003 года № ГКПИ03-1114.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление в данной части отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что применение норм Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по сравнению с нормами статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации не ставит сотрудников органов внутренних дел в неравное или ухудшающее положение перед иными лицами, работающими в районах Крайнего Севера, поскольку у сотрудника МВД России отсутствует возможность вывезти в отпуск одновременно всех членов семьи.
По мнению истца, то обстоятельство, что в специальной норме круг членов семьи шире и не поставлен в зависимость от их трудоустройства, не изменяет неравное положение сотрудников ОВД по сравнению с другими лицами, работающими в районах Крайнего Севера.
Указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца о компенсации ответчиком расходов истца в полном объеме до 2018 года.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу в УМВД России по Магаданской области в должности старшего инспектора пожарной безопасности группы пожарной безопасности отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Магаданской области.
Приказом начальника УМВД России по Магаданской области от 28 июня 2018 года №... ФИО1 на основании рапорта предоставлена часть основного отпуска за 2017 год в количестве 20 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2017-2018 годы в количестве 20 календарных дней, основной отпуск за 2018 год в количестве 45 календарных дней и 3 суток на проезд к месту проведения отпуска до города <Z> и обратно с 16 июля по 21 октября 2018 года.
Приказом от 30 августа 2018 года №.../лс истец отозван из отпуска с 3 сентября 2018 года.
Из представленных истцом проездных документов, в том числе авиабилетов, посадочных талонов, железнодорожных билетов, следует, что истцом и членами его семьи: супругой ФИО3, несовершеннолетними дочерьми В., Е. в период отпуска ФИО1 был осуществлен выезд к месту отдыха и обратно по маршруту Магадан - <S> - <Z> - <S> - Магадан.
Перечисленными документами, авансовым отчетом ФИО1, квитанциями об оплате за оформление авиабилетов, а также провоза сверхнормативного багажа, оформленными на имена Е. и ФИО1, подтверждается, что истцом на проезд семьи к месту отдыха понесены фактические расходы в сумме 126 278 рублей 60 копеек, расходы на провоз сверхнормативного багажа в сумме 7 000 рублей.
21 сентября 2018 года ФИО1 произведена оплата проезда к месту отдыха и обратно ему и его супруге в сумме 66 962 рублей 40 копеек. Компенсация перечислена на расчетный счет истца платежным поручением от этой же даты №....
В оплате проезда несовершеннолетних детей истца В., Е. на сумму 59 316 рублей 20 копеек, провоза сверхнормативного багажа отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании проезда несовершеннолетних дочерей ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что специальной нормой, подлежащей применению в данном случае, не предусмотрено право сотрудника органа внутренних дел, проходящего службу в районах Крайнего Севера, на компенсацию стоимости проезда всех членов его семьи к месту использования отпуска и обратно.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции обоснован, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.
Отношения, связанные с предоставлением сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации социальных гарантий урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Частью 6 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Такой порядок установлен Приказом МВД России от 16 мая 2012 года № 514 «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок № 514).
Согласно пункту 1.1 Порядок № 415 регулирует вопросы в том числе оплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей стоимости проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно.
Таким образом, указанными нормативными правовыми актами регулируется порядок оплаты расходов сотрудника органа внутренних дел к месту проведения отпуска и обратно, в связи с чем законных оснований для применения в настоящем деле норм Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном несостоятельны, поскольку законодателем специально урегулированы правоотношения по оплате проезда к месту отпуска сотрудников полиции и членов их семей.
Вопреки доводам жалобы истца невозможность компенсации проезда к месту отдыха всех членов семьи сотрудника органов внутренних дел в рамках Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не свидетельствует об ограничении прав и свобод лиц, проходящих службу в органах внутренних дел.
Действительно, частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Во исполнение указанной статьи постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.
Согласно пункту 2 названных Правил работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).
В соответствии с пунктом 3 Правил к членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.
По смыслу изложенного специальным законодательством право на компенсацию проезда к месту отдыха предоставлено сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу не только в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но в и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, более широкому кругу членов их семей вне зависимости от их трудоустройства, не 1 раз в 2 года, а ежегодно.
При таком положении вопреки доводам жалобы ФИО1 различия в предоставлении льготы в виде оплаты стоимости проезда сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и лицам, осуществляющим трудовую деятельность в этих же условиях, не могут расцениваться как ограничение прав и свобод лиц, проходящих службу в органах внутренних дел.
Ссылка истца на компенсацию ответчиком таких расходов в полном объеме до 2018 года не имеет правового значения для рассматриваемого спора о выплате истцу компенсации стоимости проезда в 2018 году.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов оплаты стоимости провоза сверхнормативного багажа к месту проведения отдыха и обратно, суд первой инстанции руководствовался статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части оплаты стоимости провоза сверхнормативного багажа ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как указано выше, правоотношения, связанные с предоставлением ФИО1 как сотруднику органа внутренних дел Российской Федерации социальной гарантии в виде компенсации проезда к месту отдыха и обратно урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятым во исполнение данного закона Порядком № 514.
Пунктом 2 Порядка № 415 предусмотрено, что лицам, указанным в подпунктах 1.1 и 1.2 пункта 1 настоящего Порядка, при приобретении документов за свой счет, в соответствии с частями 5 и 6 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплачиваются (компенсируются) расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси), в том числе: за пользование постельными принадлежностями, за проезд в вагонах повышенной комфортности, за комплекс услуг, включаемых в стоимость плацкарты, за оплату установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением добровольного страхового сбора, а также других дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира, в том числе изменение классности билета, расходов, связанных с доставкой билетов, переоформлением билетов по инициативе пассажиров, доставкой багажа, сдачей билета в связи с отказом от поездки (полета) или опозданием на поезд, самолет, автобус, судно).
Оплата расходов по проводу багажа к месту проведения отпуска и обратно сотруднику органа внутренних дел сверх пределов установленной авиаперевозчиком нормы указанным порядком не предусмотрена, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с УМВД России по Магаданской области в пользу ФИО1 расходов на оплату сверхнормативного багажа в сумме 7 000 рублей.
Поскольку допущенное судом нарушение норм материального права, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ, повлекло принятие незаконного судебного постановления в части исковых требований о взыскании стоимости провоза сверхнормативного багажа, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2018 года в части вышеуказанных требований и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2018 года в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области в пользу ФИО1 компенсации расходов на оплату сверхнормативного багажа в сумме 7 000 рублей отменить.
Вынести в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о взыскании компенсации расходов на оплату сверхнормативного багажа в сумме 7 000 рублей.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи А.А. Вилер
А.В. Выглев
