Судья Свиридова С.А. УИД 49RS0001-01-2020-000558-24
Дело № 2-733/2020
№ 33-373/2021
18 мая 2021 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Магаданский областной суд в составе: председательствующего Вилер А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Позняк В.В. к Лапину М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе финансового управляющего Лапина М.Н. - Микаелян Ю.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 апреля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя истца Серебренникова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Позняк В.В. обратилась в суд с иском к Лапину М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 22 марта 2017 года.
В основание заявленных требований указала, что 22 марта 2017 года между ней и Лапиным М.Н. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 40 000 000 рублей, сроком возврата до 1 сентября 2017 года.
До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В ответ на претензию от 15 января 2021 года Лапин М.Н. указал, что не имеет возможности отдать долг до 2022 года.
Первоначально просила суд взыскать с Лапина М.Н. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
Увеличив в ходе рассмотрения дела предмет исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 40 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Лапина М.Н. в пользу Позняк В.В. взыскана задолженность по договору денежного займа от 22 марта 2017 года в размере 40 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 40 060 000 рублей.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2020 года в резолютивной части решения суда исправлена описка.
Мотивированное решение суда не составлялось.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 марта 2021 года финансовому управляющему Лапина М.Н. - Микаелян Ю.И. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 апреля 2020 года.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Микаелян Ю.И. просит решение суда отменить и направить дело для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В основание доводов жалобы ссылается, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 11 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель Лапин М.Н. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
16 декабря 2020 года на основании решения Арбитражного суда Магаданской области в реестр требований кредиторов Лапина М.Н. включены требования ООО «Мегасах» в сумме 3 348 497 рублей 22 копейки. В связи с получением 11 января 2021 года заявления Позняк В.В. о включении в реестр требований кредиторов Лапина М.Н. 40 060 000 рублей, взысканных на основании вышеуказанного решения суда финансовому управляющему стало известно о взыскании задолженности по договору займа на основании обжалуемого решения суда от 16 апреля 2020 года.
Указывает, что во исполнение мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», была получена информация о зарегистрированных правах Лапина М.Н. на недвижимое имущество, правах на движимое имущество, выписки по банковским счетам с 10 февраля 2011 года.
Из указанных документов следует, что начиная с даты заключения договора займа от 22 марта 2017 года Лапиным М.Н. движимое и недвижимое имущество не приобреталось, денежные средства в размере договора займа на счет не поступали. С 22 августа 2014 года Лапин М.Н. является должником по исполнительным производствам и на дату подписания договора займа долг составлял 7 563 202 рубля 37 копеек, который не был погашен.
В настоящее время задолженность составляет 67 031 548 рублей 43 копейки, из которых 40 060 000 рублей задолженность по договору займа от 22 марта 2017 года.
Займодавец Позняк В.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, которая прекращалась 1 января 2005 года и 13 ноября 2008 года. Учредителем и руководителем юридических лиц не является. Согласно сведениям с сайта администрации Магаданской области Позняк В.В. включена в список граждан на оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и плате жилищно-коммунальных услуг государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в 2018 и 2021 году.
Полагает, что денежные средства в размере 40 000 000 рублей на дату заключения договора займа отсутствовали, факт получения и использования Лапиным М.Н. денежных средств не подтверждается, в связи с чем договор займа от 22 марта 2017 года является мнимой сделкой.
Считает, что при разрешении спора суд первой инстанции исходил из признания иска Лапиным М.Н., обстоятельства, подтверждающие финансовое положение Позняк В.В., позволявшее передать Лапину М.Н. денежные средства в размере 40 000 000 рублей, их фактическая передача наличными судом не устанавливались.
Сомнения в реальности договора не устранены, поскольку выдача займа осуществлялась наличными денежными средствами, договор займа не удостоверялся нотариусом, сумма является значительной без какого-либо обеспечения, займодавец находится в преклонном возрасте – <.......> года, иск предъявлен по истечении 2,5 лет после окончания беспроцентного договора займа, что свидетельствует, по мнению апеллянта, об отсутствии у истца экономического интереса.
Со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полагает, что приведенные обстоятельства, поведение участников процесса позволяли суду прийти к выводу о намерении сторон придать правомерный вид передачи денежных средств, без фактического исполнения договора займа, однако эти обстоятельства необоснованно не были установлены судом первой инстанции.
Ходатайствует о принятии новых доказательств, подтверждающих материальное положение Позняк В.В. и Лапина М.Н.
Дополнительно указала, что с учетом приведенных в жалобе обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В возражении на апелляционную жалобу Позняк В.В. полагает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Полагает что вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.
Ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и полагает, что имеется презумпция добросовестности действий Позняк В.В. в правоотношениях по договору займа.
Настаивает, что с 2012 года с Лапиным М.Н. и его женой имеются правоотношения по иным договорам займа, по которым погашались обязательства.
Указывает, что у истца и её семьи имелись денежные средства в размере займа поскольку 9 ноября 2010 года Позняк В.В. реализовала по возмездной следке недвижимое имущество на сумму 12 000 000 рублей, 15 ноября 2011 года 54/120 долей на иное нежилое помещение на сумму 1 500 000 рублей, получая ранее доход от передачи в аренду данных помещений. Сын Позняк В.В. – П. 25 апреля 2015 года от продажи жилого помещения получил доход в размере 2 941 470 рублей.
К возражениям прикладывает новые доказательства о продаже ею 9 ноября 2010 года и 15 ноября 2011 года имущества, продаже 25 апреля 2015 года имущества П., копии ранее заключенных договоров займа с ответчиком и его женой, выписку по счету на имя Позняк В.В.
Конкурсный кредитор Лапина М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу, поддержав её доводы, полагал решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 части 1 статьи 327, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Заслушав представителя истца Серебренникова М.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 232.1 ГПК РФ).
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 5 статьи 232.3 ГПК РФ).
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 21.1, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд фактически исходил из того, что истцом представлены документы, подтверждающие обязанность ответчика по оплате задолженности по договору займа от 22 марта 2017 года в размере 40 000 000 рублей.
В отзыве ответчик Лапин М.Н. признал возникновение у него денежного обязательства по договору займа от 22 марта 2017 года (том 1 л.д. 25).
Судом первой инстанции 16 апреля 2020 года постановлена резолютивная часть решения суда, согласно которой с Лапина М.Н. в пользу Позняк В.В. взыскана задолженность по договору денежного займа от 22 марта 2017 года в размере 40 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 40 060 000 рублей.
Письмом Магаданского городского суда от 20 мая 2020 года в Федеральную службу по финансовому мониторингу на основании Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» доведена информация о договоре займа между сторонами спора и взыскании денежных средств по нему.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Микаелян Ю.И. просит решение суда отменить, ссылается на обстоятельства заключения договора займа от 22 марта 2017 года, поведение участников процесса, которые позволяли суду прийти к выводу о намерении сторон придать правомерный вид передачи денежных средств, без фактического исполнения договора займа, то есть его мнимости, ничтожности такой сделки, и указывает, что эти обстоятельства необоснованно не были установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
К апелляционной жалобе и возражениям на неё сторонами приложены дополнительные доказательства, которые в силу части 2 статьи 335.1 ГПК РФ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ.
Вместе с тем согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции подлежал выяснению вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства либо переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств в соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ
Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Учитывая существо спора и доводы апелляционной жалобы, суд осуществляет проверку обоснованности предъявленных к ответчику требований исходя из подтверждающих документов, включая доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные ответчиком.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Кроме того, учитывая, что Позняк В.В. является физическим лицом, предполагается, что она должна была обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. Суду надлежало дать оценку тому обстоятельству, являлась ли для заимодавца сумма 40 000 000 рублей, которую кредитор изъял из собственного оборота, для неё незначительной, с учетом срока, на который был выдан заем.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Из разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, следует что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п), при рассмотрении дел по существу.
Приведенные выше обстоятельства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не учтены.
При этом суд первой инстанции фактически направил сведения в Росфинмониторинг о договоре займа от 22 марта 2017 года, что также свидетельствует о наличии сомнений в реальности договора и необходимости выяснения юридически значимых обстоятельств, истребования и исследования доказательств, но не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, нарушив вышеприведенные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При этом в силу положений части 2 статьи 232.4 ГПК РФ в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.
Как указано выше судом первой инстанции 16 апреля 2020 года постановлена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение суда не составлено.
Судья Свиридова С.А., под председательством которой постановлена резолютивная часть обжалуемого решения суда, находится в почетной отставке.
Мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).
Учитывая установленные обстоятельства, в том числе свидетельствующие о безусловных основаниях для отмены обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 16 апреля 2020 года подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 327 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску Позняк В.В. к Лапину М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий А.А. Вилер
