Судья Баюра Л.Н. Дело № 2-6107/2012
№ 33-138/2013
18 февраля 2013 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Адаркина И.А., Бобылева С.В.,
при секретаре Левыкиной Л.С.,
рассмотрела 18 февраля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Магаданского городского суда от 22 ноября 2012 года,
которым ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области, выразившегося в проведении неполной и необъективной проверки работы <.......> ООО <.......>, в нарушении сроков обращения заявителя, в не проведении документальной проверки на предмет выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за предыдущие два-три года, а также не уведомлении заявителя о причинах не проведения проверки соблюдения ООО <.......> правил применения контрольно-кассовой техники за предыдущие два-три года, в не направлении уведомления по результатам рассмотрения обращения заявителя, отсутствии проверки в порядке, установленном КоАП РФ, по обращению заявителя от 18 июня 2012 года путем рассмотрения заявления ФИО1 и принятии решения в соответствии с КоАП РФ, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., выступление ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4,судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области; Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в проведении неполной и необъективной проверки работы <.......> ООО <.......> 23 августа 2012 года, нарушении сроков рассмотрения обращения заявителя, не проведении документальной проверки на предмет выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники, не уведомлении заявителя о причинах не проведения проверки соблюдения ООО <.......> правил применения контрольно-кассовой техники за предыдущие два - три года, ненаправлении письменного уведомления по результатам рассмотрения обращения заявителя, непроведении проверки по обращению от 18 июня 2012 года в порядке, установленном КоАП РФ. Просил суд возложить на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 июля 2012 года руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области направлено обращение заявителя от 18 июня 2012 года, поступившее в Управление 17 июля 2012 года. В обращении, поименованном сообщением о совершении длящегося административного правонарушения, заявитель указал на нарушение в <.......> ООО <.......> в период с лета 2008 года по июнь 2012 года законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, и просил привлечь ООО <.......> и (или) его директора к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Однако, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области уведомления о результатах рассмотрения обращения заявителю не направила, что, по мнению ФИО1, повлекло нарушение его права на получение письменного ответа по существу обращения, предусмотренного пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Полагал, что его обращение в порядке, установленном КоАП РФ, Межрайонной ИФНС не рассматривалось; проведенная Инспекцией проверка по факту неприменения контрольно-кассовой техники является не полной и не объективной. Кроме того, проверочные мероприятия были проведены спустя неделю после истечения тридцати дневного срока со дня поступления его обращения в государственный орган.
В ходе производства по делу заявитель дополнил первоначально заявленные требования и окончательно просил признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, выразившееся в проведении неполной и необъективной проверки работы <.......> ООО <.......>, нарушении сроков обращения заявителя, не проведении документальной проверки на предмет выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов за предыдущие два-три года, не уведомлении заявителя о причинах не проведения проверки соблюдения ООО <.......> правил применения контрольно-кассовой техники за предыдущие два - три года, ненаправлении уведомления по результатам рассмотрения обращения заявителя, непроведении проверки по обращению от 18 июня 2012 года в порядке, установленном КоАП РФ, и принятии решения в соответствии с нормами КоАП РФ; возложить обязанность по устранению допущенных нарушений (л.д. 121).
Магаданским городским судом 22 ноября 2012 года постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные требования удовлетворить.
Жалобу мотивирует тем, что в обращении от 18 июня 2012 года, поименованном им сообщением о совершении длящегося административного правонарушения, направленном 18 июля 2012 года руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области, он на основании п. 3 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ сообщил компетентному органу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и поставил вопрос о привлечении ООО <.......> и (или) его директора к административной ответственности. По результатам проверки сотрудниками ИФНС России № 1 по Магаданской области составлен акт проверки, согласно которому, нарушений законодательства по применению контрольно-кассовой техники в деятельности ООО <.......> не установлено. Вместе с тем, в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, Инспекцией вынесено не было. Письменный ответ (уведомление) о результатах рассмотрения его обращения вопреки требованиям пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в адрес заявителя также не направлен.
Считает, что проверка ООО <.......> на предмет соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники проведена Инспекцией за пределами тридцатидневного срока, установленного статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения обращения гражданина. Остальные доводы апелляционной жалобы являются неправовыми.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители заинтересованного лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 сочли доводы жалобы необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их частично обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, выразившегося в непринятии решения по его сообщению о совершении административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
В соответствии с пунктами 2, 3, 5 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина РФ от 17.10.2011 г. N 132н (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения возложено на ФНС России в лице инспекций по месту осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя в лице федеральных государственных гражданских служащих.
Предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.
Пунктом 7 Административного регламента специалистам инспекций при исполнении государственной функции (осуществлении государственного контроля (надзора)) предоставлено право привлекать к административной ответственности объектов контроля в случаях и порядке, которые установлены КоАП Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 указанного Кодекса).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Разрешая заявление ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, выразившегося в непринятии решения по его обращению (сообщении о совершении административного правонарушения) от 18 июня 2012 года, в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным и несоответствующим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2012 года в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области поступило письменное обращение гражданина ФИО1 от 18 июня 2012 года, поименованное сообщением, о совершении длящегося административного правонарушения, в котором заявителем указывалось на нарушение в <.......> ООО <.......> в период с лета 2008 года по июнь 2012 года законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов; в указанном обращении (сообщении) заявителем уполномоченному органу предложено привлечь ООО <.......> и (или) его директора к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 9-11).
18 июля 2012 года Управлением заявителю дан письменный ответ за номером 08-28.2/4199, из текста которого следовало, что в соответствии с нормами КоАП РФ для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения и привлечения к административной ответственности необходимо проведение процессуальных действий, выполняемых в установленные законом сроки и завершающихся принятием соответствующего документа; информация, изложенная ФИО1 в заявлении (сообщении) Управлением принята к сведению и будет использована в работе для проведения контрольных мероприятий.
В этот же день (18 июля 2012 года) Управлением письмом за исходящим номером 08-24.1/1314ДСП@ заявление (сообщение) ФИО1 направлено в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области, являющуюся территориальным органом Федеральной налоговой службы, и в соответствии с пунктом 6.1.4 Положения о её деятельности, уполномоченным органом по соблюдению требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения, для использования в работе. В указанном письме Управление обязало Инспекцию в пояснительной записке к оперативной информации по состоянию на 1 сентября 2012 года сообщить в Управление о проведенных контрольных мероприятиях. Письмом также обращено внимание на то, что розничная продажа алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 12).
На основании поручения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 153 от 23 августа 2012 года сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения ООО <.......> законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (л.д. 29-103).
По результатам проведенной проверки уполномоченными должностными лицами Инспекции составлен акт №... от 23 августа 2013 года, согласно которому, нарушений законодательства в применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов со стороны ООО <.......> не выявлено (л.д. 27, 27 - оборот, 28).
В силу пункта 11 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения либо несоблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации.
Однако, налоговый орган (Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области и её должностные лица) в процессе исполнения государственной функции, при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае не подтверждения данных о наличии события административного правонарушения, не освобожден от соблюдения установленного КоАП РФ порядка отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, в нарушение части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, рассмотревшими сообщение ФИО1, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не было. Соответственно копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявителю не направлялась.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для утверждения о законности бездействия Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, в связи с чем, решение суда в указанной части требований ФИО1 нельзя признать законным.
В то же время судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы в части ненаправления Инспекцией в адрес заявителя письменного ответа (уведомления) о результатах рассмотрения его обращения вопреки требованиям пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Как следует из материалов дела, ФИО1 с письменным обращением от 18 июня 2012 года непосредственно в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области не обращался. Указанное обращение (сообщение о совершении административного правонарушения) было направлено в Инспекцию Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области не в порядке переадресации, а в порядке административного подчинения нижестоящему органу, входящему в единую централизованную систему налоговых органов, непосредственно для реализации государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, результатом исполнения которой является установление факта соблюдения либо несоблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.
Таким образом, в данном случае, на Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области лежала обязанность по извещению гражданина только о результатах рассмотрения его сообщения в административном порядке, то есть путем направления копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку само обращение ФИО1 от 18 июня 2012 года находилось на рассмотрении в Управлении Федеральной налоговой службы по Магаданской области (куда Межрайонная ИФНС России № 1 в соответствии с письмом № 08-24.1/1314ДСП@ должна была сообщить о результатах проведенных контрольных мероприятий).
Довод автора жалобы о том, что проверка в отношении ООО <.......> на предмет соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники проведена Инспекцией за пределами тридцатидневного срока, установленного статьей 12 Федерального закона «О порядке обращения граждан», во внимание коллегией не принимается, поскольку срок проведения проверки по соблюдению организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения (срок исполнения государственной функции) регламентируется пунктом 19 вышеуказанного Административного регламента, в каждом конкретном случае устанавливается руководителем (заместителем руководителя) Инспекции и не может превышать пяти рабочих дней и исчисляется с даты выписки поручения руководителя (заместителя руководителя) Инспекции на исполнение Государственной функции, данного специалистам Инспекции.
Поручение на проведение проверки в отношении ООО <.......> вынесено и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 23 августа 2012 года (л.д. 28); проверка проведена специалистами Инспекции в тот же день - 23 августа 2013 года, то есть в установленный Регламентом срок, а также в срок проведения контрольных мероприятий, установленный в письме Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - до 1 сентября 2012 года (л.д. 12).
Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда также не содержат и, в целом, сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание, что судебная коллегия нашла необоснованным отказ суда первой инстанции в части требований ФИО1 о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, выразившегося в непринятии решения по его сообщению о совершении административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования заявителя.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.
Так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении требований заявителя, подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.
Вместе с этим согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области освобождена от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 22 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области, выразившегося в непринятии решения по его сообщению о совершении административного правонарушения от 18 июня 2012 года, в порядке, предусмотренном КоАП РФ - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым:
Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области, выразившегося в непринятии решения по сообщению ФИО1 о совершении административного правонарушения от 18 июня 2012 года, в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем вынесения по результатам рассмотрения его сообщения о совершении административного правонарушения от 18 июня 2012 года процессуального акта, в порядке статьи 28.1 КоАП РФ не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Ечин
Судьи И.А. Адаркин
С.В. Бобылев
Копия верна.
Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев