Судья Свиридова С.А. Дело № 2-4240/2014 № 33-1070/2014
17 декабря 2014 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - судьи А.А. Ечина,
судей Л.В. Гришан, А.А. Кошак,
при секретаре судебного заседания И.В. Гельман
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <.......> рублей
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 сентября 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - ГУ - УПФР в городе Магадане Магаданской области; пенсионный орган) о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <.......> рублей.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что с <дата> является получателем трудовой пенсии по старости; в период с 4 по 31 июля 2014 года выезжал к месту отдыха за пределы Магаданской области, что подтверждается авиабилетами по маршруту <М.> - <Н.> - <П.> - <Р.> - <Н.> - <М.>. Расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно составили <.......> рублей. Однако решением ГУ-УПФР в городе Магадане Магаданской области от 13 августа 2014 года №... в компенсации понесенных расходов истцу отказано по тому мотиву, что оплата проезда произведена иным лицом (супругой истца З.).
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 сентября 2014 года иск ФИО1 удовлетворен.
Определением от 10 ноября 2014 года суда, принявшего решение, исправлена допущенная в решении суда описка в имени истца (вместо имени «<.......>» указано имя «<.......>»).
В апелляционной жалобе ГУ - УПФР в в городе Магадане Магаданской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.
Утверждает, что в нарушение статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к двум местам отдыха: город <Р.>; город <П.>.
По мнению ответчика, не подлежит оплате стоимость проезда истца по маршруту <Н.> - <П.> в размере <.......> рублей и часть авиабилета по маршруту <П.> - <Н.> - <Р.> в размере <.......> рублей (<П.> - <Н.>).
Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера установлены Законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1; Закон).
В силу статьи 34 Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В целях реализации статьи 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных с ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и проживающим в районах Крайнего Севера, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно может производиться в виде: предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25 декабря 2003 года № 509-О, от 2 февраля 2006 года № 38-О, от 4 октября 2012 года № 1768-О, установленная статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 компенсация по своей правовой природе является носящей компенсаторный характер льготой, имеющей целью создание условий, обеспечивающих пенсионерам указанных категорий отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства.
Таким образом, с учетом целевой направленности льготы, предоставленной статьей 34 Закона, для названной в ней категории пенсионеров предусматривается оплата фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, а также обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является неработающим пенсионером с <дата> и обладает правом бесплатного проезда один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В период с 4 по 31 июля 2014 года истец выезжал на отдых по маршруту <М.> - <Н.> - <П.> - <Р.> - <Н.> - <М.>, что подтверждается проездными документами на имя ФИО3 (электронными авиабилетами, посадочными талонами).
Расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно составили <.......> рублей.
Решением ГУ-УПФР в городе Магадане Магаданской области от 13 августа 2014 года №... в компенсации понесенных расходов истцу отказано в связи с тем, что оплата проезда произведена иным лицом (супругой истца З.).
Рассматривая спор сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 34 (пункты 1 и 2) Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Следовательно, денежные средства, размещенные на банковской карте З. (супруги истца ФИО1), которой произведена оплата авиабилетов, являются общей собственностью супругов; фактическое использование истцом авиабилетов для проезда к месту отдыха и обратно свидетельствует о том, что сделка по их приобретению совершена супругой с его согласия.
Поскольку режим совместной собственности предполагает наличие у супругов равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, в том числе денежными средствами на банковских картах супругов, оплата авиабилетов на имя истца ФИО1 денежными средствами, размещенными на банковской карте его супруги З., не лишает неработающего пенсионера права на возмещение фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <.......> рублей.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы ГУ - УПФР в городе Магадане Магаданской области о том, что в нарушение статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к двум местам отдыха: город <Р.>; город <П.>,не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не было предметом разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Решением пенсионного органа от 13 августа 2014 года №... в компенсации таких расходов истцу ФИО1 отказано по иному основанию (оплата проезда его супругой З.).
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно
Судья Магаданского областного суда А.А. Кошак
