Судья Кошкина А.А. 49RS0009-01-2021-000220-48
Дело № 2-91/2021
№ 33-1007/2021
17 ноября 2021 г. город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежного содержания за период пребывания в очередных отпусках, процентов за задержку выплат, судебных расходов
по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 20 августа 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области), указав в его обоснование, что с 4 июля 2007 г. проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области.
Приказом от 3 декабря 2020 г. № 02-03/081 л/с служебный контракт с истцом расторгнут с 11 декабря 2020 г. с освобождением от занимаемой должности государственной гражданской службы государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок, она уволена на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).
14 декабря 2020 г. Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области прекратила свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к УФНС России по Магаданской области.
При увольнении, истцу были начислены и выплачены компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ в размере 222 288 руб. 28 коп. (НДФЛ не облагается) и компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 38 календарных дней в размере 68 965 руб. 82 коп. (с учетом НДФЛ).
В предшествующие увольнению 12 календарных месяца истцом получены денежные средства материального стимулирования гражданских служащих (СМС) и дополнительные средства материального стимулирования (ДМС), которые не учтены при расчете среднего заработка для компенсационных выплат.
Кроме того, средства материального стимулирования и дополнительные средства материального стимулирования не учитывались при расчете среднего заработка при выплате отпускных сумм в 2020 году.
Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования (т. 2 л.д. 35-37), истец просила суд взыскать с ответчика недоначисленные и невыплаченные суммы: компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 131 237 руб. 96 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 42 551 руб. 51 коп.; отпускных за период с 20 июля по 21 сентября 2020 г. (64 календарных дня) в размере 87 802 руб. 09 коп.
Также просила взыскать с ответчика предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) денежную компенсацию (проценты) за задержку вышеуказанных выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по состоянию на 20 августа 2021 г. в размере 25 155 руб. 95 коп. и с 21 августа 2021 г. по дату фактической выплаты, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 296 руб., по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.
Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 июля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе УФНС России по Магаданской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежали применению положения Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», письма Минфина России от 15.07.2014 № 14-04-05/34482 и постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2014 № 238-7 «О материальном стимулировании в 2014 году федеральных государственных гражданских служащих федеральных государственных органов», так как они распространяются на правоотношения, имевшие место в 2014 году.
Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств того, что выплаты в 2019-2020 годах средств материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования произведены на основании абзаца восьмого подпункта «р» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления».
Ссылку в решении суда на постановление Правительства Российской Федерации от 27.03.2014 № 238-7 полагает необоснованной, поскольку в свободном доступе текст этого документа не размещен и в материалах дела отсутствует. Сведениями о вынесении аналогичных постановлений в 2019-2020 г.г. не располагает.
Считает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом неправильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Настаивает, что именно на истце лежит обязанность доказать, что Правительством Российской Федерации принимались постановления, регулирующие порядок оплаты труда государственных гражданских служащих сверх установленного фонда оплаты труда в 2019-2020 годах, и представить соответствующие доказательства.
Приводя положения Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, а также принятых в его исполнение подзаконных актов Правительства и Президента Российской Федерации, ведомственные нормативно-правовые акты, настаивает, что материальное стимулирование и дополнительное материальное стимулирование осуществляется сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за счет дополнительных бюджетных ассигнований и не входит в состав денежного содержания государственного служащего, используемого при расчете среднего денежного содержания при увольнении со службы в связи с сокращением должностей.
Считает неправильным взыскание судом с ответчика в пользу истца денежных средств (компенсации за неиспользованный отпуск и сумм денежного содержания на период очередного отпуска) без удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Ссылаясь на нарушения при рассмотрении дела процессуальных прав УФНС России по Магаданской области указывает, что ни истцом, ни судом в его адрес не направлялись документы, свидетельствующие о заявлении истцом требования о присуждении ей компенсации судебных расходов и документы, подтверждающие эти расходы.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 1, 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и никем не оспаривается, что истец ФИО1 с 4 июля 2007 г. проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области в различных должностях, с 9 января 2013 г. в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок (служебный контракт от 4 июля 2007 г. № 127 с последующими с последующими изменениями и дополнениями).
На основании приказов Федеральной налоговой службы от 17.08.2020 № ЕД-7-4/586 и от 07.09.2020 № ЕД-7-4/638 Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области с 14 декабря 2020 г. прекратила свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к УФНС Росси по Магаданской области, которое является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции.
Приказом Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области от 3 декабря 2020 г. № 02-03/081 л/с служебный контракт с истцом расторгнут с освобождением от занимаемой должности государственной гражданской службы государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок с 11 декабря 2020 г. в связи с сокращением должности государственной гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.
Этим же приказом предписано выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 38 календарных дней, компенсацию в соответствии с частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ в размере четырехмесячного денежного содержания (т.1 л.д. 81-82).
На основании данного приказа истцу выплачены компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 38 календарных дней в размере 68 965 руб. 82 коп., компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 222 288 руб. 28 коп.
Кроме того, в 2020 г. истцу предоставлялся очередной отпуск с 20 июля по 18 августа 2020 г. в количестве 64 календарных дней (на основании приказа № 02-04/104 к) и выплачены отпускные суммы в размере 120 154 руб. 88 коп.
Факт выплаты истцу названных сумм сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.
Из расчетных листков истца судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с июля 2019 г. и по день увольнения ФИО1 были начислены и выплачены средства материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования, которые не были учтены при расчете среднего месячного денежного содержания при начислении компенсационной выплаты в связи с увольнением, компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск, а также при расчете ее среднего месячного денежного содержания при начислении отпускных сумм за предоставленный отпуск (с 20 июля по 18 августа 2020 г.)
Судом также установлено, что суммы материального стимулирования (в том числе дополнительного) были выплачены истцу на основании писем ФНС России о материальном стимулировании, дополнительных бюджетных ассигнованиях на материальное стимулирование федеральных государственных служащих сверх установленного фонда оплаты труда, а также изданных на их основании приказов УФНС России по Магаданской области и Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области о выплате премии за счет средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных служащих, а также дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование федеральных государственных служащих сверх установленного фонда оплаты труда.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению в настоящем деле, в частности, частью 3 статьи 51 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, определяющей, что фонд оплаты труда федеральных государственных служащих формируется за счет средств, предусмотренных частью 2 данной статьи, а также иных средств, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы материального стимулирования (в том числе дополнительного) входят в фонд оплаты труда гражданских служащих и должны учитываться при расчете денежного содержания истца, в том числе при расчете ее среднего заработка для оплаты отпускных.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.
В статье 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы (часть 1).
Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2).
К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5).
Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (часть 10).
Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 № 562 (далее – Правила от 06.09.2007 № 652).
Согласно абзацу первому пункта 6 Правил от 06.09.2007 № 652 при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.
В силу статьи 51 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа (часть 1).
При формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчете на год): 1) оклада за классный чин - в размере четырех должностных окладов; 2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе - в размере трех должностных окладов; 3) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы - в размере четырнадцати должностных окладов; 4) ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размере полутора должностных окладов; 5) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания; 6) ежемесячного денежного поощрения - в размере, который устанавливается для федеральных государственных органов дифференцированно указами Президента Российской Федерации; 7) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере трех окладов денежного содержания (часть 2).
Фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных частью 2 данной статьи, а также за счет средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3).
Порядок формирования фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников федерального государственного органа устанавливается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации (часть 6).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2006 № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счет средств, направляемых для выплаты: а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год) (пункт 8).
Фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных пунктом 8 этого Указа, а также за счет средств, направляемых для выплаты: а) денежного вознаграждения, премий и денежных поощрений лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации; б) районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, - в размерах, определяемых с учетом размеров коэффициентов и процентных надбавок, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) повышенного денежного содержания, - в размерах, устанавливаемых Президентом Российской Федерации; г) других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учетом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 9).
В соответствии с абзацем восьмым подпункта «р» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» Правительству Российской Федерации было поручено до 1 июля 2012 года представить в установленном порядке предложения по внедрению новых принципов кадровой политики в системе государственной гражданской службы, предусматривающие установление особого порядка оплаты труда государственных гражданских служащих в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, а также единого подхода к осуществлению выплаты государственным гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы.
Исходя из приведенных положений в их совокупности и системной связи, суд пришел к выводу, что в состав денежного содержания гражданского служащего входят выплаты за счет фонда оплаты труда, формируемого, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.
При этом суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2014 № 14-04-05/34482 о том, что для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплат компенсации при увольнении с федеральной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 № 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенного статьей 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, следует учитывать суммы средств, выплаченные гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2014 № 238-7.
Из копий писем ФНС России за 2019-2020 годы судом установлено, что в соответствии с решением руководителя ФНС России до УФНС России по Магаданской области доводилась информация об объемах бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование, и дополнительных бюджетных ассигнованиях на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России сверх установленного фонда оплаты труда.
Приказами УФНС России по Магаданской области были утверждены распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих Межрайонных ИФНС России по Магаданской области (в том числе Межрайонной ИФНС № 3 по Магаданской области) сверх установленного фонда оплаты труда, согласно которым основанием их вынесения послужили приказы ФНС России «О материальном стимулировании», выписки, приложение № 1 к протоколам заседания комиссии и решения комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России.
Из содержания названных документов следует, что материальное стимулирование осуществлялось сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда за счет дополнительных бюджетных ассигнований, предусмотренных Федеральной налоговой службе на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России.
В приказах Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области также указано, что материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих производится за счет средств федерального бюджета на материальное стимулирование и дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование сверх установленного фонда оплаты труда.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что названное материальное стимулирование, выплаченное ФИО1 в период службы в соответствии с приказами ответчика за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, а, соответственно, суммы материального стимулирования, должны учитываться при расчете денежного содержания истца на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения письма Минфина России от 15.07.2014 № 14-04-05/34482 и постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2014 № 238-7 «О материальном стимулировании в 2014 году федеральных государственных гражданских служащих федеральных государственных органов» не подлежали применению к спорным правоотношениям, так как они распространяются на правоотношения, имевшие место в 2014 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о том, что спорные средства материального стимулирования должны учитываться в составе денежного содержания при расчете оплаты ежегодного отпуска.
В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности (пункт 1).
Минфин России обобщает практику применения законодательства Российской Федерации и проводит анализ реализации государственной политики в установленной сфере деятельности (пункт 5.5).
Поскольку на Минфин России возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в бюджетной деятельности, суд обоснованно принял во внимание его разъяснения, содержащиеся в письме от 15.07.2014 № 14-04-05/34482, о необходимости дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенного статьей 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, учитывать суммы средств, выплаченные гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Следует отметить, что указанные выше разъяснения, содержащиеся в письме Минфина России от 15.07.2014 № 14-04-05/34482, были направлены в ФНС России, которая своим письмом от 06.08.2014№ НД-4-51/15285 направила разъяснения по подведомственности в налоговые инспекции для сведения и использования в работе.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в целях реализации мероприятий по совершенствованию системы материальной мотивации гражданских служащих, доведению уровня оплаты их труда до конкурентного на рынке труда, увеличению в оплате труда гражданских служащих доли, обусловленной реальной эффективностью их работы, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», актами Правительства Российской Федерации ежегодно предусматривается выделение средств на материальное стимулирование гражданских служащих федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, а также иных федеральных государственных органов. О чем, в частности, указано в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.03.2019 № 18-4/10/В-2197.
Соответствующие постановления Правительства Российской Федерации о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на 2019-2020 годы к материалам дела не приобщены, поскольку отсутствуют в свободном доступе. Вместе с тем наличие в письмах ФНС России, приказах УФНС России по Магаданской области и приказах Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области грифа «для служебного пользования» объясняет отсутствие в свободном доступе текстов указанных постановлений.
В этой связи довод ответчика в апелляционной жалобе о неверном распределении судом бремени доказывания по настоящему делу, а также об обязанности предоставления суду постановлений Правительства Российской Федерации о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на 2019-2020 годы именно истцом, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленными в дело доказательствами не подтвержден факт выплаты средств материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования на основании абзаца восьмого подпункта «р» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» также отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, с учетом характера спорный правоотношений именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца относительно правовой природы произведенных выплат.
В соответствии с частью 1 статьи 55, статьей 67 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Однако ответчиком каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств иной правовой природы спорных выплат не представлено.
При этом из исследованных судом первой инстанции писем ФНС России о выделении бюджетных ассигнований в 2019-2020 годах следует, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области были доведена информация об объемах бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных служащих на 2019 г., а также информация о дополнительных объемах бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда для выплаты материального стимулирования федеральных государственных служащих в 2020 г., что согласуется с мероприятиями, предусмотренными Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» в части совершенствования системы оплаты труда гражданских служащих, и соответствующими решениями Правительства Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на разработанное УФНС России по Магаданской области «Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки, премирования, выплаты единовременного поощрения, …» от 14 мая 2020 г. № 126, а также пункт 6 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 № 562, и на то, что единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске не участвует, не может быть принята во внимание, поскольку данная выплата при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске (компенсации за неиспользованный отпуск) не учитывалась истцом и судом.
Довод жалобы о неправильном взыскании в пользу истца денежных средств без удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) подлежит отклонению, поскольку в силу требований статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации лежит на ответчике, как налоговом агенте.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Таким образом, учитывая, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не относятся к налоговым агентам истца, оснований для исключения суммы НДФЛ из взысканных судом в его пользу денежных средств не имеется. Удержание названного налога из денежных средств, подлежащих выплате ФИО1 и их дальнейшее перечисление в бюджет производится налоговым агентом при выплате денежных средств.
Вместе с тем, правовая позиция ответчика о несогласии с решением суда в части возложения на УФНС России по Магаданской области ответственности за задержку выплаты спорных сумм, в том числе взыскиваемых на будущий период (до фактического исполнения решения суда), на основании статьи 236 ТК РФ, заслуживает внимания.
Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В силу буквального толкования статьи 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных (не оспариваемых) работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
В настоящем деле между сторонами возник индивидуальный служебный спор, относительно правомерности не включения в расчет среднего заработка полученных истцом сумм материального стимулирования и правовой природы данных выплат. Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика ответственности по правилам статьи 236 ТК РФ у суда не имелось.
При таком положении, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты оспариваемых сумм в порядке статьи 236 ТК РФ со дня установленного срока их выплат и по состоянию на 20 августа 2021 г. в сумме 25 155 руб. 95 коп., а также взыскании данной компенсации по день фактической ее выплаты из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении данной части иска.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статей 88 и 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 296 руб., составлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь отнесены, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленными в материалы дела кассовыми чеками от 19 июля 2021 г. подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением в суд и ответчику искового заявления с приложенными документами на общую сумму 296 руб. (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 50, 52).
Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности серии №..., выданной поверенному Ш., заверенной нотариусом 14 июля 2021 г. (номер в реестре №...) в сумме 3 500 руб. (т. 2, л.д. 34, 52).
Из содержания данной доверенности (подлинник приобщен судом в материалы дела в ходе судебного заседания 19 августа 2021 г.), следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех государственных, муниципальных, административных, трудовых, налоговых учреждениях, МФЦ, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, всех судах судебной системы Российской Федерации.
Доверенность выдана сроком на один год (то есть до 14 июля 2022 г.), наличие доверенности в материалах дела не ограничивает истца на её получение и использование по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для компенсации истцу расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 руб. за счет ответчика, как издержек по данному гражданскому делу.
Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмены решения суда, как следствие, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – на 91,23 %, то почтовые расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 270 руб. 04 коп.
По изложенным причинам решение суда в части возмещения истцу за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов подлежит изменению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 20 августа 2021 г. в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выплаты недоначисленных сумм компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченных отпускных сумм за использованный в 2020 г. отпуск со дня установленного срока их выплат и по состоянию на 20 августа 2021 г. в сумме 25 155 рублей 95 копеек, а также денежной компенсации за задержку вышеуказанных выплат с 21 августа 2021 г. по дату фактической их выплаты из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении этой части иска.
То же решение суда изменить в части итоговой суммы взыскания, снизив её до 261 591 рубля 56 копеек.
В части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области в пользу ФИО1 судебных расходов решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 20 августа 2021 г. изменить, снизив их размер до 270 рублей 04 копеек, отказав в возмещении остальной части судебных расходов.
В остальной части решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 20 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
