Судья Благодёрова А.Н. | Дело № 2-1004/2018 № 33-488/2018 |
17 июля 2018 г. | город Магадан |
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поды Александра Викторовича к Магаданскому областному государственному автономному учреждению «Специализированный автопарк Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Магаданского областного государственного автономного учреждения «Специализированный автопарк Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения законного представителя ответчика - директора учреждения Волковинского С.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения истца Поды А.В., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Пода А.В. обратился в суд с названным выше иском к МОГАУ «Специализированный автопарк Минздрава Магаданской области» (далее - учреждение, работодатель), указав в его обоснование, что с января 2013 г. работает у ответчика в должности водителя. В период с 1 июля по 29 сентября 2017 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в <R-ском> районе <N-ского> края. К месту проведения отпуска и обратно добирался на своем личном автотранспорте УАЗ Патриот №.... По возвращении из отпуска предоставил в бухгалтерию работодателя заявление о возмещении расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, а также документы, подтверждающие расходы, но получил отказ в их компенсации. Полагал данный отказ незаконным, нарушающим его право на гарантию, установленную трудовым законодательством.
Ссылаясь на статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункт 8 постановления администрации Магаданской области от 14.07.2008 № 270-па, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 77 483 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 11 622 рубля 56 копеек.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены. С МОГАУ «Специализированный автопарк Минздрава Магаданской области» в пользу Пода А.В. взысканы расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 77 483 рубля 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскано 82 483 рубля 72 копейки. В доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с учреждения взыскана государственная пошлина в размере 2 824 рубля 51 копейка.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на постановление администрации Магаданской области от 14.07.2008 № 270-па «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, и членов их семей», указывает, что истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих его пребывание в месте использования отпуска (документы, подтверждающие его пребывание в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении или удостоверяющие регистрацию по месту пребывания).
Обращает внимание на то, что согласно письму Министерства труда и социальной политики Магаданской области, справка о пребывании Поды А.В. на территории <R-ского> сельсовета не является документом, удостоверяющим его регистрацию по месту пребывания.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Пода А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (часть 1).
Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (часть 2).
В соответствии с частью 8 статьи 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пода А.В. с 18 апреля 2013 г. состоит в трудовых отношениях с МОГАУ «Специализированный автопарк Минздрава Магаданской области», являющимся государственным учреждением Магаданской области, в должности водителя оперативного автомобиля «медслужба» 1 класса.
5 июня 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, в котором указал способ проезда к месту использования отпуска и обратно - на личном автотранспорте - УАЗ Патриот.
Приказом от 14 июня 2017 г. истцу на период с 30 июня по 29 сентября 2017 г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда до села <R><N-ского> края и обратно.
В исковом заявлении и судебном заседании истец утверждал, что по возвращению из отпуска обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно по названному выше маршруту.
К заявлению были приложены документы, подтверждающие понесенные им расходы в размере 77 483 рубля 72 копейки, заключение эксперта от 9 декабря 2016 г. свидетельствующее о том, что понесенные им расходы не превышают наименьшую стоимость проезда кратчайшим путем, а также справка, выданная главой администрации <R-ского> сельсовета <R-ского> района <N-ского> края, согласно которой в период с 9 июля по 2 сентября 2017 г. он находился на территории <R-ского> сельсовета.
Указанные обстоятельства, размер подлежащих компенсации истцу расходов, ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались.
Вместе с тем, руководствуясь пунктами 8, 12 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Магаданской области, и членов их семей, утвержденных постановлением администрации Магаданской области от 14.07.2008 № 270-па «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах Магаданской области, и членов их семей» (далее - Правила), в связи с непредставлением Подой А.В. документов, подтверждающих его регистрацию по месту пребывания, ответчик отказал в компенсации понесенных расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.
Оценивая в совокупности имеющиеся документы и доказательства, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа Поде А.В. в компенсации указанных выше расходов, поскольку истец представил надлежащие и достаточные документы, подтверждающие факт проведения отпуска в избранном им месте, а также размер понесенных расходов.
Согласно пункту 8 Правил компенсация расходов при проезде работника, членов его семьи к месту использования отпуска (месту проведения отдыха) и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника, членов его семьи в месте использования отпуска (месте проведения отдыха) (предоставление документов, подтверждающих пребывание в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении или удостоверяющих регистрацию по месту пребывания) в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми и товарными чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.
В соответствии с пунктом 12 Правил компенсация расходов производится исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск.
При проезде личным транспортом предоставляются подлинники кассовых и товарных чеков, подтверждающих оплату стоимости израсходованного топлива, копии паспорта транспортного средства, документов, подтверждающих пребывание работника и членов его семьи в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении или удостоверяющие регистрацию по месту пребывания.
Аналогичным образом урегулирован данный вопрос в пункте 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МОГАУ «Специализированный автопарк Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области».
Как верно указал суд первой инстанции, компенсация расходов при проезде работника к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника в месте использования отпуска. При этом перечень документов, подтверждающих факт пребывания работника в избранном им месте отдыха, сформулирован как открытый.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная истцом в материалы дела справка администрации <R-ского> сельсовета <R-ского> района <N-ского> края подтверждает факт пребывания Поды А.В. в избранном им месте отдыха.
Ссылка ответчика в жалобе на письмо Министерства труда и социальной политики Магаданской области от 4 декабря 2017 г., согласно которому представленная истцом справка не является документом, удостоверяющим регистрацию по месту пребывания, выводов суда не опровергает.
К тому же этим же органом государственной власти Магаданской области со ссылкой на разъяснения министерства государственно-правового развития Магаданской области, истцу в письме от 1 февраля 2018 г. разъяснено, что справка, выданная главой администрации <R-ского> сельсовета <R-ского> района <N-ского> края, не является документом, подтверждающим регистрацию в указанном населенном пункте, но является документом, подтверждающим пребывание работника в месте использовании отпуска, на основании которой с приложением чеков автозаправочных станций подлежат компенсации расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, понесенные работником.
Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, свидетельствуют о неправильном применении норм права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
По результатам рассмотрения дела судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Магаданского областного государственного автономного учреждения «Специализированный автопарк Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи Л. Н. Баюра
И. Ю. Бельмас
