Судья Свиридова С.А. | Дело № 2-668/2020 № 33-999/2020 |
16 декабря 2020 г. | город Магадан |
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Заяц Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Магадана, поданному в интересах Гаврюшенко О.И., к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным использование персональных данных, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
прокурор города Магадана обратился в суд в защиту прав и законных интересов Гаврюшенко О.И. с названным выше иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» (далее – АО «НПФ Согласие», Фонд).
В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении обращения Гаврюшенко О.И. по факту неправомерного перевода его пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд установлено, что в апреле 2018 г. Гаврюшенко О.И. стало известно о переводе накопительной части его пенсии из Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) в АО «НПФ Согласие» на основании договора об обязательном пенсионном страховании от 27 февраля 2018 г., который он не заключал. Заявлений о переходе в негосударственный пенсионный фонд истец не подписывал и не направлял, поручения удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений и согласия на обработку персональных данных не давал.
На основании указанного выше договора 25 марта 2019 г. пенсионные накопления Гаврюшенко О.И. в сумме 530 333 руб. 79 коп. переданы из государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ Согласие».
Ссылаясь на положения Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», и указывая, что перевод средств пенсионных накоплений Гаврюшенко О.И. осуществлен в результате незаконной обработки персональных данных материального истца, прокурор просил суд признать договор об обязательном пенсионном страховании от 28 февраля 2018 г. № 059-933-661 13 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возложив на ответчика обязанность в 30-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать в государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Гаврюшенко О.И. в размере 530 333 руб. 79 коп., а также проценты за неправомерное пользование указанными средствами в сумме 33 237 руб. 39 коп. и средства, направленные на формирование собственных средств, за счет доходов от инвестирования средств пенсионных накоплений. Также просил признать незаконным использование ответчиком персональных данных Гаврюшенко О.И. и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В период с 17 марта по 24 июля 2020 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением и проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Решением Магаданского городского суда от 24 июля 2020 года (с учетом определений об исправлении описок от 28 октября и 27 ноября 2020 г.) исковые требования прокурора удовлетворены.
Суд признал недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 28 февраля 2018 г. № 059-933-661 13, заключенный между АО «НПФ Согласие» и Гаврюшенко О.И., на АО «НПФ Согласие» возложена обязанность не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии Гаврюшенко О.И. в сумме 530 333 руб. 79 коп., проценты за неправомерное пользование указанными средствами пенсионных накоплений в размере 33 237 руб. 39 коп., а всего 563 571 руб. 18 коп., а также средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Гаврюшенко О.Н., и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации.
Признано незаконным использование АО «НПФ Согласие» персональных данных Гаврюшенко О.Н., с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
С АО «НПФ Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взысканы судебные расходы в размере 8 835 руб. 70 коп.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 7 октября 2020 г. № ЮЭ9965-20-226615037 (л.д. 189, 194-195) АО «НПФ Согласие» является правопредшественником АО «НПФ Эволюция» (запись № 2207703355540 от 3 апреля 2020 г.).
В апелляционной жалобе акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» (далее – АО «НПФ Эволюция»), являясь правопреемником ответчика АО «НПФ Согласие», ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, и изменении решения суда в части размера взысканной в доход муниципального бюджета государственной пошлины, а также установленного судом срока исполнения возложенных на него судебным решением обязанностей.
Полагает, что действиями Фонда не нарушены нематериальные права истца, поскольку после вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного между Гаврюшенко О.И. и АО «НПФ Согласие», у Фонда возникло право на обработку персональных данных истца в целях их использования и сохранения в течение всей жизни застрахованного лица, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, регламентированных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а сам факт признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным не является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Не согласен с размером государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход муниципального бюджета, полагая, что ее необходимо исчислять по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приводя положения пункта 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» полагает необоснованным возложение на него решением суда обязанности по передачи средств пенсионных накоплений не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента получения фондом копии решения как это прямо указанно в данной правовой норме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Материальный истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение явившегося участника процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1, части 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного приходит к следующему.
Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов, а также устанавливает основные принципы государственного контроля за их деятельностью, регулируются Федеральным законом от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Федеральный закон от 07.05.1998 № 75-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.
Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае наступления одного из следующих событий в зависимости от того, какое из них наступило ранее, в частности признание судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.
Согласно пункту 5.3 статьи 36.6 указанного Федерального закона, в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ПФР на основании заявления Гаврюшенко О.И. от 27 февраля 2018 г. и договора об обязательном пенсионном страховании от 28 февраля 2018 г. № 059-933-661 13, заключенного между АО «НПФ Согласие» и Гаврюшенко О.И., предал средства его пенсионных накоплений в размере 530 333 руб. 79 коп. в АО «НПФ Согласие».
Говрюшенко О.И. 30 августа 2019 г. обратился в прокуратуру г. Магадана с заявлением по факту неправомерного перевода его пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд. Утверждая о том, что договор об обязательном пенсионном страховании с негосударственными пенсионными фондами, в том числе с ответчиком, не заключал, заявление о досрочном переходе в негосударственный пенсионный фонд не подписывал и не подавал, также, как не давал ответчику согласия на обработку его персональных данных, просил прокурора обратиться в суд в защиту его прав.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 февраля 2018 г. в Отделение ПФР по г. Москве и Московской области поступило заявление № 087-333-0009 954, оформленное от имени Гаврюшенко О.И., о досрочном переходе из ПФР в АО «НПФ Согласие» (л.д. 23).
28 февраля 2018 г. от имени Гаврюшенко О.И. с АО «НПФ Согласие» заключен договор № 059-933-661 13 об обязательном пенсионном страховании.
Согласно заключению эксперта-криминалиста № 15 от 10 мая 2020 г., по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 17 марта 2020 г., подписи в оригинале договора об обязательном пенсионном страховании от 28 февраля 2018 г. № 059-933-661 13 и оригинале заявления застрахованного лица от 27 февраля 2018 г. № 087-333-0009 954 выполнены не Гаврюшенко О.И., а другим лицом.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ Согласие» Гаврюшенко О.И. не подписывал, волеизъявления на заключение договора не выражал, договор заключен при наличии порока воли истца, пришел к выводу о недействительности договора об обязательном пенсионном страховании от 28 февраля 2018 г. № 059-933-661 13 и применении последствий его недействительности.
Руководствуясь нормами Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о возложении на АО «НПФ Согласие» обязанности передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии Гаврюшенко О.И. в сумме 530 333 руб. 79 коп., проценты за неправомерное пользование указанными средствами пенсионных накоплений в размере 33 237 руб. 39 коп., а всего 563 571 руб. 18 коп., а также средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Гаврюшенко О.Н. и известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции в вышеуказанной части ответчиком не оспаривается и на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда не является.
Разрешая требованиям прокурора о признании незаконным использование АО «НПФ Согласие» персональных данных Гаврюшенко О.Н. и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что они правомерны и подлежат удовлетворению.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия признает их несостоятельными по следующим причинам.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 5, пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу положений статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.
Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 24 Федерального закона).
Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ, если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание; предполагаемые пользователи персональных данных; установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; источник получения персональных данных.
При рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, что до начала обработки персональных данных истца АО «НПФ Согласие» получило согласие Гаврюшенко О.И. на обработку его персональных данных, равно как не представило доказательств выполнения требований части 3 статьи 18 Федерального закона 27.07.2006 № 152-ФЗ. При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным использование ответчиком персональных данных Гаврюшенко О.И. и в данной части решение суда в рассматриваемой апелляционной жалобе также не оспаривается.
С учетом установленных обстоятельств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, связанных с обработкой его персональных данных, Гаврюшенко О.И. как субъект персональных данных имел право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда в судебном порядке, что напрямую следует из положений статьи 151, части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика. Доводов о несогласии с размером компенсации апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией оснований для его изменения не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения изложенной в апелляционной жалобе просьбы об отмене решения суда первой инстанции о взыскании с с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неприменении судом подлежащих применению норм пункта 5.3 статьи 36.6 Федерального закона 07.05.1998 № 75-ФЗ в части срока исполнения обязанности фонда по передаче средств в Пенсионный фонд Российской Федерации и уведомлении об этом последнего, а также в части неправильного определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Из приведенных выше положений пункта 5.2 статьи 36.6 Федерального закона 07.05.1998 № 75-ФЗ следует, что федеральным законодателем установлен срок передачи фондом предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхования средств пенсионных накоплений, процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средств, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица – не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации.
При таком положении, установление судом в решении иного срока исполнения данной обязанности ответчиком – не позднее 30 дней со дня вступление решения суда в законную силу нельзя признать правомерным и в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением в новой редакции.
Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу и взыскивая на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину, от которой в силу закона освобожден прокурор, суд неверно применил положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному определению ее размера – 8 835 руб. 70 коп.
Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88). По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 часть 1 статьи 91).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.
Материалами дела подтверждается, что прокурором в интересах Гаврюшенко О.И. предъявлены следующие требования: о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия; о признании незаконным использование ответчиком персональных данных истца; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Каждое из указанных требований подлежало оплате в размере 300 руб., таким образом, общий размер государственной пошлины составлял 1 200 руб.
Поскольку все исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции, то с ответчика в доход муниципального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в указанном размере, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.
При этом суждение подателя жалобы о том, что размер государственной пошлины должен быть определен в размере 300 руб. безоснователен.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июля 2020 г. изменить в части.
В абзаце 3 резолютивной части решения суда вместо слов «не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу» указать «не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда».
Изменить размер взысканной с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» судебных расходов, взыскав их в размере 1 200 рублей.
То же решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июля 2020 г. в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» – без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
