Судья Ожегова Е.Ю. Дело № 2-1700/2018
№ 33-672/2018
16 октября 2018 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) к ФИО1о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ФИО1на решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Ходячих Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Магадане) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2016 года ФИО1 представила в УПФР в г. Магадане заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха до г. Волгодонска и обратно в период с 29 марта по 23 декабря 2016 года.
30 декабря 2016 года УПФ в г. Магадане принято решение № 01-2313 о выплате ФИО1 указанной компенсации в размере 25 400 рублей.
Однако позднее из представленных обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонский комбинат древесных плит» сведений стало известно, что ФИО1 в период с 14 июня по 5 июля 2016 года работала.
Учитывая данное обстоятельство, истец полагал получение ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха до г. Волгодонска и обратно незаконным и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 400 рублей.
Определением судьи Ольского районного суда от 3 июля 2018 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгодонский комбинат древесных плит» (л.д. 54-55).
Решением Ольского районного суда от 1 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.
С ФИО1 в пользу УПФР в г. Магадане взысканы неосновательно полученная компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно в размере 25 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 962 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, полагая судебное решение незаконным и необоснованным.
Считает, что суд не принял во внимание положения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176. В соответствии с указанными Правилами, если на момент проезда к месту отдыха и обратно и на момент обращения за компенсацией пенсионер не являлся работающим лицом, он имеет право на компенсацию стоимости проезда.
Обращает внимание на длительность нахождения в г. Волгодонске и непродолжительность работы в ООО «Волгодонский комбинат древесных плит». В этой связи настаивает, что основная цель выезда за пределы Магаданской области для отдыха была достигнута, соответственно, предусмотренное законом условие получения компенсации соблюдено.
Полагает, что кратковременное осуществление трудовой деятельности не могло быть расценено судом как несоблюдение условий получения компенсации потому, что на даты выезда и возвращения не работала, до выезда и по возвращению являлась неработающим пенсионером.
Указывает, что неработающим пенсионером является с 2011 года, однако впервые обратилась за компенсацией расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно в декабре 2016 года. При обращении предъявила проездные документы и за предыдущие периоды, но сотрудником пенсионного органа были взяты лишь проездные документы за период отдыха с 29 марта по 23 декабря 2016 года.
Кроме того считает, что на дату принятия решения истец не мог не располагать сведениями о ее временном трудоустройстве.
В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в г. Магадане полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчик, третье лицо ООО «Волгодонский комбинат древесных плит» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение представителей истца и ответчика, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, далее - Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1) в случаях, предусмотренных данным Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.
В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года.
Порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно определены соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 (далее - Правила от 1 апреля 2005 года № 176).
Согласно пункту 6 Правил от 1 апреля 2005 года № 176 такая компенсация производится 1 раз в 2 года. При этом двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.
Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (пункт 9 Правил от 1 апреля 2005 года № 176).
Выплата указанной компенсации производится в порядке в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии (пункт 10 Правил от 1 апреля 2005 года № 176).
Из приведенных нормативных положений следует, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - также компенсация) имеют неработающие пенсионеры, получающие трудовую пенсию по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Такая компенсация по своей правовой природе является льготой, имеющей целью создание условий, обеспечивающих пенсионерам указанных категорий отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации.
Возможность компенсации пенсионеру расходов, связанных с проездом к месту отдыха, где он намерен осуществлять трудовую деятельность, Законом не предусмотрена.
Таким образом, возникновение у пенсионера, получающего страховую пенсию по старости, права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно возможно при соблюдении им двух условий: проживания в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) и наличия статуса неработающего пенсионера в течение всего периода, в котором он пребывает вне места постоянного жительства, расположенного в районе Крайнего Севера.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 10 февраля 2010 года (л.д. 18).
27 декабря 2016 года она обратилась в УПФР в г. Магадане с заявлением о компенсации понесенных ею расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Магадан-Москва-Волгодонск-Москва-Магадан (л.д. 28).
Как следует из содержания данного заявления, в нем ответчик подтвердила, что на дату подачи заявления не работает по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, не осуществляет иную деятельность, в период которой лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
В доказательство данного обстоятельства ответчик представила в пенсионный орган трудовую книжку, в которой с ноября 2011 года отсутствуют записи о работе ФИО1 (л.д. 23, 24).
Отдельно в заявлении ответчик указала о том, что предупреждена об ответственности за недостоверность вышеуказанных сведений.
На основании заявления ФИО3 и представленных ею проездных документов УПФР в г. Магадане 30 декабря 2016 года принято решение № 01-2313 о выплате ответчику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 25 400 рублей. Перечисление указанной суммы на счет пенсионера подтверждено платежным поручением от 25 января 2017 года № 541 (л.д. 9, 16).
Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период выезда к месту отдыха на основании заключенного с ООО «Волгодонский комбинат древесных плит» трудового договора от 7 июня 2016 года ответчик с 14 июня по 5 июля 2016 года работала в ДОК «Маяк» уборщиком производственных помещений (л.д. 105-113).
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтвержден маршрут и размер расходов ФИО3 по оплате в 2016 году проезда до г. Волгодонска и обратно. Однако не подтверждено право на компенсацию этих расходов как неработающему пенсионеру в порядке, определенном Правилами от 1 апреля 2005 года № 176, поскольку осуществление ответчиком в период выезда из районов Крайнего Севера трудовой деятельности не отвечает положениям статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1, имеющей целью создание условий, обеспечивающих неработающим пенсионерам отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлено неосновательное получение ответчиком компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой проезда до г. Волгодонска, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований УПФР в г. Магадане и взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 25 400 рублей.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, основанными на верном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что факт кратковременной занятости ответчика в период нахождения за пределами Магаданской области не свидетельствует об утрате права на оплату проезда к месту отдыха и обратно, поскольку на даты выезда и возвращения ФИО1 являлась неработающим пенсионером, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.
В силу статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 компенсация расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно является государственной гарантией, и право на получение данной гарантии возникает у неработающего пенсионера, являющегося получателем трудовой пенсии по старости и по инвалидности, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Для целей реализации указанных положений в пункте 1 Правил от 1 апреля 2005 года № 176 определено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам осуществляется к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Таким образом, данная гарантия определяет временной промежуток между датой выезда к месту отдыха и датой возвращения к постоянному месту жительства (туда-обратно), в который лицо, претендующее на получение такой гарантии, должно соответствовать условиям, определенным в пункте 1 Правил от 1 апреля 2005 года № 176, то есть быть неработающим пенсионером.
Каких-либо исключений, в том числе допускающих трудоустройство пенсионеров в период нахождения за пределами районов Крайнего Севера, положения статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1, также как и Правила от 1 апреля 2005 года № 176 не содержат.
Непрерывностью периода отдыха как сущностной характеристикой права на компенсацию стоимости проезда обусловлен и тот факт, что в соответствии с пунктом 10 Правил выплата средств на компенсацию понесенных расходов производится неработающему пенсионеру единым платежом.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт осуществления ответчиком за пределами Магаданской области, где она зарегистрирована по месту пребывания, трудовой деятельности свидетельствует об утрате ею в спорный период статуса неработающего пенсионера.
Доводы жалобы о непродолжительности периода трудовой деятельности и достижении основной цели выезда за пределы Магаданской области на вывод суда не влияют и отмену решения повлечь не могут.
Доводы жалобы о неиспользовании гарантии по компенсации расходов, связанных с проездом к месту отдыха в период с 2011 по 2015 годы судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора о компенсации расходов по проезду в 2016 году.
Ссылка в апелляционной жалобе на факт предъявления сотруднику пенсионного органа в декабре 2016 года проездных документов за предыдущие периоды отдыха не может быть признана состоятельной, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату принятия решения истец не мог не располагать сведениями о ее временном трудоустройстве, основаны на предположении, материалами дела не подтверждены и не могут повлечь отмену решения суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
