Судья Кириллова Е.С. Дело № 2-3347/2018
№ 33-255/2019
16 апреля 2019 г. город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.,
с участием прокурора Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Ритуал», департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца ФИО1, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Департамента ЖКХ – ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названным выше иском к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Ритуал» (далее - МБУ г. Магадана «Ритуал», учреждение), департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее - Департамент ЖКХ), указав в его обоснование, что распоряжением от 22 декабря 2016 г. №... Департамента ЖКХ, являющегося органом, осуществляющим в отношении МБУ г. Магадана «Ритуал» функции и полномочия учредителя, на основании заключенного трудового договора он был принят на работу в МБУ г. Магадана «Ритуал» на должность директора на период с 23 декабря 2016 г. по 6 июня 2017 г. Приказом Департамента ЖКХ от 7 июня 2017 г. №... в трудовой договор внесены изменения, согласно которым с 6 июня 2017 г. он является бессрочным.
Решением и приказом Департамента ЖКХ от 8 ноября 2018 г. №... и №... соответственно, заключенный с истцом трудовой договор расторгнут досрочно по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и он уволен с занимаемой должности с 9 ноября 2018 г.
Истец полагал свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что решение о его увольнении принято неуполномоченным на то лицом, носит произвольный характер и противоречит, как интересам учреждения, так и интересам муниципального образования «Город Магадан», что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя.
Просил суд признать незаконным его увольнение с должности директора МБУ г. Магадана «Ритуал», восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика МБУ г. Магадана «Ритуал» заработную плату за время вынужденного прогула с 9 ноября 2018 г. по день вынесения решения, взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в размере 1 рубль.
Определением судьи от 3 декабря 2018 г. к участию в деле для дачи заключений по делу привлечены прокурор г. Магадана и Государственная инспекция труда в Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда от 21 декабря 2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда.
Дополнительным решением того же суда от 22 февраля 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании с МБУ г. Магадана «Ритуал» заработной платы за время вынужденного прогула за период с 9 ноября 2018 г. по день вынесения решения суда.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Приводит в жалобе обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, изложенные в исковым заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Настаивает на том, что у Департамента ЖКХ отсутствовали полномочия на принятие решения о расторжении с ним трудового договора.
Обращает внимание на то, что ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения специального требования, установленного пунктом 8.8 Решения Магаданской городской Думы № 25-Д от 20 мая 2002 г. «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Город Магадан», в соответствии с которым назначение на должность и освобождение от должности руководителей муниципальных учреждений осуществляется учредителем по согласованию с мэром города Магадана.
Указывает, что при рассмотрении дела ответчик не указал причину, по которой было принято решение о досрочном расторжении трудового договора с истцом, а в обжалуемом решении судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика при принятии решения о его увольнении.
В подтверждение своей правовой позиции по делу ссылается на судебные постановления других судов по такой же категории дел (решение Фроловского городского суда Волгоградской области по делу № 2-1183/2015 от 9 октября 2015 г., решение Гуковского городского суда Ростовской области по делу № 2-1256/2013 от 13 ноября 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми по делу № 33-616/2015 от 2 марта 2015 г.).
В письменных возражениях на жалобу Департамент ЖКХ и участвующий в деле прокурор полагают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.
Ответчики МБУ г. Магадана «Ритуал», а также Государственная инспекция труда в Магаданской области, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителя Департамента ЖКХ – ФИО2, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2016 № 347-ФЗ) помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
До 4 июля 2016 г. статья 278 ТК РФ действовала в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ, в которой такое основание увольнения руководителя организации, как принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, было предусмотрено пунктом 2 названной статьи ТК РФ.
Статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Аналогичная правовая позиция о недопустимости дискриминации, злоупотребления правом со стороны работодателя (уполномоченного лица) при принятии решения о прекращении трудового договора изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан».
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэрии города Магадана муниципальное учреждение г. Магадана «Ритуал» передано КУМИ г. Магадана в подчинение Департамента ЖКХ с наделением функций учредителя.
В соответствии с положением о Департаменте ЖКХ, утвержденным Решением Магаданской городской Думы от 14 июня 2016 г. №...-Д, названный департамент является отраслевым (функциональным) органом мэрии города Магадана, наделенным правом юридического лица. Департамент ЖКХ от имени муниципального образования «Город Магадан» выступает учредителем муниципальных унитарных предприятий и муниципальных (бюджетных, казенных и автономных) учреждений действующих в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 3.15). В соответствии с пунктом 5.4.6 Положения руководитель Департамента ЖКХ назначает на должность руководителей подведомственных муниципальных учреждений, заключает, изменяет и прекращает с ними в установленном порядке трудовые договоры.
Уставом МБУ г. Магадана «Ритуал», утвержденным 14 июня 2016 г. руководителем Департамента ЖКХ по согласованию с руководителем КУМИ города Магадана, определено, что названное учреждение является некоммерческой бюджетной организацией, его учредителем выступило муниципальное образование «Город Магадан», при этом функции и полномочия учредителя осуществляются Департаментом ЖКХ (пункт 1.3, 1.6 Устава).
Компетенция учредителя учреждения, то есть Департамента ЖКХ, определена в разделе 6 Устава. Согласно пунктам 6.4, 6.5 Устава учредитель назначает (утверждает) директора учреждения и прекращает его полномочия; заключает и прекращает договор с директором учреждения.
По делу установлено, что 23 декабря 2016 г. Департамент ЖКХ и ФИО1 заключили трудовой договор №..., по условиям которого департамент предоставил ФИО1 работу в должности директора МБУ г. Магадана «Ритуал» и приказом №... от 22 декабря 2016 г. истец принят на работу на указанную должность сроком с 23 декабря 2016 г. по 22 декабря 2017 г.
6 июня 2017 г. в названный трудовой договор внесены изменения, пункт 4 трудового договора изложен в новой редакции, предусматривающей бессрочный характер трудового договора; трудовой договор в новой редакции подписан его сторонами ФИО1 и руководителем Департамента ЖКХ.
Пунктом 30 трудового договора предусмотрено, что при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере не ниже 3-кратного среднемесячного заработка.
8 ноября 2018 г. руководителем Департамента ЖКХ Х. принято решение №... о прекращении (расторжении) трудового договора от 23 декабря 2016 г. №... с руководителем МБУ г. Магадана «Ритуал» ФИО1 с 9 ноября 2018 г. на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ и выплате ФИО1 компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 ТК РФ.
В тот же день, 8 ноября 2018 г., руководителем Департамента ЖКХ издан приказ №... о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 о прекращении действия трудового договора и увольнении 9 ноября 2018 г. ФИО1, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ и о выплате ФИО1 компенсации по статье 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего заработка.
С названными решением и приказом руководителя Департамента ЖКХ ФИО1 ознакомлен в тот же день, 8 ноября 2018 г., на основании приказа №... от 8 ноября 2018 г. истцу внесена соответствующая запись об увольнении в трудовую книжку.
На дату издания Департаментом ЖКХ решения и приказа об увольнении истца последний в отпуске не находился, от работы ввиду нетрудоспособности не освобождался.
В связи с увольнением МБУ г. Магадана «Ритуал» произвело с ФИО1 окончательный расчет, в том числе ему выплачена, предусмотренная статьей 279 ТК РФ и приказом №... от 8 ноября 2018 г. компенсация в размере трехкратного среднего заработка.
Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, истцом в судах обеих инстанций не оспаривались.
Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено уполномоченным на то лицом, с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения.
Доводы истца о том, что Департаментом ЖКХ не представлено доказательств соблюдения специального требования, установленного пунктом 8.8 Решения Магаданской городской Думы № 25-Д от 20 мая 2002 г. «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Город Магадан», в соответствии с которым назначение на должность и освобождение от должности руководителей муниципальных учреждений осуществляется учредителем по согласованию с мэром города Магадана, не ставят под сомнение выводы суда.
Пунктом 8.8 Решения Магаданской городской Думы № 25-Д от 20.05.2002 (в редакции от 27.12.2017) «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Город Магадан» предусмотрено, что руководство муниципальным учреждением осуществляет руководитель в соответствии с трудовым договором, заключаемым с учредителем. Назначение на должность и освобождение от должности руководителей муниципальных учреждений осуществляется учредителем по согласованию с мэром города.
Между тем, как верно указал Департамент ЖКХ в возражениях на апелляционную жалобу, форма такого согласования не установлена, таким образом оно может быть выражено мэром и в устной и в письменной форме. По утверждению Департамента ЖКХ, не опровергнутому истцом, мэр города Магадана Г. был поставлен в известность о принятии Департаментом ЖКХ решения о расторжении трудового договора с истцом.
Кроме того, отклоняя доводы истца в этой части, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с пунктом «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, причем законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
В соответствии со статьей 6 ТК РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в частности, принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров.
Порядок увольнения работников, установлен ТК РФ и не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сфере трудовых отношений, кроме федерального законодателя.
Поскольку ТК РФ для увольнения руководителя организации (муниципального бюджетного учреждения) по основаниям, предусмотренным в статье 278 Кодекса, не установлено предварительное согласование решения об увольнении (досрочном прекращении трудового договора) с главой муниципального образования (в данном деле с мэром), то получение или неполучение такого согласования не может влиять на законность увольнения руководителя.
Доводы истца о том, что Департамент ЖКХ ни в приказе о прекращении с ним трудового договора (увольнении), ни при рассмотрении дела, не привел мотивов, по которым было принято решение о его увольнении, несостоятельны, поскольку действующее трудовое законодательства не возлагает на уполномоченное лицо такой обязанности при увольнении руководителя по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.
Из материалов дела видно, что ФИО1 на какие-либо обстоятельства, объективно свидетельствующие о допущенной в отношении него дискриминации в сфере труда или о злоупотреблении правом со стороны Департамента ЖКХ, не ссылался, и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.
Истец при рассмотрении дела ссылался на эффективную работу МБУ г. Магадана «Ритуал» под его руководством, на достигнутые им успехи в разрешении кадровых вопросов, на выполнение учреждением муниципальных заданий и другие показатели работы учреждения в период, когда он занимал должность директора учреждения, и делал на их основании вывод о том, что при таком положении его увольнение является нецелесообразным, противоречит интересам муниципального образования. Однако эти доводы и обстоятельства, вопреки мнению истца, не свидетельствуют о том, что принимая решение о прекращении трудового договора с истцом, Департамент ЖКХ злоупотребил своими правами.
Поскольку при разрешении спора судебными инстанциями не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 подвергся дискриминации в сфере труда или, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, учитывая соблюдение работодателем процедуры увольнения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.
Ссылки истца на судебные акты, принятые другими судами по спорам такой же категории не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они вынесены по другим фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
