Судья Гриценко Е.В. Дело № 2-1668/2020
(49RS0001-01-2020-002378-93)
№ 33-124/2021
16 февраля 2021 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бирючковой О.А.,
судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляскина А.А. к Дьяконову А.А. о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, судебных расходов и встречному иску Дьяконова А.А. к Пляскину А.А. о признании договора аренды гаража от 1 июля 2017 года недействительным
по апелляционной жалобе Дьяконова А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения Дьяконова А.А. и его представителя Зевенкова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Пляскина А.А. – Адаркиной Н.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Пляскин А.А. обратился в суд с иском к Дьяконову А.А. о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 1 июля 2017 года заключил с ответчиком договор аренды гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым <№....01>, на срок 11 месяцев с ежемесячной арендной платой в размере 60000 рублей.
Оплата по договору аренды по состоянию на 20 декабря 2019 года ответчиком не производилась.
С учетом установленного пунктом 8 договора аренды размера пени (1% от суммы платежа за каждый день просрочки), ссылаясь на статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 660000 рублей, пени в размере 660000 рублей (с учетом снижения), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14800 рублей.
Определением судьи от 12 августа 2020 года принято встречное исковое заявление Дьяконова А.А. к Пляскину А.А. о признании договора аренды гаража от 1 июля 2017 года недействительной сделкой.
В обоснование иска Дьяконов А.А. указал, что заключенный договор аренды гаража является оспоримой сделкой, совершенный под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договоренность сторон была о заключении договора аренды гаража для осуществления деятельности СТО с последующим выкупом имущества. Договор должен был начать действовать с момента завершения капитального ремонта объекта недвижимости силами Дьяконова А.А. за счет средств Пляскина А.А. и оснащения его специальным оборудованием. Оспариваемая сделка являлась гарантией материальных затрат истца по первоначальному иску и их последующей окупаемости за счет арендных платежей в сумме 60000 рублей ежемесячно.
Ввиду финансовых проблем договор аренды был расторгнут сторонами спустя два месяца после его заключения, письменное соглашение о расторжении Дьяконов А.А. не сохранил.
Ссылаясь на статьи 606, 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что заключенный сторонами договор не исполнен Пляскиным А.А. (арендодателем), поскольку по акту передачи или иному соответствующему документу о передаче гараж Дьяконову А.А. (арендатору) не передавался, иной порядок передачи имущества договор аренды не содержит, истец по первоначальному иску не освободил арендуемое помещение от своих личных вещей, в период аренды и в дальнейшем хранил свое имущество в указанном помещении, самостоятельно нес бремя его содержания.
Также считал договор аренды мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия.
Отмечал, что арендная плата в размере 60000 рублей в месяц за гараж площадью 51,7 кв.м для личного пользования выше среднерыночной, что ставит его, являющегося безработным, имеющим на иждивении несовершеннолетних детей, в тяжелое материальное положение.
Пляскин А.А. до подачи иска в суд с претензиями и требованиями об оплате задолженности по арендной плате не обращался, следовательно, не считал свое право нарушенным.
Ссылаясь на статьи 166, 167, 170, 178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор аренды гаража от 1 июля 2017 года недействительным, восстановить срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
Решением Магаданского городского суда от 21 сентября 2020 года с учетом определения суда от 18 декабря 2020 года об устранении описки исковые требования удовлетворены частично.
С Дьяконова А.А. в пользу Пляскина А.А. взыскана задолженность по договору аренды гаража за период с 1 августа 2017 года по 1 июня 2018 года в размере 660000 рублей, пени в размере 115340 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10353 рублей 40 копеек.
В удовлетворении встречного требования о признании договора аренды гаража от 1 июля 2017 года недействительным отказано.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Зевенкова Д.Г., Дьяконов А.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, производство по делу прекратить, восстановить срок исковой давности по встречному иску о признании договора аренды гаража от 1 июля 2017 года недействительным.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют требования Дьяконова А.А., изложенные в встречном исковом заявлении.
Полагает, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам дела: в деле отсутствует акт приема-передачи предмета договора; Пласкин А.А. продолжал пользоваться гаражом (использовал в качестве складского помещения) как во время действия договора аренды, так и после; ремонт осуществлялся не только в помещении, указанном в договоре аренды, но и в смежных гаражных боксах, что свидетельствует о неисполнении арендодателем обязанности по передаче арендатору предмета договора. Ремонтные работы на данном объекте были прекращены в октябре 2017 года, что опровергает вывод суда о невозможности установления точных дат пользования гаражом.
Считает необоснованным вывод суда о признании нотариального согласия Дьяконовой А.С., данного на заключение договора аренды и его последующей регистрации, не имеющим отношение к материалам дела, поскольку такое согласие свидетельствует о договоренности сторон о заключении договора аренды гаража для СТО на срок более года.
Указывает, что показаниями свидетелей, материалами дела и согласием супруги подтверждается намерение сторон на заключение договора аренды гаража с последующим выкупом, с оплатой арендных платежей с момента ввода в эксплуатацию СТО, а не с момента заключения договора.
Обращает внимание, что до подачи иска в суд Пляскин А.А. не предъявлял ему претензии по факту неисполнения договора аренды, требований об оплате арендных платежей не заявлял, тем самым ввел его в заблуждение, поскольку он предполагал, что договор аренды от 1 июля 2017 года был заключен формально. В этой связи он был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании вышеуказанного договора аренды недействительным, пропустив срок исковой давности по уважительной причине.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Пляскин А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 июля 2017 года между Пляскиным А.А. (арендодателем) и Дьяконовым А.А. (арендатором) заключен договор аренды гаража, в соответствии с которым Пляскин А.А. передал Дьяконову А.А. в аренду гараж площадью 51,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым <№....01>.
Согласно пункту 3 договора указанный гараж сдается в аренду сроком на 11 месяцев с оплатой в размере 60000 рублей ежемесячно.
Пунктом 8 договора установлено, что при просрочке уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 1% от суммы платежа.
В соответствии с пунктом 4 договора Дьяконов А.А. принял от Пляскина А.А. во временное пользование указанный гараж
Факт подписания договора аренды гаража сторонами не оспаривался.
Разрешая требования Пляскина А.А. по первоначальному иску, суд, установив, что какие-либо оплаты в счет арендных платежей по договору Дьяконовым А.А. не производились, соглашения о расторжении договора аренды от 1 июля 2017 года, на существование которого ссылался Дьяконов А.А., отсутствует, учитывая, что прекращение договора аренды не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Пляскина А.А. о взыскании с Дьяконова А.А. задолженности по договору аренды гаража, и частичного удовлетворения требования о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Как верно указал суд первой инстанции, условия договора аренды гаража от 1 июля 2017 года содержат все существенные условия для данного вида сделки, четкое описание предмета договора, позволяющее его идентифицировать, в связи с чем утверждения Дьяконова А.А. о наличии между ним и Пляскиным А.А. договоренности о заключении данного договора с условием внесения арендных платежей в будущем после создания в гараже СТО и относительно двух гаражных помещений, судом обоснованно не приняты во внимание.
Судом дана правильная оценка согласию супруги Дьяконова А.А. на заключение и регистрацию договора аренды гаража с кадастровым <№....02>, как не имеющему отношение к спорным правоотношениям, поскольку оно дано после заключения договора аренды гаража. Свидетель Дьяконова О.В. суду пояснила, что условия договора аренды от 1 июля 2017 года ей известны не были.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Каких-либо доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении условий договора либо его расторжении в материалы дела не представлено и при разрешении спора таких обстоятельств судом не установлено.
При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендным платежам за период действия договора с 1 июля 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 660000 рублей, а также пени в размере 115340 рублей 20 копеек, посчитав возможным снизить размер пени до суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части размера взысканной задолженности по договору аренды, размера пени и компенсации судебных издержек сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Дьяконовым А.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда ввиду следующего.
Оспаривая договор аренды гаража, Дьяконов А.А. в встречном иске ссылался на его мнимость, а также на факт заключения сделки под влиянием заблуждения.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Из оспариваемого договора аренды гаража от 1 июля 2017 года следует, что он по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, воля сторон при его заключении была направлена на передачу и получение другой стороной сделки имущества в аренду за плату на срок 11 месяцев.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделку по аренде принадлежащего Пляскину А.А. на праве собственности гаража с наступлением соответствующих данной сделке правовых последствий.
Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора аренды гаража от 1 июля 2017 года, а также того, что спорный гараж не был передан Дьяконову А.А., а продолжал находиться в распоряжении Пляскина А.А., истцом по встречному иску, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.
Следовательно, оснований считать оспариваемую сделку мнимой не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.
В частности, если сторона: допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; заблуждается в отношении природы сделки; заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из содержания оспариваемого договора аренды, его условия изложены четко, ясно и понятно, возможности иного их толкования не допускают. В момент заключения сделки Дьяконов А.А. знал его содержание, условия, с которыми согласился, подписав договор. При этом ему было известно о состоянии арендуемого имущества.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, Дьяконовым А.А. представлено не было.
Наличие, со слов Дьяконова А.А., договоренности между ним и Пляскиным А.А. относительно аренды двух гаражных боксов для осуществления деятельности СТО с последующим выкупом, а также порядка начисления арендных платежей в будущем только с момента начала деятельности СТО, а также заключение договора аренды именно на таких условиях, которые Дьяконов А.А. приводит в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы о кабальном характере спорного договора на том основании, что доход его семьи меньше ежемесячного арендного платежа по договору и арендуемое имущество не было готово к эксплуатации по назначению, признаются несостоятельными, поскольку приводимые Дьяконовым А.А. обстоятельства не могут быть расценены как тяжелые, вынуждающие его совершить сделку, чем воспользовалась другая сторона сделки. Кроме того, в деле не имеется доказательств в подтверждение материального положения истца по встречному иску.
Указание в жалобе, что до предъявления иска в суд Пляскин А.А. с претензией по факту неисполнения договора аренды к Дьяконову А.А. не обращался, требований об оплате арендных платежей не заявлял, не свидетельствует об обоснованности позиции истца по встречному иску и наличии оснований для признания договора аренды гаража недействительным.
Разрешая заявление представителя истца по первоначальному иску о применении к заявленным Дьяконовым А.А. в встречном иске требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок пропущен, при этом исходил из того, что о совершении оспариваемой сделки, ее содержании и условиях истец по встречному иску знал с момента подписания договора аренды гаража, фактически принял арендованное имущество, начав в нем ремонтные работы.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дьяконовым А.А. в иске заявлены требования о признании сделки ничтожной по мотиву ее мнимости и признании сделки оспоримой по мотиву заключения ее под влиянием заблуждения.
Судом установлено, что исполнение договора аренды от 1 июля 2017 года началось в день передачи арендованного имущества (согласно договору – 1 июля 2017 года). Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора ничтожным истекал 30 июня 2020 года. Дьяконов А.А. обратился в суд с встречным иском 5 августа 2020 года, то есть с пропуском срока.
Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной Дьяконов А.А. должен был узнать не позднее окончания срока действия договора, то есть 1 июня 2018 года, соответственно срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек 1 июня 2019 года. Таким образом, срок исковой давности по данному требованию также пропущен.
Дьяконов А.А. в апелляционной жалобе настаивает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, просит его восстановить.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности по материалам дела не установлено и истцом по встречному иску суду представлено не было. Приводимые в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с предположениями Дьяконова А.А. о формальном характере договора аренды от 1 июля 2017 года, об отсутствии претензий Пляскина А.А., которые бы позволили ему своевременно обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, не могут быть расценены судебной коллегией как уважительные причины пропуска срока для защиты права по иску лица, полагающего его право нарушенным.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Дьяконова А.А.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также для прекращения производства по делу, о чем Дьяконов А.А. ставит вопрос в жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконова А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
