Судья Сергиенко Н.В. УИД 49RS0001-01-2023-003248-53
Дело № 2-2759/2023
№ 33-49/2024
(№ 33-1069/2023)
16 января 2024 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Морозовой Л.С.,
при секретаре Засыпкиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Ритуал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Ритуал» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Ритуал» (далее - МБУ г. Магадана «Ритуал», Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что ответчик в период с 18 июля 2017 года по 24 сентября 2021 года работала в Учреждении в должности <.......>.
За время работы в данной должности ФИО1 предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска:
за период работы с 18 июля 2017 года по 17 июля 2018 года продолжительностью 52 календарных дня с 19 марта по 17 апреля 2018 года (приказ от 6 марта 2018 года № 27);
за период работы с 18 июля 2018 года по 17 июля 2019 года продолжительностью 62 календарных дня с 30 мая по 31 июля 2019 года с оплатой проезда к месту отдыха и обратно (приказ от 14 мая 2019 года № 55);
за период работы с 18 июля 2019 года по 17 июля 2020 года продолжительностью 28 календарных дня с 16 января по 12 февраля 2020 года (приказ от 9 января 2020 года № 7).
На основании приказа от 13 февраля 2020 года № 15 ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком продолжительностью 43 календарных дня с 13 февраля по 26 марта 2020 года, приказом от 27 марта 2020 года № 23/1 ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком продолжительностью 539 календарных дня до 26 сентября 2021 года.
В соответствии с приказом от 15 марта 2021 года № 31 на основании личного заявления ФИО1 произведена выплата аванса стоимости проезда к месту отдыха в размере 105 095 руб. 00 коп.
Между тем право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно у ФИО1 не возникло, поскольку очередной ежегодный отпуск ей в 2021 году не предоставлялся.
24 сентября 2021 года ответчик уволилась по собственному желанию, при этом денежные средства в размере выплаченного аванса работодателю не вернула.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статей 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение Магаданской городской Думы от 2 декабря 2014 года № 81-Д «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории муниципального образования «Город Магадан» и работающих в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях», просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 105 095 руб. 00 коп.
Решением Магаданского городского суда от 6 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований МБУ г. Магадана «Ритуал» отказано.
Не согласившись с постановленным решением, МБУ г. Магадана «Ритуал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Учреждения удовлетворить полностью.
В жалобе указывает, что спорная сумма по своей правовой природе относится к целевой выплате и не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию.
Настаивает на том, что выплаченная ФИО1 денежная сумма в отсутствие законных оснований является неосновательным обогащением ответчика, а не ущербом, причиненным работником.
В этой связи считает, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 196 ГК РФ, определяющей срок исковой давности, который на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, исследовав принятые судом новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании трудового договора от 18 июля 2017 года № 67/2017 принята на работу в МУП г. Магадана «Ритуал» на должность <.......>, о чем работодателем издан приказ от 18 июля 2017 года № 249 (л.д. 34-37, 50).
Согласно приказу от 24 сентября 2021 года № 203 названный выше трудовой договор на основании личного заявления работника прекращен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (инициатива работника) (л.д. 65).
За время работы в указанной должности ФИО1 предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска в соответствии с приказом от 6 марта 2018 года № 27 (л.д. 51), приказом от 18 июня 2018 года № 118 (л.д. 52), приказом от 7 декабря 2018 года № 232 (л.д. 53), приказом от 14 мая 2019 года № 55 с оплатой проезда к месту отдыха и обратно (л.д. 55), приказом от 9 января 2020 года № 7 (л.д. 58).
На основании приказа от 13 февраля 2020 года № 15 ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком продолжительностью 43 календарных дней с 13 февраля по 26 марта 2020 года, приказом от 27 марта 2020 года № 23/1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком продолжительностью 539 календарных дня до 26 сентября 2021 года.
9 марта 2021 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о компенсации понесенных расходов на приобретение проездных билетов к месту использования отпуска и обратно по маршруту Магадан-<N>-<R> ей и ее детям Я., <.......> года рождения, В., <.......> года рождения, в общей сумме 105 095 руб. 00 коп. К заявлению ответчик приложила копии электронных билетов (л.д. 61).
Приказом от 15 марта 2021 года № 31 ФИО1 произведена выплата аванса на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в общей сумме 105 095 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 8 апреля 2021 года № 39 (л.д. 62, 63).
Согласно посадочным талонам ФИО1 и ее дети Я. и В. осуществили перелет 12 июня 2021 года по маршруту Магадан-<N>-<R>, 14 июля 2021 года по маршруту <R>-<N>-Магадан.
19 апреля 2023 года в адрес ФИО1 направлена претензия о погашении задолженности в размере 105 095 руб. 00 коп.
Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, авансовый отчет ФИО1 работодателем не принят ввиду отсутствия у работника права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем перед Учреждением у ответчика образовалась задолженность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, статьи 325 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде аванса на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
При этом суд исходил из того, что полученная ФИО1 в период трудовых отношений компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно могла быть взыскана с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности действий со стороны ФИО1 или счетной ошибки.
Наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1 при получении ею аванса на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно либо счетной ошибки по делу не установлено.
Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Частью 8 статьей 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Пунктом 5.3 Положения о гарантиях и компенсации для лиц, проживающих на территории муниципального образования «Город Магадан» и работающих в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, утвержденного решением Магаданского городской Думы от 2 декабря 2014 года № 81-Д, предусмотрено, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за первый и второй годы работы возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. В дальнейшем у работника организации возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в указанном учреждении – начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы - начиная с пятого года работы и т.д. Право на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и провоза багажа у членов семьи работника организации возникает одновременно с возникновение такого права у работника организации.
При этом в силу части 1 статьи 129 ТК РФ компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к заработной плате.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем, по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина.
В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 названного Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом добросовестность работника по требованиям о взыскании заработной платы презюмируется.
По делу установлено, что ФИО1 права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в 2021 года в соответствии с пунктом 5.3 Положения о гарантиях и компенсации для лиц, проживающих на территории муниципального образования «Город Магадан» и работающих в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, не имела, поскольку ежегодный оплачиваемый отпуск в указанный год ей работодателем не предоставлялся. Как указывалось выше, в период с 13 февраля 2020 года по 26 сентября 2021 года ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Между тем работодатель в отсутствие правовых оснований произвел выплату ответчику аванса на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. При этом на наличие счетной ошибки истец не ссылается, доказательств недобросовестности ФИО1 при получении данного аванса материалы дела не содержат.
Учитывая, что начисленная работодателем и полученная ФИО1 в период трудовых отношений компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежала взысканию с ответчика в пользу работодателя как неосновательное обогащение, только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки, при этом таких обстоятельств по делу не установлено, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика выплаченных ей расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно.
Доводы жалобы о том, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию основаны на неверном понимании норм материального права.
Исходя из положений статей 129, 325 ТК РФ, указанная компенсация относится к числу гарантий предоставленных работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовыми отношениями и направлена на возмещение им дополнительных затрат, связанных с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, призвана обеспечить надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем, по своей правовой природе она также наравне с иными гарантиями и компенсациями, предусмотренными ТК РФ, может быть отнесена к средствам существования гражданина.
Ссылка в жалобе на применение к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1109 ГК РФ) и статьи 196 ГК РФ, предусматривающей общий срок исковой давности в три года, несостоятельна.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.
Учитывая, что спор между сторонами возник из трудовых отношений (возмещение работником ущерба – аванса на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно), к настоящим правоотношениям вопреки доводам жалобы подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 392 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Ритуал» - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2024 года.
