Судья Пудова Е.В. Дело № 2-79/2020
№ 33-983/2020
М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Бирючковой О.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания: Ермолаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Рязановой М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о признании смерти страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, по апелляционной жалобе Рязановой М.Б. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 2 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Рязанова М.Б. обратилась в Сусуманский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее Общество) о признании смерти Р. страховым случаем, а также признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 мая 2016 года между Р. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичным акционерным обществом) (далее Банк) заключен кредитный договор №..., согласно которому Р. предоставлен кредит в сумме 460 000 рублей.
В рамках действия кредитного договора Р. заключила с ООО СК «Гелиос» договор страхования от несчастных случаев и болезней №... на срок 49 месяцев. <дата> года Р. умерла в результате болезни.
Являясь наследником умершей Р. по закону, 4 февраля 2020 года истец обратился к Обществу с заявлением о наступлении страхового события, однако 27 февраля 2020 года ответчик отказал в признании факта смерти заемщика Р. страховым случаем.
Полагала, что поскольку заболевание, которое указано в качестве причины смерти, диагностировано у Р. после заключения договора страхования, смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора страхования, является страховым случаем.
Считала, что положения Правил страхования относительно того, что смерть в результате болезни, имевшейся до договора страхования, не является страховым случаем, устанавливают исключения из страховой ответственности, не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем являются ничтожными.
Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 2 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Рязанова М.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.
Приводя обстоятельства дела, полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору страхования является неправомерным.
Ссылаясь на положения статей 422, 961-964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), отмечает, что Правила страхования в качестве основания для освобождения от страховой выплаты не могут содержать указания на обстоятельства, не связанные с умышленными действиями страхователя, направленными на возникновение страхового случая, а также на несообщение страхователем об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Считает, что смерть застрахованного лица является страховым случаем, поскольку заболевание, являющееся причиной смерти, диагностировано после заключения договора страхования. Доказательств обратного, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
Обращает внимание, что в силу пункта 2 статьи 945 ГК РФ Общество вправе было самостоятельно провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец фактически изменила предмет иска, дополнив его требованием о взыскании с Общества суммы страхового возмещения, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 934 ГК предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 мая 2016 года между Р. и «АТБ» (ПАО) заключен договор потребительского кредита №... на сумму 460 000 рублей под 26,5 % годовых.
В этот же день между Р. (страхователь) и ООО СК «Гелиос» (страховщик) заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев.
Р. выдан полис индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней №..., по условиям которого страховщик взял на себя обязательства за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя в соответствии с условиями полиса, Условиями страхования от несчастных случаев и болезней, Общими правилами № 2 страхования от несчастных случаев и болезней от 30 декабря 2013 года (в редакции от 23 сентября 2015 года).
Согласно заявлению на перевод со счета от 11 мая 2016 года Р. поручила Банку перечислить со своего счета оплату страховой премии по данному договору страхования в размере 78 890 рублей, соответствующую условиям полиса.
В соответствии с полисом договор действовал с 12 мая 2016 года по 12 июня 2020 года.
<дата>Р. умерла вследствие заболевания «<.......>».
21 апреля 2020 года Рязановой М.Б. выдано свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ее матери Р.
Рязанова М.Б., полагая, что в связи со смертью ее матери наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, 4 февраля 2020 года обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.
Согласно ответу Общества от 27 февраля 2020 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика, смерть Р., наступившая вследствие заболевания, не является страховым случаем по условиям договора страхования и не входит в страховое покрытие ввиду отсутствия такового страхового риска по условиям заключенного договора страхования.
Впоследствии истец обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ей было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Как следует из положений пункта 2 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).
Согласно Условиям страхования от несчастных случаев и болезней, являющимся приложением к полису от 11 мая 2016 года, страховыми случаями признаются совершившиеся внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного лица события, указанные в договоре (полисе) страхования, явившиеся прямым следствием несчастного случая или заболевания, произошедшего в период действия страховой защиты по договору (полису) страхования, подтвержденные документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке и установленные в соответствии с предусмотренной Правилами страхования процедурой: смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования, или болезни, впервые диагностированной в период действия договора (полиса) страхования; постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности / установление инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования, или болезни, впервые диагностированной в период действия договора (полиса) страхования; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Перечень рисков, на случай наступления которых проводится страхование, указан в договоре (полисе) страхования (пункты 4, 4.1-4.3).
В соответствии с полисом от 11 мая 2016 года к страховым рискам отнесены: смерть/постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности/установление инвалидности (1, 2 группы), имевшие место в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования. Иные случаи в договоре страхования не предусмотрены.
Таким образом, договором страхования предусмотрено, что страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, произвести страховую выплату в случае смерти страхователя, наступившей в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования - 100% страховой суммы, постоянной (полной или частичной) утраты трудоспособности/установлении инвалидности (1, 2 группы) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования - при установлении 1 группы инвалидности - 100% от страховой суммы, при установлении 2 группы инвалидности - 75% от страховой суммы. Разделом 4 Общих правил № 2 установлен перечень страховых рисков: смерть в результате несчастного случая; смерть в результате несчастного случая или болезни; смерть в результате болезни; постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности в результате несчастного случая/установление группы инвалидности в результате несчастного случая/инвалидность в результате несчастного случая; постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни/установление группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни/инвалидность в результате несчастного случая или болезни; постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности в результате болезни/установление группы инвалидности в результате болезни/инвалидность в результате болезни; постоянная утрата трудоспособности/инвалидность; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности в результате болезни.
Вместе с тем, пунктом 3.7 Общих правил № 2 предусмотрено, что в договор страхования могут быть включены по соглашению сторон страховые риски, указанные в разделе 4 данных правил, в любой их комбинации.
Как уже указывалось, в договор страхования, заключенный между Р. и Обществом, вопреки доводам истца, в качестве страховых рисков включены только произошедшие в результате несчастного случая смерть/постоянная (полная, частичная) утрата трудоспособности/установление инвалидности (1, 2 группы).
Намерение заключить договор страхования на указанных условиях следует из заявления на страхование, где Р. просила заключить с ней договор страхования по страховым рискам, аналогичным тем, которые указаны в полисе индивидуального страхования от 11 мая 2016 года.
Заявление на страхование подписано Р. собственноручно, в нём она до уплаты страховой премии подтвердила получение и ознакомление с полисом, Условиями и Правилами страхования, которые ей были понятны.
Также согласно содержания полиса страхования Р. с его условиями, а также Правилами и Условиями страхования была ознакомлена и подтвердила намерение заключить договор на указанных в полисе условиях (страховых рисках), полис подписан ею собственноручно.
Таким образом, с перечнем страховых рисков, содержащимся в полисе, Р. при заключении договора была ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается ее собственноручными подписями, как в заявлении на страхование, так и в страховом полисе.
В связи с наличием в полисе раздела, содержащего исчерпывающий (закрытый) перечень событий, признаваемых в качестве страховых случаев (страховые риски), не имеется оснований для утверждения о том, что при заключении договора страхования Р. не была уведомлена о том, что наступление смерти застрахованного лица вследствие заболевания, в т.ч. впервые диагностированного после заключения договора страхования, не будет являться страховым случаем.
Ввиду изложенного, смерть застрахованного лица, наступившая в результате заболевания, не могла быть признана страховым случаем, что исключает обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения и свидетельствует о законности отказа ответчика в выплате истцу такого возмещения.
В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Довод ответчика о том, что в определенном законодателем порядке страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, и перед заключением договора не провел обследование страхователя для оценки фактического состояния ее здоровья, подлежит отклонению, поскольку пункт 2 статьи 945 ГК РФ закрепляет соответствующее право, а не обязанность страховщика.
Необходимость выяснения страховщиком указанных обстоятельств, в связи с отсутствием в числе страховых случаев предусмотренных договором (полисом) страхования, смерти застрахованного лица вследствие заболевания, в т.ч. впервые диагностированного после заключения договора страхования, отсутствовала.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что определением судьи Сусуманского районного суда от 2 августа 2020 исковое заявление Рязановой М.Б. к ООО СК «Гелиос» принято к производству суда в части требований о признании смерти страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения.
Исковое заявление в части имущественных требований (о взыскании страхового возмещения, штрафа) возвращено Рязановой М.Б., поскольку к поступившему в суд иску не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Таким образом, исковые требования о взыскании с Общества страхового возмещения и штрафа не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Предусмотренных законом оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Как следствие, возможность заявить в суде апелляционной инстанции новые требования (изменить предмет или основание иска, увеличить размер исковых требований) у истца отсутствует.
По изложенным причинам, вопреки суждениям апелляционной жалобы, новые требования истца о взыскании с Общества страхового возмещения и штрафа не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой М.Б. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
