Судья Благодёрова А.Н. Дело № 2-1303/2017
№ 33-520/2017
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Баюры Л.Н., Вилер А.А.,
при секретаре судебного заседания: Алексеенко Н.Н.,
рассмотрев 15 августа 2017 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Замаруева В.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области об оспаривании приказа о предоставлении отпуска; возложении обязанности предоставить дополнительные оплачиваемые отпуска за выслугу лет, за ненормированный рабочий день, в связи со службой в РКС, возложении обязанности компенсировать расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно до гор. Абакан; определения даты единовременной выплаты, взыскании процентов за задержку единовременной выплаты; взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Замаруева В.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Замаруев В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее Управление) с требованиями о признании незаконным приказа от 24 октября 2016 года № 1041-ко о предоставлении отпуска; возложении обязанности предоставить за период работы с 31 августа 2015 года по 30 августа 2016 года с 17 июля 2017 года: дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет, продолжительностью 10 календарных дней; дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, продолжительностью 12 дней; дополнительный отпуск в связи со службой в РКС, продолжительностью 24 календарных дня; возложении обязанности компенсировать расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно до гор. Абакан в сумме 58 120 рублей; установить срок единовременной выплаты в размере 2-х месячных окладов денежного содержания - 24 октября 2016 года; взыскании процентов за каждый день задержки единовременной выплаты в сумме 2 340,59 рублей; взыскании компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 31 августа 2010 года проходит государственную гражданскую службу у ответчика, в том числе с 24 марта 2015 года замещает должность начальника отдела - старшего судебного пристава <.......> районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Магаданской области.
Приказом Управления от 24 октября 2016 года № 1041-ко «О предоставлении отпуска В.Г. Замаруеву» ему предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 30 календарных дней основного отпуска с 24 октября 2016 года по 23 ноября 2016 года с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно, со ссылкой на график отпусков.
В предоставлении заверенной копии графика отпусков на 2016 год Управлением было отказано.
Полагал, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 123 ТК РФ он не был включен в график отпусков на 2016 года и не был с ним ознакомлен. Отсутствие его заявления на включение в график отпусков на 2016 год, на что указывал ответчик, не являлось препятствием для включения его в график отпусков.
Кроме того, указывает, что обращался с заявлением о предоставлении отпуска 21 июля 2016 года, и его предоставление было предварительно согласовано с и.о. руководителя Управления с 08 августа 2016 года. Однако, новый руководитель Управления приказ о предоставлении отпуска с указанной даты не подписал.
18 октября 2016 года после личного обращения к руководителю Управления, по указанию последнего, им было написано заявление о предоставлении отпуска без указания даты его предоставления.
В последующем ему сообщили о предоставлении отпуска с 24 октября 2016 года и выдали проездные документы для следования к месту проведения отпуска на 25 октября 2016 года, по которым он вылетел к месту отпуска.
Полагал, что при предоставлении ежегодного отпуска за период работы с 31 августа 2015 года по 30 августа 2016 года ответчиком ему неправомерно не были предоставлены дополнительные отпуска за выслугу лет, за ненормированный служебный день, за службу в РКС, поскольку с заявлением о переносе части ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий год или замене его денежной компенсацией от к работодателю не обращался. В график отпусков на 2017 год неиспользованная часть ежегодного отпуска включена не была.
При предоставлении отпуска ответчиком не производилась единовременная выплата в размере 2-х месячных окладов денежного содержания, денежная компенсация за нарушения срока указанной выплаты ему не выплачивалась.
Действующее законодательство предусматривает право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно один раз в два года. Однако, предоставив ему лишь 30 календарных дней отпуска вместо положенных 76 дней, ответчик лишил его права на проведение всего отпуска в более благоприятных климатических условиях, и поставил перед необходимостью самостоятельно оплачивать проезд к месту проведения неиспользованной части отпуска, большей по продолжительности, чем предоставленная часть отпуска.
Полагал, что в связи с несвоевременным начислением и выдачей единовременной выплаты в размере 2-х месячных окладов денежного содержания, он имеет право на денежную компенсацию в порядке ТК РФ.
Ссылался на привлечение Управления к административной ответственности в связи с нарушением его трудовых прав, связанных с несвоевременной выдачей истребованных им документов, связанных с трудовой деятельностью.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 26 мая 2017 года принято решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Так, полагает, что статья 123 ТК РФ предусматривает необходимость включения в график отпусков на очередной год всех сотрудников, вне зависимости от обращения работника с заявлением о его включении в график.
Считает необоснованной ссылку суда на возможность предоставления ему лишь части очередного отпуска в связи с тем, что у него, как начальника <.......> районного отдела судебных приставов, отсутствовал заместитель, поскольку отсутствие заместителя было обусловлено действиями Управления.
Обращает внимание, что письменного согласия на перенос неиспользованного отпуска, в соответствии с частью 9.2 статьи 46 Закона ответчику не давал, а также, что неиспользованная часть отпуска за период работы с 31 августа 2015 года по 30 августа 2016 года должна быть предоставлена до 30 августа 2017 года, т.е. не позднее 12 месяцев после истечения служебного года, за который она предоставляется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, истец с 31 августа 2010 года проходит государственную гражданскую службу у ответчика, в том числе с 24 марта 2015 года замещает должность начальника отдела - старшего судебного пристава <.......> районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Магаданской области.
На момент возникновения спорных отношений истец имел право на предоставление за служебный год с 31 августа 2015 года по 30 августа 2016 года ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 30 календарных дней; дополнительных отпусков: за выслугу лет, продолжительностью 10 календарных дней; за ненормированный служебный день, продолжительностью от 3 до 12 календарных дней (с учётом положений статьи 2 Федерального закона от 02 июня 2016 года № 176-ФЗ); в связи со службой в районах Крайнего Севера, продолжительностью 24 календарных дня.
Приказом Управления от 24 октября 2016 года № 1041-ко «О предоставлении отпуска В.Г. Замаруеву», который оспаривается истцом, последнему предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней с 24 октября 2016 года по 23 ноября 2016 года с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно.
Как установлено судом, основанием для издания указанного приказа послужило заявление истца от 18 октября 2016 года о включении его в график отпусков сотрудников Управления на 2016 год с предоставлением очередного отпуска с 24 октября 2016 года с выездом к месту его проведения в гор. Абакан и обратно (л.д. 155).
Положения статьи 46 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 года № 176-ФЗ) предусмотрено ежегодное предоставление гражданскому служащему оплачиваемого отпуска, состоящего из основного и дополнительных отпусков. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска ежегодный основной оплачиваемый отпуск суммируется с ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском за выслугу лет.
Дополнительные отпуска за ненормированный служебный день, а также дополнительный оплачиваемый отпуск для гражданских служащих, работающих в районах Крайнего Севера, предоставляются сверх ежегодного оплачиваемого отпуска.
Ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя.
Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд России), в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 года № 610, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в т.ч. в сфере государственной гражданской службы, уполномоченным давать разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства.
Письмом от 21 марта 2016 года № 18-4/10/В-1771 Минтруд России разъяснил, что в график отпусков включаются все полагающиеся гражданскому служащему ежегодные оплачиваемые отпуска за текущий служебный год, а также могут быть включены неиспользованные дни оплачиваемых отпусков за предыдущие периоды при соблюдении положений части 9.2 статьи 46 Федерального закона № 79-ФЗ.
График отпусков, составленный в федеральном государственном органе на 2016 г., а также порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков гражданским служащим, действующий в федеральном государственном органе, должны быть приведены в соответствие с Федеральным законом N 79-ФЗ.
В соответствии с частью 9.2 статьи 46 Федерального закона № 79-ФЗ в исключительных случаях, когда предоставление гражданскому служащему в текущем служебном году может неблагоприятно отразиться на осуществлении задач и функций государственного органа или на осуществлении полномочий лица, замещающего государственную должность, по решению представителя нанимателя (уполномоченного им лица) и с письменного согласия гражданского служащего допускается перенесение части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, на следующий служебный год.
Такое решение представителя нанимателя оформляется письменно. При этом перенесенная часть ежегодного оплачиваемого отпуска должна быть использована не позднее 12 месяцев после окончания того служебного года, за который эта часть отпуска предоставляется. Перенесенная часть отпуска должна быть включена в график отпусков на очередной календарный год с учетом того, что она будет использована не позднее указанного срока.
Из материалов дела следует, что в график отпусков сотрудников Управления на 2016 год, при его составлении и утверждении, в нарушение положений части 9 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статей 123-124 ТК РФ, истец не включался.
Отсутствие заявления работника о включении его в график отпусков на очередной год, с учётом обязанности представителя нанимателя по ежегодному предоставлению оплачиваемого отпуска, а также составлению и утверждению графика отпусков, не является препятствием для включения работника в график отпусков, период предоставления которого, в отсутствие заявления работника, определяется усмотрением представителя нанимателя.
Положения части 9.2 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, которой руководствовался суд, предусматривают возможность перенесения ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, на следующий служебный год, но при условии наличия исключительного случая, по решению представителя нанимателя и с письменного согласия гражданского служащего.
В качестве оснований для предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска не в полном размере (без учёта наличия права на предоставление дополнительных отпусков), ответчик, в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие в данном периоде лица, замещающего должность заместителя начальника отдела <.......> районного отдела судебных приставов, т.е. заместителя истца. Эти же обстоятельства приняты во внимание судом первой инстанции.
Вместе с тем, согласно приказу и.о. руководителя Управления от 18 июля 2016 года № 754-к служебный контракт с П.О.А., замещавшей должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <.......> районного отдела судебных приставов расторгнут 31 июля 2016 года в связи с сокращением данной должности (л.д. 18).
Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа штатное расписание Управления не предусматривало должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <.......> районного отдела судебных приставов, в связи с чем отсутствие у истца заместителя не могло являться тем исключительным случаем, с которым закон (часть 9.2 статьи 46 ФЗ № 79-ФЗ) связывает возможность перенесения части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, на следующий служебный год.
Доказательств принятия ответчиком письменного решения по вопросу перенесения части ежегодного оплачиваемого отпуска истца, превышающей 30 календарных дней, на следующий служебный год Управлением не представлено, равно как не представлено доказательств получения письменного согласия истца на перенос части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 30 календарных дней, на следующий служебный год.
Согласно представленному ответчиком дополнению в график отпусков Управления на 2017 год, утвержденному 26 декабря 2016 года, в нем предусмотрено предоставление истцу очередного ежегодного оплачиваемого отпуска общей продолжительностью 67 календарных дней с 01 апреля 2017 года за служебный год с 31 августа 2016 года по 30 августа 2017 года.
Таким образом, вопреки требованиям части 9.2 статьи 46 ФЗ № 79-ФЗ, предусматривающей, что перенесенная часть ежегодного оплачиваемого отпуска должна быть использована не позднее 12 месяцев после окончания того служебного года (с 31 августа 2015 года по 30 августа 2016 года), за который эта часть отпуска предоставляется (т.е. до 30 августа 2017 года), в графике отпусков Управления на 2017 год неиспользованная часть ежегодного оплачиваемого отпуска истца за служебный год с 31 августа 2015 года по 30 августа 2016 года не отражена.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части незаконности оспариваемого приказа, указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дал.
При таком положении коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного постановления в данной части и необходимости принятия нового решения об удовлетворении требований о признании приказа ответчика от 24 октября 2016 года № 1041-ко незаконным.
Как следствие, в связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца, допущенных при издании оспариваемого приказа, выразившихся в предоставлении в 2016 году истцу ежегодного оплачиваемого основного и дополнительных отпусков меньшей продолжительности, чем это предусмотрено Федеральным законом и условиями служебного контракта, в отсутствие согласия истца на перенос части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 30 календарных дней, на следующий служебный год, а также письменного решения ответчика о переносе отпуска и включении непредоставленной истцу части отпуска в график отпусков Управления на следующий год, имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.
По изложенным причинам решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении этих требований.
В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Поскольку вопрос о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданского служащего, не урегулирован Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, при разрешении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда имеются основания для применения положений статьи 237 ТК РФ.
По правилам приведенной нормы моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 года).
Исходя из обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика, нарушившего трудовые права истца, степени вины Управления, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 7 000 рублей.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить неиспользованные за служебный год с 31 августа 2015 года по 30 августа 2016 года дополнительные отпуска, правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку предоставление неиспользованного истцом отпуска за указанный служебный год, в силу части 9.2 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ должно быть осуществлено представителем нанимателя в срок не позднее 12 месяцев после окончания того служебного года, за который эта часть отпуска предоставляется, т.е. не позднее 30 августа 2017 года.
По изложенным причинам, обращение с указанными требованиями в суд 05 апреля 2017 года осуществлено истцом преждевременно, поскольку нарушения его прав действиями (бездействием) представителя нанимателя на момент обращения в суд еще не было допущено.
Основания, по которым судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований, о возложении обязанности компенсировать истцу расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно до гор. Абакан, а также установлении срока производства единовременной выплаты в размере 2-х месячных окладов денежного содержания - 24 октября 2016 года и взыскании процентов за каждый день задержки единовременной выплаты, в решении приведены и доводами апелляционной жалобы не оспариваются.
Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 26 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Замаруева В.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконным приказа от 24 октября 2016 года № 1041-ко о предоставлении отпуска, а также взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в данной части новое решение, которым:
признать приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области от 24 октября 2016 года № 1041-ко «О предоставлении отпуска ФИО1» в части предоставления, в отсутствие письменного согласия ФИО1, ежегодного оплачиваемого отпуска за служебный год с 31 августа 2015 год по 30 августа 2016 год, не в полном размере (без учёта дополнительных отпусков за выслугу лет, за ненормированный рабочий день, за работу в районах Крайнего Севера) - незаконным.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 (семь) тысяч рублей 00 копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи Л.Н. Баюра
ФИО2
