Судья Романчук Н.К. Дело № 2-420/2016
№ 33-515/2016
М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Кошкиной М.Г., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Луштей Л.В.,
рассмотрев 15 июня 2016 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Лях А.О. о взыскании убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения, в порядке суброгации по апелляционной жалобе Лях А.О. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 апреля 2016 года, которым с Лях А.О. в пользу ЗАО «МАКС» взысканы в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в порядке суброгации денежные средства в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, а всего взыскано <.......>.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения ответчика и его представителя Поспелова Я.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» Тимашева С.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС», Общество) обратилось в суд с иском к Лях И.А., Лях А.О. о взыскании убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения, принадлежащего ПАО «Сбербанк России», в порядке суброгации, а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ЗАО «МАКС» указало, что 27 июля 2014 года в результате прорыва трубы холодного водоснабжения (разрыв муфты) в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление нижерасположенных нежилых помещений, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», что привело к повреждению их внутренней отделки и, как следствие, необходимости проведения ремонтных работ.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 27 июля 2014 года <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
На момент залива собственниками <адрес>, на которых законодательством возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего им имущества, являлись Лях И.А. и Лях А.О.
В соответствии с условиями генерального договора страхования недвижимого имущества № СБ/МАКС/59/1н от 30 июня 2014 года истец произвел ПАО «Сбербанк России» (страхователь) выплату страхового возмещения в размере <.......>, что подтверждается платежным поручением № 91310 от 20 ноября 2014 года.
Ссылаясь на положения статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ЗАО «МАКС» просило взыскать солидарно с ответчиков как с непосредственных причинителей вреда денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <.......> в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Определением Магаданского городского суда от 19 февраля 2016 года производство по делу в части требований, предъявленных к Лях И.А., прекращено в связи со смертью ответчика, наступившей <дата> (Т.1, л.д. 104-106).
Сособственниками 1/2 доли квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, со дня открытия наследства (наступления смерти Лях И.А.) согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ, в равных долях (по 1/3), являются малолетние дети умершего и ответчика Лях А.О. - Л.И.<дата> г.рождения, Л.А.. <дата> г.рождения и Л.М.<дата> г.рождения, чьи права, свободы и законные интересы в настоящем процессе в силу части 5 статьи 37 ГПК РФ защищает их законный представитель Лях А.О., которая в соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ является и ответственным за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступившего в дело на стороне истца, определением Магаданского городского суда от 19 февраля 2016 года привлечено ПАО «Сбербанк России» (Т.1, л.д. 112).
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 13 апреля 2016 года принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лях А.О. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что в нарушение требований действующего федерального законодательства акт от 27 июля 2014 года об обследовании квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составлен в отсутствие председателя ТСЖ «Пионер», а также собственников квартиры.
По мнению истца, в сметную документацию (локальный сметный расчет № 1), на основании которой истцом произведена выплата ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения, необоснованно включены ремонтно-восстановительные работы по устранению течи в туалетной комнате, причиной которой послужил не залив помещения из вышерасположенной квартиры <адрес>, а отсутствие гидроизоляции примыканий кровли к зданию.
Обосновывая неправомерность выплаты ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения, указывает, что кадастровый (условный) номер объекта недвижимого имущества, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 30 декабря 2003 года (49:09:0300:4/2003:362:5079), не совпадает с инвентарным номером объекта (44:401:002:01787:7059), указанным в технических паспортах на нежилые помещения (дополнительный офис и Банк (литер А, 1 этаж и цокольный)).
По мнению ответчика, достаточных доказательств того, что объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за ПАО «Сбербанк России», идентичны застрахованным в ЗАО «МАКС» объектам недвижимости, истцом, а также третьим лицом не представлено.
Считает, что представленный истцом в материалы дела локально-сметный расчет на проведение ремонтно-восстановительных работ составлен с нарушением требований действующего федерального законодательства. Так, в локально-сметный расчет фактически включены размеры затрат на проведение отделочных, а не ремонтно-восстановительных работ. К указанной документации не приложена дефектная ведомость, а также ведомость объемов работ, проведенных в целях устранения последствий залива. Кроме того, расчет произведен лицами (сотрудниками ПАО «Сбербанк России»), не имеющими соответствующего профессионального образования и квалификации в области гражданского строительства.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») на основании генерального договора страхования от 30 июня 2014 года № СБ/МАКС/59/1н, заключенного с ЗАО «МАКС», застраховало следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: Территориальный банк, Административное здание; Административное здание (встроенное); Территориальный банк (угловая вставка). В качестве страхового случая определено, в том числе проникновение воды из соседних (чужих) помещений (Т.1, л.д. 17-28).
Застрахованное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ПАО «Сбербанк России» (Т.1, л.д. 29- 58).
27 июля 2014 года произошел залив дополнительного VIP-офиса № 042 (1 этаж) и отдела инкассации Северо-Восточного отделения № 8645 (цокольный этаж), находящихся в пятиэтажном жилом доме и одновременно встроенных в административное здание ПАО «Сбербанк России», из вышерасположенного жилого помещения - квартиры <адрес>, собственниками которой на момент события являлись Лях А.О. и Лях И.А. Причиной залива нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, послужил прорыв трубы холодного водоснабжения (разрыв муфты) в квартире <адрес> (Т.1, л.д. 60-61).
Факт залива нежилых помещений ПАО «Сбербанк России» и повреждения принадлежащего ему имущества по вине собственников вышерасположенной квартиры <адрес> подтверждается комиссионным актом обследования указанной квартиры от 27 июля 2014 года, а также показаниями слесаря-сантехника МБУ города Магадана «Городской эксплуатационный центр» З., которые последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (Т.1., 211-212).
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие председателя ТСЖ «Пионер» Е. при комиссионном осмотре квартиры <адрес> и составлении соответствующего акта от <дата> является основанием для признания его недействительным, не может быть принят во внимание.
В ходе рассмотрения дела ответчик Лях А.О. сам факт залива, а также осмотра 27 июля 2014 года квартиры представителем комиссии (старшим инженером ОМТОиЭАУ ПАО «Сбербанк России») Р. не отрицала, содержание акта ею не оспаривалось. Помимо этого, председатель ТСЖ «Пионер» Е., в судебном заседании, состоявшемся 19 февраля 2016 года прямо указала на свое участие 27 июля 2014 года, по приглашению сотрудников Банка в осмотре квартиры <адрес>, сообщив суду о наличии большого количества воды в квартире на момент осмотра: «… нам открыл Иван Лях, он стоял по щиколотку в воде, вода выходила из-под ванны в оборванной пластиковой трубе…» (т. 1 л.д. 111-112).
Сведений о том, что причиной залива помещений ПАО «Сбербанк России» послужил прорыв трубы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома, в котором находится квартира <адрес>, материалы дела не содержат, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела вина собственников квартиры <адрес> в причинении ущерба ПАО «Сбербанк России» полностью установлена и подтверждается материалами дела.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а также отсутствия вины в причинении ущерба стороной ответчика не предоставлено.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в результате залива в нежилых помещениях ПАО «Сбербанк России» были повреждены потолочные конструкции ГВЛ 2-хслойные на металлическом каркасе С-626 KNAUF, панели потолочных систем Армстронг, стеновые конструкции ГКЛ 2-хслойные на металлическом каркасе С-626 KNAUF, а также внутренняя высококачественная отделка стен и потолков.
Поскольку поврежденные помещения являются частью встроенного в пятиэтажный жилой дом административного здания ПАО «Сбербанк России», застрахованного в ЗАО «МАКС», страховая компания в связи с наступлением страхового случая (проникновение воды из соседних (чужих) помещений), предусмотренного договором страхования, выплатило ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере <.......> (Т.1, л.д. 65-66, 74).
Выплата страхового возмещения ПАО «Сбербанк России» произведена ЗАО «МАКС» с соблюдением порядка осуществления страховой выплаты (пункты 9.13-9.14), предусмотренного Правилами страхования имущества юридических лиц, которые утверждены генеральным директором ЗАО «МАКС» от 30 ноября 2009 года (Т.2, л.д. 4-9).
Оснований полагать, что страховое возмещение не было выплачено истцом ПАО «Сбербанк России» или выплачено в меньшем размере, у судебной коллегии не имеется.
Размер страхового возмещения, рассчитанный исходя из затрат на ремонтно-восстановительные работы помещений дополнительного офиса № 042 и отдела инкассации, определен на основании локального сметного расчета № 1 (Т.1, л.д. 67-73).
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный расчет составлен на основании выявленных в результате залива дефектов, наличие которых подтверждается актом от 27 июля 2014 года осмотра квартиры <адрес>, а также актом осмотра места события от 15 августа 2014 года, проведенного с участием представителем ЗАО «МАКС»; в него включены работы, выполнение которых необходимо для восстановления нарушенного права (приведение поврежденного заливом имущества в прежнее состояние).
С учетом изложенного, локальный сметный расчет № 1 составлен с соблюдением требований действующего федерального законодательства, т.е. является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта.
Таким образом, установив, что в результате ненадлежащего исполнения собственниками квартиры <адрес> своих обязанностей по содержанию имущества (трубы холодного водоснабжения, проходящей в квартире) повреждено принадлежащее ПАО «Сбербанк России» имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Лях А.О. (1/2 доли квартиры) и на несовершеннолетних Л.И.., Л.А.., Л.М.. (по 1/6 доли квартиры), являющихся наследниками 1/2 доли квартиры умершего Лях И.А, в лице их законного представителя Лях А.О., обязанности по возмещению ущерба в размере <.......> в порядке регресса (наследственное дело, л.н.д. 40-42).
Доказательств наличия предусмотренных законом (ст. 1083 ГК РФ) оснований для уменьшения размера возмещаемого Страховщику ущерба, стороной ответчика суду не представлено, с указанным ходатайством ответчик к суду не обращалась.
Ссылка в жалобе на несогласие с размером ущерба не может быть принята во внимание, поскольку, не смотря на неоднократное предложение суда, адресованное ответчику, представить доказательства, подтверждающие иной размер ущерба (т. 1 л.д. 212, 222), таких доказательств суду представлено не было. С ходатайством об оказании содействия в истребовании (получении) доказательств, включая необходимость назначения и проведения по делу судебной экспертизы, сторона ответчика к суду не обращалась.
Довод жалобы том, что поврежденное имущество не было застраховано в установленном порядке, опровергается материалами дела, из содержания которых следует, что принадлежащее на праве собственности ПАО «Сбербанк России» встроенное административное здание, где произошёл залив, было включено в перечень застрахованных ЗАО «МАКС» объектов недвижимости (пункт 95 приложения № 5 к Анкете-Заявлению приложения № 1 к генеральному договору страхования недвижимого имущества от 30 июня 2014 года № СБ/МАКС/59/1н).
Несовпадение кадастрового (условного) номера объекта недвижимости в свидетельстве о праве собственности от 30 декабря 2003 года и его инвентарного номера в технических паспортах на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку технический паспорт правоустанавливающим документом на объекты недвижимого имущества не является, содержит лишь сведения о технических характеристиках объекта недвижимости.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лях А.О. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: М.Г. Кошкина
А.В. Выглев
