Судья Стахорская О.А. Дело № 22-126/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 15 марта 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Жиделева Д.Л.,
судей Смирнова В.В., Радченко Л.Ф.,
при секретаре Ерофеевой К.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,
защитников - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н. и адвоката первой Магаданской областной коллегии адвокатов Тяптина С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Северо-Эвенского района К. ., апелляционным жалобам осужденной Г.О. ., адвокатов Цукурова А.Н. и Тяптина А.С. на приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 16 января 2017 года, которым
Г.О. , <.......>, несудимая,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.47 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на 3 года.
На основании ч.ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное Г.О. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Г.О. возложена обязанность в течение испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Постановлено взыскать с Г.О. . в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в доход бюджета муниципального образования «<.......> городского округа» <.......> рублей <.......> копеек.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Смирнова В.В., выступление адвокатов Цукурова А.Н. и Тяптина А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и полагавшего доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Г.О. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Как указано в приговоре, преступление совершено в период с 9 января 2014 года по 30 сентября 2015 года в <адрес>.
В апелляционном представлении помощником прокурора Северо-Эвенского района Ковтуновым А.И. поставлен вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденной наказания в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку считает, что суд в нарушение п.п.9,11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» назначая Г.О. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, фактически назначил 2 вида дополнительного наказания, поскольку государственные и муниципальные учреждения не относятся к органам государственной власти и органам местного самоуправления, осуществляют иные функции, не связанные с государственной службой и исполнением властных полномочий. Просит исключить из приговора указание о назначении Г.О. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.
В апелляционной жалобе осужденная Г.О. ., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене с вынесением оправдательного приговора.
Указывает, что для квалификации деяния как хищения, совершенного в форме мошенничества, необходимо установить противоправность и безвозмездность изъятия чужого имущества в пользу виновного, то есть незаконность получения ею доплаты за совмещение. Как установил суд первой инстанции, совершенное ею мошенничество выразилось в незаконном издании распоряжения об установлении себе доплаты за совмещение вакантной должности инспектора контрольно-счетной палаты <.......> района, при отсутствии у нее, как у руководителя КСП полномочий на его издание. Однако спор о правомочности конкретного субъекта издания распоряжения о доплате за совмещение, при условии выполнения обязательств (работ), не образует состав преступления и не является предметом уголовного разбирательства. Весь объем работ, возложенный на контрольно-счетную палату (здесь и далее КСП) она выполняла одна, поскольку в штате КСП, состоящем из двух единиц, одна единица вакантна, в связи с чем ею было издано распоряжение о доплате за совмещение. Взяв на себя обязательство исполнять работу, предусмотренную вакантной должностью в течение установленной продолжительности рабочего дня, она выполняла данную работу в полном объеме, доказательств обратного стороной обвинения не представлено, обвинения в неисполнении обязательств по совмещению ей не предъявлялось. Фактическое исполнение обязательств, установленных распоряжением о доплате за совмещение, влечет наступление последствий в виде возникновения права на оплату работ по совмещению. Таким образом, она законно получала доплату за совмещение.
Полагает, что суд уклонился от рассмотрения уголовного дела по предъявленному ей обвинению и дал анализ доказательствам, которые дают оценку объему выполненных работ по совмещению, при этом обвинение в неисполнении обязательств (работ по совмещению) ей не предъявлено, в связи с чем данные действия суда расценивает как незаконное увеличение объема обвинения.
Считает, что на нее, как на муниципального служащего полностью распространяется действие трудового законодательства, в частности ст.60.2 ТК РФ гарантирующая доплату за совмещение. Федеральные законы, а также законы субъектов РФ, муниципальные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить ТК РФ. Пункты 3 и 4 подраздела 4.8 раздела 4 Положения «О размерах оплаты труда депутатов выборных должных лиц органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность на постоянной основе, муниципальных служащих и порядке установления и выплаты ежемесячных и иных дополнительных выплат муниципальным служащим в муниципальном образовании «<.......> район» не соответствует ч.2 ст.22 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», согласно которой размер, в том числе дополнительных выплат и порядок осуществления, устанавливается муниципальными правовыми актами, издаваемыми органом муниципального образования, при этом п.4 ст.10 Закона Магаданской области № 900-ОЗ «О муниципальной службе в Магаданской области» устанавливает перечень выплат, их размеры и порядок осуществления, которым доплата за совмещение не предусмотрена, поскольку гарантирована ТК РФ.
Выражает несогласие с тем, что распоряжение о доплате за совмещение руководителю КСП должно издаваться председателем Собрания представителей, поскольку ни федеральное законодательство, ни законодательство субъекта, а также муниципальные правовые акты прямо не определяют представительный орган, как работодателя по отношению к руководителю контрольно-счетного органа. Ссылается на решения Верховного Суда РФ о том, что представительный орган не является работодателем по отношению к председателю контрольно-счетного органа, его заместителю, наделение же полномочий на определенный срок не является заключением срочного трудового договора.
Ссылаясь на ст.4, п.5 ч.5 ст.8 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований» и ст.38 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» указывает, что контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность самостоятельно и независимо. Функция же представительного органа заключается только в его праве образовать контрольно-счетный орган муниципального образования и назначить председателя.
Находит трудовой договор №... от 22.09.2010, заключённый между ней и председателем Собрания представителей <.......> района незаконным, поскольку указанным договором местом её работы определёно Собрание представителей <.......> района, что противоречит ст.21 Устава <.......> района, согласно которой контрольно-счетная палата предусматривается в структуре органов местного самоуправления как самостоятельный орган, а не структурное подразделение представительного органа. В связи с чем делает вывод, что незаконность заключения трудового договора исключает законность установленных им прав и обязанностей сторон, освобождает от их исполнения, и в дальнейшем не порождает каких-либо правовых последствий.
Считает не основанным на законе вывод суда о том, что трудовой договор не утратил свою силу, так как решением Собрания представителей <.......> района от 29.06.2012 № 80 контрольно-счетная палата выведена из структуры Собрания, то есть произошло сокращение штата, что является основанием для расторжения трудового договора. В случае, если прекращение трудового договора не было оформлено приказом работодателя, то днем прекращения трудового договора является последний день работы, то есть трудовые отношения в качестве работника аппарата Собрания представителей были прекращены в день, предшествующий дню выхода на работу в качестве руководителя контрольно-счетного органа. При этом прекращение трудового договора не лишало ее полномочий председателя КСП, поскольку решение о наделении ее данными полномочиями принято представительным органом (решение Собрание представителей от 16.07.2010 № 334).
Полагает, что показания свидетеля Б. в той части, что Г.О. не имела право самостоятельно издавать нормативные документы по оплате труда являются недопустимыми доказательствами, поскольку носят характер предположений, а её утверждения о том, что доплата за совмещение должна согласовываться с председателем Собрания представителей, противоречит Положениям об оплате труда муниципальных служащих и о КСП, Уставу района, п.п.2,3,4 ст.10 Закона Магаданской области № 900-ОЗ.
Обращает внимание, что ее показания в части согласования с председателем собрания способа установления доплаты не являются голословными и подтверждаются показаниями свидетелей Г. , А. , К.В.Г. , утверждавших, что вопрос установления доплат и подписания финансовых документов ею согласовывался, а также показаниями свидетеля И. пояснившей, что в 2014 году расходно-кассовые ордера подписывались председателем Собрания, а в 2015 году - уже Г.О.
Считает, что показания ряда свидетелей не могли быть положены в основу приговора, в частности, показания свидетеля С.В.И. о превышении ею полномочий при издании распоряжений о доплате за совмещение, о том, что объем проделанной ею работы в 2014 году являлся незначительным, поскольку носят характер предположений и сводятся к оценке законности её действий, тогда как указанный свидетель по делу в качестве специалиста не привлекался; показания свидетеля Б.Е.Р. о незаконности её действий являются его личным мнением, показания свидетелей С.Д.Л. и П.С.М. не содержат каких-либо значимых фактов, имеющих значение для дела.
Полагает, что показания свидетелей Ж.Б.Ю. , Р.А.А. , С.Д.Л. , Б.Е.Р. , П.С.М. , Б. , С.В.И. , М.Р.П. , С.Л.А. , Г.Н.В. , Б.Е.А. , К.И.Л. , М.М.Г. положены в основу приговора в нарушение п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55.
Приводя п.2.1 раздела 2 Соглашения от 29 июля 2012 года, отмечает, что каких-либо исключений в части издания распоряжений, подлежащих передаче для исполнения в бухгалтерию Собрания, не имеется.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что в её ситуации для установления доплаты за совмещение обязательно наличие соглашения между работником и работодателем, указывает, что в случае, если доплату за совмещение руководитель организации (работодатель) устанавливает себе самостоятельно, то необходимость в заключения такого соглашения отсутствует.
Указывает, что показания свидетеля С.В.И. о том, что план работы КСП составлен без указания должности исполняющего, из-за чего невозможно установить, кто и какую работу должен был выполнять, суд оставил без внимания находящиеся в материалах дела распоряжения председателя КСП об установлении перечня обязанностей председателя от 09.01.2014 №..., от 30.12.2014 №..., которыми определен объём работы, выполняемой по вакантной должности, отчёты о выполненной работе, согласно которым объём работы контрольно-ревизионных и экспертно-аналитических мероприятий с 2013 по 2015 года вырос в 2 раза.
Обращает внимание, что объём работы контрольно-счетного органа рассчитан не из штатной численности, а из целей и задач, поставленных перед этим органом. При этом в процессе исполнения плана могут вноситься поправки исходя из сложности и объёма задания, проблем организационно-технического характера.
Указывает на необоснованность выводов суда о том, что она знала о необходимости расторжения трудового договора, полагала, что после вывода КСП из структуры Собрания представителей данный договор прекращает свое действие, что сделано не было и свидетельствует об умышленности её действий; о том, что устные договоренности с председателем Собрания о возможности подписания расходно-кассовых ордеров без издания соответствующего документа или передачи полномочий свидетельствуют о злоупотреблении ею своим служебным положением.
Вывод суда о том, что она (Г.О. .) знала, что не имеет право самостоятельно устанавливать себе доплату за совмещение, противоречит её позиции по делу, согласно которой, ссылаясь: на правоустанавливающие документы КСП, она утверждала, что председатель КСП, как руководитель органа местного самоуправления наделен полным объемом полномочий, в том числе, для решения кадровых и финансовых вопросов, без каких-либо исключений; показания как свидетелей защиты, так и обвинения Г. , И. , пояснившим, что вопрос правомочности вынесения ею распоряжения о доплате за совмещение обсуждался, в результате пришли к выводу об обладании ею такими полномочиями.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Г.О. ., адвокат Цукуров А.Н. находит постановленный приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, просит его отменить, а Г.О. оправдать за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Указывает, что в соответствии с Положением о размерах оплаты труда, порядке установления и выплаты ежемесячных и иных дополнительных выплат работников КСП «<.......> района», Регламентом КСП, Г.О. ., как председатель КСП, имела право на издание распоряжений от 09.01.2014 и 30.12.2014 об установлении себе доплаты за совмещение должности инспектора.
Полагает, что поскольку Федеральный Закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе» не устанавливает перечень выплат для муниципальных служащих, а ст.10 Закона Магаданской области от 02.11.2007 № 900-ОЗ содержит перечень выплат, который не предусматривает доплат за совмещение должностей, то такая доплата должна регулироваться ТК РФ, в связи с чем делает вывод, что п.1 раздела 4.8 Положения «О размерах оплаты труда…муниципальных служащих и порядке установления и выплаты ежемесячных и иных дополнительных выплат муниципальным служащим в муниципальном образовании «<.......> район», согласно которого, на ряду с основной деятельностью работнику, с его согласия поручается исполнение обязанностей временно отсутствующего, может производиться соответствующая доплата, противоречит ст.151 ТК РФ, которая предусматривает обязательность установления доплаты. Поскольку Собранием представителей доплата за совмещение Г.О. не устанавливалась, Г.О. ., как председателем КСП, были изданы распоряжения об установлении себе доплат, которые соответствуют ст.37 Конституции РФ, ст.151 ТК РФ.
Ссылаясь на ст.ст.34, 38 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ст.21 Устава муниципального образования «<.......> район», ст.3 Федерального Закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ, ст.ст.6,86,142,158,162 БК РФ указывает, что председатель КСП вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, определенными на функционирование палаты, которые предусмотрены отдельной строкой в бюджете <.......> района в соответствии с классификацией расходов, в том числе, денежными средствами, определенными для оплаты труда. Установление председателем палаты самостоятельно совмещения по вакантной должности, оплаты за совмещение не противоречит действующему законодательству РФ.
Отмечает, что Положение об оплате труда муниципальных служащих, принятое Собранием представителем в части перечня лиц, имеющих право установления доплаты за совмещение, противоречит Положению «О КСП <.......> района), поскольку в него не включен председатель КСП, а также, после выведения из структуры Собрания КСП, Положение об оплате труда муниципальных служащих в соответствие с действующим законодательством, не приводилось.
Указывает, что соглашением от 29.07.2012, заключенным между КСП и Собранием представителей, полномочия по распоряжению бюджетными средствами Собранию не передавались.
Со ссылками на ТК РФ указывает, что какого-либо соглашения между председателем собрания представителей и председателем КСП о совмещении должностей и размере доплате, не требуется.
Обращает внимание на то, что Г.О. не вменялось совершение преступления путем обмана, однако суд в приговоре указал «о том, что Г.О. злоупотребляя доверием И. , сознательно умолчав о нарушении законодательства и нормативно-правовых актах муниципального образования, допущенных ею при установлении доплаты». Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 указывается на умолчание об истинных фактах, как о способе совершения преступления, а не об умолчании о нарушении законодательства. Кроме того, И. , как специалист по финансам, должна знать законодательство в сфере оборота бюджетных средств оплаты труда, поэтому «умолчание о нарушении законодательства» не может влиять на исполнение ею своих функций.
По мнению суда Г.О. совершила преступление путем злоупотребления доверием И. , К.И.Л. , Г. и Б.Е.А. . Однако согласно показаниям Г. , ей было известно об установлении Г.О. себе доплаты, что также подтверждается показаниями свидетелей А. , К.В.Г. и К.Н.М. , и эти действия Г.О. Г. считала законными. Из показаний свидетеля Б.Е.А. следует, что при подписании расходно-кассовых ордеров, ей было известно о том, что в сумму, подлежащую выплате Г.О. ., входила, в том числе, доплата за совмещение. Каких-либо доверительных отношений с должностными лицами Собрания представителей Г.О. не использовала, указанные лица знали об установлении последней себе доплаты за совмещение, о производимых выплатах.
Приводя п.3 Постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2007 № 51 отмечает, что Г.О. не имела корыстной цели, её целью являлась оплата своего труда при фактическом совмещении вакантной должности.
Также адвокат полагает, что у Г.О. не было умысла на хищение денежных средств. Условием получения денежных средств за совмещение являлось выполнение работы по совмещаемой должности. Взятые Г.О. обязательства по исполнению работы по вакантной должности выполнены, что подтверждается отчетами о результатах работы КСП за 2014-2015г.г.
Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, которое в качестве потерпевшего по уголовному делу признает физическое и юридическое лицо, считает, что муниципальное образование «<.......> район» не могло быть признано потерпевшим по уголовному делу.
Указывает, что в 2010 году Г.О. была назначена на должность председателя контрольно-счетной палаты, входившей в структуру Собрания представителей «<.......> района», которая в 2012 года была выведена из её структуры и стала самостоятельным органом местного самоуправления. При сокращении штата Собрание представителей в нарушение трудового законодательства не расторгло с Г.О. трудовой договор и Г.О. . продолжала работать председателем КСП на основании решения Собрания №... от 17.07.2010, не подчиняясь условиям трудового договора.
Находит необоснованной ссылку суда на то, что Г.О. не могла не знать о необходимости расторжения трудового договора с ней, если полагала, что ее договор прекращает своё действие после вывода КСП из структуры Собрания, а также на показания свидетеля С.В.И. о незначительности объема работы, проделанной Г.О. в 2014 году, поскольку последний не наделен полномочиями оценивать работу Г.О. ., а Собрание представителей приняло отчет о работе КСП за 2014-2015 г.г. не имея к нему претензий.
Обращает внимание, что сравнительный анализ отчетов о работе КСП за 2014-2015 г.г. указывает на рост выполненной Г.О. . работы и увеличение нагрузки на одного сотрудника, в связи с чем считает несостоятельной ссылку суда на то, что свидетели защиты и Г.О. не смогли пояснить насколько увеличился объем её работы в связи с увольнением сотрудника.
Не соглашается с выводом суда о том, что Г.О. приняты не все возможные меры к замещению вакантной должности, что в свою очередь свидетельствует о её нежелании к замещению вакантной должности, поскольку в этом случае Г.О. не стала бы предлагать работу по вакантной должности конкретным кандидатам.
Считает, что положенные в основу приговора показания свидетелей Ж.Б.Ю. , Р.А.А. , С.Д.Л. , П.С.М. , Б. , М.Р.П. , С.Л.А. , Г.Н.В. , М.М.Г. , С.В.И. не подтверждают виновности Г.О. в инкриминируемом преступлении, содержат лишь оценочные суждения о нарушении Г.О. требований законодательства, которые должен делать суд.
В апелляционной жалобе адвокат Тяптин А.С., в интересах осужденной Г.О. ., ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, указывая, что установленные судом обстоятельства не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения, материалами предварительного и судебного следствия объективно установлено отсутствие у Г.О. умысла на хищение.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитников помощник прокурора Северо-Эвенского района К. указывает на их необоснованность, приводит доказательства, положенные в основу приговора и делает вывод, что оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, а также возражениях на них, судебная коллегия находит постановленный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.ч.1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В силу ст.307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Данным положениям закона приговор в отношении Г.О. не отвечает.
Согласно приговору Г.О. признана виновной в том, что являясь председателем Контрольно-счетной палаты, в отсутствие соглашения сторон трудового договора и распоряжения председателя Собрания представителей о размере доплаты за совмещение должности инспектора КСП, используя полномочия по изданию распоряжений и постановлений, предусмотренных п. 4 раздела 18 Положения от 29 июня 2012 года № 77, при наличии вакантной должности инспектора Контрольно-счетной палаты, установила себе с 9 января 2014 года совмещение должности инспектора Контрольно-счетной палаты, а также ежемесячную доплату за совмещение должности инспектора в размере <.......> рублей.
В дальнейшем представила специалисту по финансовым вопросам (бухгалтеру) Собрания представителей И. распоряжение №... от 9 января 2014 года об установлении совмещения должности инспектора Контрольно-счетной палаты и ежемесячной доплаты за данное совмещение в размере <.......> рублей.
При этом не сообщила о приведенных обстоятельствах председателю Собрания представителей Г. , наделенной полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание Контрольно-счетной палаты, с правом утверждения финансовых документов, подготовленных бухгалтером Собрания представителей И. в рамках ведения бухгалтерского учета и отчетности, кассовых операций по Соглашению с Контрольно-счетной палатой.
Таким образом, согласно приговору суда, Г.О. путем злоупотребления доверием ввела в заблуждение и убедила в правомерности своих действий специалиста по финансовым вопросам (бухгалтера) Собрания представителей И.К.В. , а также замещающую её К.И.Л. , председателя Собрания представителей <.......> района Г. , её замещающую Б.Е.А. , которые в силу неосведомленности о включении в состав фонда оплаты труда Г.О. . доплаты за совмещение должности инспектора, утвердили проведение данных финансовых операций.
В период с 16 по 24 декабря 2014 года председатель Контрольно-счетной палаты Г.О. ., узнав, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями по распределению бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета, обратилась к председателю Собрания представителей Г. , по вопросу наделения ее полномочиями по подписанию финансовых документов, которая разрешила последней подписывать ежемесячно расходные кассовые ордера на оплату труда работников Контрольно-счетной палаты, подготавливаемых бухгалтером И.
30 декабря 2014 года Г.О. ., издала распоряжение №..., которым установила себе совмещение по должности инспектора Контрольно-счетной палаты с 12 января 2015 года, а также установила ежемесячную доплату за совмещение должности инспектора в размере <.......> рублей, которое представила специалисту по финансовым вопросам (бухгалтеру) Собрания представителей И.К.В. , не сообщив председателю Собрания представителей Г.
И.К.В. полагая, что распоряжение №... от 30 декабря 2014-года является законным, на его основе в период с 1 января по 30 сентября 2015 года производила Г.О. ежемесячные начисления и выплаты из расчета доплаты в размере <.......> рублей, предоставляя расходные кассовые ордера и иные необходимые финансовые документы на утверждение непосредственно Г.О. ., которая, используя свое служебное положение председателя Контрольно-счетной палаты, будучи наделенная полномочиями распорядителя бюджетных средств, подписывала данные финансовые документы, служившие основанием для осуществления в период с января 2014 года по 30 сентября 2015 года ежемесячных выплат Г.О. в кассе Собрания представителей на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек.
В обоснование вывода о виновности осужденной Г.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд привел в приговоре следующие доказательства:
- показания подсудимой Г.О. о том, что она издавала распоряжения о назначении себе выплат за совмещение должности инспектора КСП и получала за это денежные средства:
- показания свидетелей Ж.Б.Ю. , Р.А.А. , С.Д.Л. , Б.Е.Р. , П.С.М. , Б. , С.В.И. , М.Р.П. , С.Л.А. , Г.Н.В. , Г. , Б.Е.А. , И. , К.И.Л. , М.М.Г. , а именно:
- показания свидетеля Б. - являвшегося до октября 2010 года председателем Собрания представителей <.......> района, о том, что Г.О. на должность председателя КСП принимал он, а также заключал с ней срочный договор. В период его работы Г.О. , в случае совмещения должностей и установления оплаты, была обязана согласовывать этот вопрос с председателем Собрания представителей, что регламентировано положением об оплате труда муниципальных служащих;
- показания свидетеля Г. , являющейся в период с 1 ноября 2010 года по 29 сентября 2015 года председателем Собрания представителей <.......> района о том, что в 2012 году Контрольно-счетная палата была выведена из структуры Собрания представителей и стала самостоятельным муниципальным органом. С этого времени на основании Соглашения с Контрольно-счетной палатой Собрание представителей ведет бухгалтерский учет, отчетности, кассовые операции в пределах бюджетных лимитов на содержание КСП. Председателем КСП с 2010 года и по настоящее время является Г.О. и ее полномочия установлены Положением о КСП и разработанным в соответствии с ним Регламентом. Между ней и Г.О. обсуждался вопрос установления доплаты за совмещение должности инспектора КСП. В 2015 году они определились, что финансовые документы КСП, в том числе, по выплате заработной платы, будет подписывать председатель КСП;
- показания свидетеля Б.Е.А. о том, что в 2014 и 2015 годах она исполняла обязанности председателя Собрания представителей в связи с уходом в отпуск основного работника. Контрольно-счетная палата не находится в подчинении Собрания представителей и не подотчетно ему, так как является самостоятельным органом. Финансирование деятельности КСП, в том числе, выплата заработной платы, осуществлялась из средств бюджета <.......> района. Начисление и выплату заработной платы сотрудникам КСП производило Собрание представителей в лице бухгалтера на основании расходно- кассовых ордеров. Ей известно, что на основании распоряжений, подписанных Г.О. , та получала доплату, поскольку в КСП имелась вакантная должность инспектора.
- показания свидетеля И. о том, что она работала в Собрании представителей <.......> района в должности ведущего специалиста по финансовым вопросам (бухгалтера) в период с 2014 по 2015 года. В 2012 году Контрольно-счетная палата была выведена из структуры Собрания представителей и является самостоятельным муниципальным органом. Собрание представителей осуществляло ведение бухгалтерского учета, отчетности, кассовых операций в пределах бюджетных лимитов на содержание КСП с 2012 года. Начисление и выплату заработной платы сотрудникам КСП производила она на основании расходно-кассовых ордеров. Поскольку она начисляла заработную плату Г.О. ., ей известно, что на основании распоряжений последней принято решение о совмещении должностей инспектора и председателя с установлением доплаты в <.......> рублей. Табель учета рабочего времени подписывался исполнителем и утверждался председателем КСП. Распоряжение о начислении заработной платы подписывалось председателем КСП. Расходно-кассовые ордера на выплату заработной платы сотрудникам КСП в 2014 году подписывались председателем Собрания представителей и бухгалтером, а в 2015 году самой Г.О. и бухгалтером;
- показания свидетеля К.И.Л. о том, что в период исполнения обязанностей бухгалтера Собрания представителей, с 2014 по 2015 годы она начисляла и выплачивала Г.О. заработную плату. Расчеты заработной платы производились на основании представленных распоряжений, табелей и личной карточки работника;
- показания свидетеля М.М.Г. аналогичные по содержанию показаниям свидетелей Г. и И. ;
- письменные материалы дела, подтверждающие показания свидетелей Г. , И.К.В. , Б.Е.А. , К.И.Л. , М.М.Г. о штатной численности КСП, личности ее председателя, порядка финансирования и финансового обслуживания Палаты представителей, а также порядка и выплаты заработной платы работникам КСП;
- показания свидетелей М.Р.П. , С.Л.А. , Г.Н.В. о финансовом состоянии <.......> городского округа, который является дотационным, о том, что Собрание представителей <.......> района является самостоятельным юридическим лицом и органом местного самоуправления. Контрольно-счетная палата не входит в структуру Собрания представителей. Ущерб в размере более полутора миллионов рублей является существенным для бюджета <.......> городского округа. Данные денежные средства могли быть потрачены на другие цели посредством внесения изменений в бюджет;
- показания свидетеля С.В.И. - председателя Контрольно-счетной палаты Магаданской области о том, что в феврале 2016 года была проведена проверка работы КСП <.......> городского округа. В ходе проверки были проанализированы планы работы на 2014 и 2015 год, акты проверок за 2014 и 2015 года, а также положение и регламент КСП. Отчет о деятельности за 2014 год Собрание представителей утвердило без замечаний, план был выполнен, а отчет за 2015 год отсутствовал. Полагает, что издавая распоряжения о доплате, Г.О. превысила свои полномочия, поскольку доплата должна была быть установлена распоряжением председателя Собрания представителей района. С.В.И. посоветовал Г.О. возместить бюджету затраты, однако последняя пояснила, что ничего возвращать не намерена, так как выполняла работу за двоих;
- показания свидетеля Б.Е.Р. о том, что он состоит в должности консультанта-ревизора отдела внутреннего государственного финансового контроля. В феврале 2016 года были выявлены нарушения, совершенные председателем КСП округа Г.О. , которая назначила себе доплаты за совмещение должности инспектора КСП в 2014 и 2015 годах, в размере <.......> рублей ежемесячно. Вопрос совмещения должностей и установления доплат Г.О. ., должен был быть решен после согласования с ее непосредственным работодателем, то есть с председателем Собрания представителей, однако таких документов и резолюций не было;
- показания свидетелей Ж.Б.В. , Р.А.А. , С.Д.Л. и П.С.М. о дотационности бюджета округа, источников поступления денежных средств и существенности причиненного ущерба;
- показаний свидетеля Р.А.А. - заместителя руководителя правого управления в Министерстве государственно-правового развития Магаданской области, о том, что им рассматривался вопрос по поводу полномочий председателя КСП, которые уже к тому времени истекли. Председателем Собрания представителей М.М.Г. был поставлен вопрос о правомерности осуществления Г.О. доплат за временно отсутствующего работника. Однозначного ответа он сразу не дал, поскольку необходимо было изучить документы по данному вопросу. После этого С.В.И. и Б.Е.Р. , которые изучали финансовую часть, также обратились к нему с вопросом о правомерности действия председателя КСП Г.О. , которая собственным распоряжением установила себе доплату за совмещение временно отсутствующего работника КСП.
Только после изучения им на месте соответствующих документов, он пришел к выводу, что такие действия Г.О. были неправомерны;
- письменные материалы дела, подтверждающие показания свидетелей Ж.Б.Ю. , Р.А.А. , С.Д.Л. П.С.М. , Б. , М.Р.П. , С.Л.А. , Г.Н.В. , Г. , Б.Е.А. , И. , К.И.Л. , М.М.Г. и представителя потерпевшего Белова, а именно, письменные доказательства (протоколы, решения, ордера, распоряжения и т.д.)
- протоколы обысков, осмотра места происшествия, вещественных доказательств (документов);
- заключения почерковедческих судебной экспертиз о выполнении Г.О. подписей на представленных для исследования документах;
- заключение бухгалтерской судебной экспертизы №... от 31 мая 2016 года о сумме заработной платы и иных выплат, начисленных Г.О. за совмещение должности «инспектор Контрольно-счетной палаты»;
- документы о Контрольно-счетной палате <.......> района, Распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты <.......> района, соглашение по обслуживанию Контрольно-счетной палаты муниципального образования «<.......> район» заключенного 29 июля 2012 года и другие нормативно-правовые документы.
Однако, обстоятельства дела, так как они установлены судом, и приведенные в приговоре доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Г.О. состава преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Согласно уголовному закону мошенничество является одной из форм хищения .
С субъективной стороны мошенничество , как и любое хищение , характеризуется прямым умыслом , корыстной целью и безвозмездностью изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других (Примечания . 1 к ст.158 УК РФ).
Делая вывод о наличии в действиях Г.О. таких признаков хищения как корыстная цель, противоправность и безвозмездность, суд без должного внимания оставил следующие обстоятельства.
В судебном заседании Г.О. ., не оспаривая фактические обстоятельства получения ею денежных средств за совмещение должности инспектора КСП, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, утверждая, что получала заработную плату (в том числе доплату за совмещение) за фактически выполненный ею объем работы, а распоряжения о совмещении вакантной должности издала на основании Регламента работы КСП, поскольку считала себя полномочным лицом издавать такие распоряжения, и этого ни от кого не скрывала, никого не обманывала, не вводила в заблуждение, и не преследовала целей незаконного личного обогащения.
При этом Г.О. показала, что на должность председателя КСП <.......> района она утверждена решением Собрания представителей района от 16 июля 2010 года, а 22 сентября 2010 года председателем Собрания представителей района Б. издано распоряжение №... «О приёме на работу», которым она назначена на главную муниципальную должность председателя КСП <.......> района с 22 сентября 2010 года и с ней заключили срочный трудовой договор №... до 22 сентября 2015 года, в соответствии с которым она принята на муниципальную службу в КСП Собрания представителей <.......> района. Контрольно-счетная палата входила в то время в структуру и штатную численность Собрания представителей района, являлась структурным подразделением Собрания представителей.
Решениями Собрания представителей <.......> района от 29 июня 2012 года №..., №... и №... были внесены изменения в структуру и штатную численность Собрания представителей <.......> района, Контрольно-счётная палата была исключена из структуры Собрания представителей <.......> района, было утверждены структура и штатная численность КСП, утверждено положение о КСП.
Поэтому она полагает, что фактически трудовой договор, заключенный между ней и Собранием представителей <.......> района, прекратил свое действие, в связи с чем утверждение в приговоре о том, что совмещение и доплаты осуществляются на основании соглашения сторон, является необоснованной.
В соответствии с Положением «О Контрольно-счётной палате» Контрольно-счётная палата образована в составе председателя и аппарата Контрольно-счётной палаты (инспектора).
С 1 ноября 2013 года образовалась вакантная должность инспектора КСП, а планирование на 2014 - 2015 годы осуществлялось с учётом двух штатных единиц. Кандидаты на данную должность отсутствовали, поэтому в соответствии с положениями Регламента, а также должностного регламента инспектора КСП, в случае отсутствия лица, замещающего должность инспектора, исполнение его обязанностей возлагается на председателя КСП с доплатой за увеличение объёма работы в пределах фонда оплаты труда работников КСП, Г.О. в период с 9 января 2014 года по 30 сентября 2015 года стала совмещать должность инспектора КСП с оплатой его труда, о чем ею издавались соответствующие распоряжения.
Эти ее действия и решения были известны Собранию представителей, в частности, председателю и специалисту по финансовым вопросам, а в их отсутствие - лицам их замещающим. Она неоднократно ставила вопрос о процедуре установления совмещения по должности «инспектора Контрольно-счётной палаты» и установлении соответствующей доплаты за совмещение. Обращалась к Собранию представителей, в частности, к председателю Собрания представителей района - Г. и они пришли к выводу, что КСП является самостоятельным органом местного самоуправления и все эти вопросы председатель КСП должен решать самостоятельно.
Данные доводы Г.О. о получении заработной платы (в том числе доплаты за совмещение) за фактически выполненный ею объем работы, по мнению судебной коллегии, не опровергнуты и нашли подтверждение материалами уголовного дела.
Разрешая вопрос о наличии в действиях Г.О. состава хищения по признаку безвозмездности обращения в свою пользу денежных средств, суд указал, что не может принять во внимание довод стороны защиты об отсутствии безвозмездности получения денежных средств в виде доплаты по совмещению Г.О. ., поскольку из показаний свидетеля С.В.И. следует, что объем работы проделанной Г.О. в 2014 году не значителен.
Однако свидетель С.В.И. ни в качестве специалиста, ни в качестве эксперта допрошен не был, вопрос о том, обладает ли он соответствующими познаниями в данной области, судом не выяснялся, и об ответственности как специалист либо эксперт, как это предусмотрено законом, он не предупреждался.
Как следует из протокола допроса, С.В.И. имеет два высших образования: высшая партийная школа и горный институт по специальности горный инженер-механик, в связи с чем его показания в качестве свидетеля в части оценки объема аудиторской деятельности Г.О. нельзя признать достоверными и допустимыми.
Кроме того из показаний свидетеля С.В.И. следует, что он не может ответить на вопрос из какой штатной численности планировалась работа КСП, относительно оценки объема выполненной работы за 2014-2015 год с точки зрения нагрузки на одного человека, по выполненному КСП объему работы за 2014-2015 года свидетель С.В.И. также пояснил, что на этот вопрос ему ответить сложно (т.10 л.д.47-49).
При этом из показаний председателя Собрания представителей Г. следует, что планы работ составлялись исходя из двух единиц (т.10 л.д.19 обратная сторона). В свою очередь материалами дела установлено, что все планы работ КСП выполнялись полностью, с выполнением дополнительных работ.
В материалах уголовного дела не содержится, каких либо заключений экспертиз, показаний специалистов либо иных данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Г.О. не выполнялись работы, связанные с совмещением вакантной должности инспектора КСП.
Ссылка в приговоре на то, что Г.О. не смогла пояснить насколько увеличился объем работы в связи с увольнением инспектора и какая доля работы инспектора была ею выполнена, противоречит части 2 и 3статьи 49 Конституции Российской Федерации о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Между тем материалами уголовного дела подтверждены, но не получили никакой оценки в приговоре суда: отчёты о выполненной Г.О. работе за 2013 - 2015 г.г., согласно которым количество контрольно-ревизионных и экспертно-аналитических мероприятий с 2013 по 2015 года значительно вырос; отчеты о деятельности КСП за 2014-2015 годы, согласно которым Собрание представителей утвердило их без замечаний, план был выполнен; информация прокуратуры <.......> района о том, что прокуратурой района с привлечением председателя Контрольно-счетной палаты <.......> района Г.О. в 2014 году было проведено 16 проверок и 9 - в 2015 году, по результатам которых прокуратурой <.......> района в 2014- 2015 годах были приняты меры прокурорского реагирования; информация УМВД России по Магаданской области о том, что Г.О. периодически привлекалась в качестве специалиста по материалам проверок Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Магаданской области в отношении должностных лиц органов местного самоуправления, бюджетных организаций <.......> района, по результатам которых были возбуждены уголовные дела и виновные лица привлечены к уголовной ответственности.
При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано о том, что Г.О. ., незаконно завладев денежными средствами путем получения заработной платы за совмещение должности инспектора, не исполняла работ по совмещению.
В данных процессуальных документах Г.О. лишь вменяется в вину совершение деяний: незаконное издание распоряжений о замещении должности инспектора с оплатой труда, подписание платежных документов и получение денежных средств.
То есть, органом обвинения не вменяется в вину Г.О. неисполнение обязанностей инспектора КСП, за что она получала денежные средства, поэтому утверждение в приговоре о невыполнении ею данных обязанностей, что подтверждало бы безвозмездный характер действий подсудимой, и образовывало состав преступления - хищения, подлежащий в соответствии со ст.73,220 УПК РФ доказыванию стороной обвинения и изложению в обвинительном заключении, увеличивает объем обвинения и нарушает право осужденной на защиту от предъявленного обвинения в мошенничестве.
Таким образом, не согласуется с имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами безвозмездный характер получения Г.О. денежных средств за совмещение вакантной должности инспектора КСП, которые в соответствии с действующими нормативными правовыми актами составляли часть ее заработной платы и на которые в соответствии со ст.60.2, 151 ТК РФ Г.О. ., при наличии надлежащего оформления совместительства, имела право.
Между тем, состав хищения денежных средств путем мошенничества отсутствует, если лицо выполняло работу возмездно, получая за это заработную плату по штатному расписанию.
Кроме того, по смыслу ст.159 УК РФ мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом, то есть при доказанности того, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Вывод о том, что Г.О. имела прямой умысел на совершение преступления, в обвинительном заключении не содержится, судом не установлен и в приговоре не приведен.
Как следует из содержания обвинения и обстоятельств, установленных судом первой инстанции Г.О. совершила хищение путем злоупотребления доверием, путем предоставления специалисту по финансовым вопросам Собрания представителей И. изданного распоряжения об установлении совмещения должности инспектора КСП и ежемесячной доплаты за данное совмещение в размере <.......> рублей, сознательно умолчав о допущенный ей (Г.О. ) нарушениях федерального законодательства и нормативно-правовых актов представительного органа муниципального образования «<.......> район».
При этом Г.О. злоупотребляя доверием не сообщила о данных обстоятельствах председателю Собрания представителей Г. , как лицу наделенному полномочиями по распределению бюджетных средств.
Между тем, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.
Из материалов уголовного дела не следует, что Г.О. ., утверждая должностные обязанности руководителя контрольно-счетной палаты, и устанавливая надбавку к заработной плате за совмещение должности инспектора, сознавала, что действует с явным нарушением закона.
Вывод суда о том, что Г.О. сознательно умолчала о допущенных ею нарушениях федерального законодательства и нормативно-правовых актов представительного органа муниципального образования «<.......> район», при установлении указанной доплаты, является предположением и опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Как показала Г.О. ., распоряжения о совмещении вакантной должности она издала на основании Регламента работы КСП, поскольку считала себя полномочным лицом издавать такие распоряжения, и этого ни от кого не скрывала, никого не обманывала, не вводила в заблуждение, и не преследовала целей незаконного личного обогащения. Эти ее действия и решения были известны Собранию представителей, в частности, председателю и специалисту по финансовым вопросам, а в их отсутствие - лицам их замещающим. Она неоднократно ставила вопрос о процедуре установления совмещения по должности «инспектора Контрольно-счётной палаты» и установлении соответствующей доплаты за совмещение. В частности, обращалась к председателю Собрания представителей района - Г. Они пришли к выводу, что КСП является самостоятельным органом местного самоуправления и все эти вопросы председатель КСП, должен решать самостоятельно.
Приведенные показания Г.О. не опровергнуты и подтверждены свидетелем Г. , являющейся в период с 1 ноября 2010 года по 29 сентября 2015 года председателем Собрания представителей <.......> района о том, что между нею и Г.О. обсуждался вопрос установления доплаты за совмещение должности инспектора КСП.
Свидетель А. - депутат Собрания представителей <.......> городского округа Магаданской области подтвердил, что в начале 2014 года на производственном совещании депутаты узнали, что Г.О. совмещает две должности. Вопрос по поводу установления совмещения и соответствующей доплаты озвучивала Г.О. председателю Собрания, при этом депутаты пришли к мнению, что Г.О. может совмещать эту работу и установить совмещение сама, так как КСП орган местного самоуправления имеет право самостоятельно определять размер заработной платы, что Г.О. и сделала. Г. поддерживала указанное мнение.
Данные обстоятельства, об обращении Г.О. по поводу совмещения должности инспектора, подтвердил свидетель К.В.Г. - председатель Собрания представителей <.......> городского округа, показав, что после увольнения аудитора З. должность замещена не была и Г.О. совмещала должность инспектора. Он был свидетелем разговора на эту тему предыдущего председателя Собрания представителей Г. и Г.О. об установления доплаты за совмещение.
Свидетель К.Н.М. - депутат Собрания представителей также показала, что вопрос замещения вакансии инспектора постоянно обсуждался, но в виду отсутствия кадров решен не был. Вопросы по совмещению обсуждались на рабочих совещаниях Собрания представителей. Г.О. консультировалась у председателя Собрания представителей Г.
Свидетель Б.Е.А. показала, что в 2014 и 2015 годах она исполняла обязанности председателя Собрания представителей в связи с уходом в отпуск основного работника. Ей известно, что на основании распоряжений, подписанных Г.О. , последняя получала доплату, поскольку в КСП имелась вакантная должность инспектора.
Приведенные показания свидетелей Б.Е.А. , К.Н.М. , А. , К.В.Г. и Г. опровергают выводы суда о том, что Г.О. сознательно умалчивала о допущенных ею нарушениях федерального законодательства и нормативно-правовых актов представительного органа муниципального образования «<.......> район», при установлении доплаты за совмещение.
Кроме того, опровергают выводы суда о том, что Г.О. злоупотребляла доверием, так как вопрос о возможности и порядке совмещения ей (Г.О. ) должности инспектора КСП неоднократно озвучивался Г.О. как перед депутатским корпусом, так и непосредственно перед председателем Собрания представителей (т.10 л.д.32).
Описывая преступное деяние как совершение Г.О. хищение путем злоупотребления доверием председателя Собрания представителей Г. , суд не принял во внимание показания последней, которая непосредственно в судебном заседании пояснила, что КСП по финансовым вопросам не подотчетен Собранию представителей, а также, что в ее полномочия не входило согласование совмещение вакантной должности в КСП и Г.О. не должна была с ней согласовывать вопрос оплаты за совмещение (т.10 л.д.19-20).
При указанных обстоятельствах в приговоре не содержится суждений на каком основании суд пришел к выводу о злоупотреблении доверием председателя Собрания представителей Г.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждение того, что Г.О. достоверно знала при издании распоряжений №... л/с от 09.01.2014 и №... от 30.12.2014 о том, что несмотря на изменения в законодательств и выведении КСП в самостоятельную структуру из состава Собрания представителей, совмещение должности инспектора КСП может быть установлено лишь на основании распоряжения председателя Собрания представителей.
Утверждение в приговоре о том, что Г.О. ., с учетом занимаемой должности, образования, стажа и специфики трудовой деятельности в сфере финансового контроля, при издании распоряжений №... л/с от 09.01.2014 и №... от 30.12.2014, знала, что совмещение должности инспектора КСП может быть установлено лишь на основании распоряжения председателя Собрания представителей в размере, определенном по соглашению сторон трудового договора, не убедительно, поскольку квалифицированные специалисты в лице представителей администрации Магаданской области также не смогли однозначно определиться с законностью либо незаконностью изданных Г.О. распоряжений о замещении вакантной должности с производством выплат за совмещение.
Как показал свидетель Р.А.А. - заместитель руководителя правого управления в Министерстве государственно-правового развития Магаданской области, им рассматривался поставленный Председателем Собрания представителей М.М.Г. вопрос по поводу правомерности осуществления Г.О. доплат за временно отсутствующего работника. Однозначного ответа он сразу не дал, поскольку необходимо было изучить документы по данному вопросу. Его коллеги С.В.И. и Б.Е.Р. , которые изучали финансовую часть, также обращались к нему с вопросом о правомерности действия председателя КСП Г.О. , которая собственным распоряжением установила себе доплату за совмещение временно отсутствующего работника КСП. Только после изучения им на месте соответствующих документов, он пришел к выводу, что такие действия Г.О. были неправомерными.
Давая правовую оценку действиям Г.О. ., суд не учел приведенные показания свидетелей о трудностях правовой оценки соответствия решений Г.О. и действующего законодательства о доплате за совмещение временно отсутствующего работника КСП в период структурной реорганизации деятельности контрольно-счетной палаты.
В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах в действиях Г.О. отсутствует состав преступления, предусматривающий ответственность за мошенничество, поэтому приговор подлежат отмене с прекращением дела за отсутствием в действиях осужденной состава преступления.
Доводы апелляционного представления, касающиеся назначения дополнительного наказания Г.О. рассмотрению не подлежат, поскольку постановленный приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.21, 389.28, 398.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление государственного обвинителя Ковтунова А.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы осужденной Г.О. ., адвокатов Цукурова А.Н. и Тяптина А.С. - удовлетворить, обвинительный приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 16 января 2017 годав отношении Г.О. отменить и уголовное дело прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии Г.О. состава преступления.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за Г.О. право на реабилитацию.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
