Апелляционное определение Магаданского областного суда (Магаданская область) от 14.08.2018 № 2-45/18

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Адаркина И.А.,

судей Баюры Л.Н., Вилер А.А.,

при секретаре Гельман И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюк Т.И. к Управлению образования администрации Северо-Эвенского городского округа о признании незаконными отдельных положений трудового договора, приказа о приеме на работу, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Семенюк Татьяны Ивановны на решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя истца Цукурова А.Н., заключение прокурора Гучановой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Семенюк Т.И. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Северо-Эвенского городского округа (далее - Управление) о признании незаконными отдельных положений трудового договора от 2 октября 2017 года, приказа о приеме на работу от 2 октября 2017 года, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16 января 2018 года и 1 марта 2018 года, приказа о прекращении трудовых отношений от 16 марта 2018 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 2 октября 2017 года между сторонами заключен срочный трудовой договор, по условиям которого с 3 октября 2017 года она принята временно (до приема основного работника) на работу на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат имени Д.Б. Закирова поселка Эвенск» (далее - МБОУ «Школа-интернат имени Д.Б. Закирова поселка Эвенск», Учреждение). По условиям трудового договора был установлен испытательный срок на 6 месяцев.

Ссылаясь на положения статей 56-59 Трудового кодекса Российской Федерации, полагала, что не имелось оснований для заключения с ней срочного трудового договора, поскольку на тот момент должность директора являлась вакантной. Ее назначение на должность директора Учреждения временно до приема основного работника считала дискриминацией в пользу других возможных претендентов на данную должность.

Обращала внимание, что ответчик претензий к ее работе не предъявлял, по итогам 2017 года за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей ей произведена стимулирующая выплата.

22 февраля 2018 года работодатель уведомил ее о расторжении трудового договора по причине принятия на работу основного работника. 7 марта 2018 года она получила уведомление от 2 января 2018 года №... о прекращении трудовых отношений с 11 марта 2018 года на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. Приказом от 16 марта 2018 года № 41-к действие трудового договора прекращено с 19 марта 2018 года.

Указывала, что в нарушение статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу ответчик с условиями испытания, какими-либо нормативными локальными актами ее не ознакомил, сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера не истребовал.

Полагала, что увольнение произведено незаконно в период нахождения на листе временной нетрудоспособности.

По мнению истца, приказ от 16 января 2018 года № 05 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение сроков предоставления отчетов является незаконным, ответчик таким способом пытался вынудить ее освободить занимаемую должность.

Указывала, что непредставление отчета в установленный приказом от 25 декабря 2017 года №... срок обусловлено получением данного приказа по истечении срока его исполнения, а также непоступлением в полном объеме приобретенного в рамках договорных отношений груза. Неполное обеспечение учащихся школы учебниками было вызвано недостаточностью финансирования. Укомплектование учебниками на 2017-2018 учебный год производилось до ее приема на работу. Нарушение сроков предоставления отчетности об исполнении бюджета связано с возникшей необходимостью устранить недостатки в первоначальном отчете, который был сдан в срок.

Полагала незаконным приказ от 1 марта 2018 года № 41 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку причины неудовлетворительных результатов обучающихся к ГИА (сочинение) не были установлены.

Считала также необоснованным вмененное ей ответчиком неисполнение приказа от 23 января 2018 года и нарушение положений Федерального закона «Об образовании», регулирующих обеспечение безопасности в образовательном учреждении. Ссылаясь на приказ Управления от 6 февраля 2018 года и приказ МБОУ «Школа-интернат имени Д.Б. Закирова поселка Эвенск» №...-п «Об усилении мер по обеспечению безопасности и правопорядка», утверждала, что соответствующая работа проводилась. Меры к устранению недостатков, выявленных Управлением Федеральной службы безопасности 21 февраля 2018 года, также предпринимались, однако полное исполнение указанных приказов требовало более продолжительного времени.

Работа по подготовке учащихся к олимпиаде в Учреждении проводилась. Также решались кадровые вопросы, дана заявка в Центр занятости населения, размещено объявление в сети Интернет.

Полагала, что изложенные в уведомлении о расторжении трудового договора нарушения свидетельствуют о предвзятом к ней отношении со стороны ответчика, дискриминации с целью лишения работы в пользу другого кандидата на должность.

Просила суд признать незаконными: приказы руководителя Управления образования администрации Северо-Эвенского городского округа от 16 января 2018 года № 05 и 1 марта 2018 № 41 о привлечении к дисциплинарной ответственности; приказ от 16 марта 2018 № 41-к о прекращении действия трудового договора и увольнении; положения трудового договора от 2 октября 2017 года № 188 в части указания о назначении ее на должность временно и даты окончания работы.

Также просила суд обязать ответчика оформить трудовой договор надлежащим образом, устранив указанные выше нарушения, признать незаконным приказ от 2 октября 2017 года № 170-к в части указания о приеме на работу временно на период вакансии, восстановить на работе в должности директора МБОУ «Школа-интернат имени Д.Б. Закирова поселка Эвенск», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения решения судом, а также компенсировать ей моральный вред в размере 150 000 рублей.

Решением Северо-Эвенского районного суда от 15 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ от 1 марта 2018 года № 41 о привлечении Семенюк Т.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В пользу Семенюк Т.И. с Управления образования администрации Северо-Эвенского городского округа взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход бюджета муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» с Управления образования администрации Северо-Эвенского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Семенюк Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и вынести новое решение об их удовлетворении, а также увеличить размер подлежащей взысканию компенсации мольного вреда.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что не является нарушением назначение исполняющего обязанности директора при наличии вакансии по данной должности до прохождения кандидатом на должность руководителя соответствующей процедуры, предшествующей заключению трудового договора. Обращает внимание на то, что трудовое законодательство не предусматривает понятие «исполняющий обязанности».

Ссылаясь на положения статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик принял ее на работу как нового сотрудника, а не в порядке перевода временно с ранее занимаемой должности учителя в МБОУ «Школа-интернат имени Д.Б. Закирова поселка Эвенск». Утверждает, что ответчик при приеме на работу фактически заключил с ней трудовой договор на неопределенный срок с замещением должности директора Учреждения на постоянной основе.

По мнению истца, срок обращения в суд по требованиям, к которым судом применены последствия пропуска срока, не был пропущен, поскольку нарушения носили длящийся характер. При этом, поскольку предъявленные исковые требования взаимосвязаны между собой, применение судом такого основания для отказа в удовлетворении части исковых требований является неправомерным.

Настаивает на том, что была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. Доказательств законности увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем суду представлено не было.

Указывает, что в нарушение статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик при приеме на работу не ознакомил ее с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец приводит доводы, которые повторяют ее правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобуответчик Управление образования администрации Северо-Эвенского городского округа полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определением от 26 июля 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБОУ «Школа-интернат имени Д.Б. Закирова поселка Эвенск».

В возражениях на апелляционную жалобуответчик МБОУ «Школа-интернат имени Д.Б. Закирова поселка Эвенск» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании частей 3 - 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает постановленное решение подлежащим отмене в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При разрешении заявленных требований, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 58 ТК РФ закреплено, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В силу части 2 статьи 59, части 1 статьи 275 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое) (часть 2 статьи 275 ТК РФ).

18 июня 2014 года приказом Управления образования администрации Северо-Эвенского городского округа №... утвержден Порядок аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителей муниципальных образовательных организаций, подведомственных Управлению образования Северо-Эвенского района, согласно которому кандидаты на должность руководителя организации подлежат аттестации в целях установления соответствия уровня его квалификации требованиям, необходимым для выполнения должностных обязанностей руководителя организации (пункт 3). Лица, претендующие на замещение должности руководителя, подают в аттестационную комиссию заявление о проведении его аттестации с целью подтверждения соответствия требованиям, установленным квалификационной характеристикой по должности (пункт 22) (т.1 л.д. 202).

Кроме этого, кандидатуры на должности руководителей муниципальных образовательных организаций, подведомственных Управлению образования администрации Северо-Эвенского городского округа на основании распоряжения главы администрации Северо-Эвенского городского округа от 9 декабря 2016 года №...-ра, подлежат согласованию с главой Северо-Эвенского городского округа (т.2 л.д. 90).

Таким образом, муниципальными нормативными правовыми актами установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем муниципального учреждения.

Приведенное нормативное правовое регулирование позволяет прийти к выводу о том, что до окончания специальных процедур, предшествующих заключению трудового договора с руководителем организации, обязанности руководителя может исполнять иное лицо по срочному трудовому договору, заключенному с работодателем.

Из материалов дела следует, что учредителем МБОУ «Школа-интернат имени Д.Б. Закирова поселка Эвенск» является муниципальное образование «Северо-Эвенский городской округ», функции и полномочия учредителя осуществляет Управление образования администрации муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» (т.2 л.д. 91-93, 95-124).

2 октября 2017 года Управлением образования администрации муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» издан приказ № 170-к, в соответствии с которым Семенюк Т.И. с 3 октября 2017 года принята временно исполняющей обязанности директора МБОУ «Школа-интернат имени Д.Б. Закирова поселка Эвенск» с испытательным сроком на шесть месяцев. С данным приказом Семенюк Т.И. ознакомлена в тот же день (т.1 л.д. 11).

Также в тот же день между Управлением образования администрации муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» и Семенюк Т.И. заключен трудовой договор № 188, по условиям которого договор заключен на неопределенный срок (на период вакансии по данной ставке). Датой начала работы определено 3 октября 2017 года, датой окончания работы - прием основного работника. Работнику установлен испытательный срок продолжительностью шесть месяцев с начала действия трудового договора (т.1 л.д. 8-10).

Заключив трудовой договор на неопределенный срок, стороны вместе с тем установили срок его действия - на период вакансии, что противоречит положениям статьи 58 ТК РФ.

Учитывая, что действующее трудовое законодательство не предусматривает одновременное заключение трудового договора на неопределенный срок и срочного трудового договора, условие трудового договора от 2 октября 2017 года № 188 о сроке его действия нельзя признать законным.

Не соответствует трудовому законодательству, а также условиям трудового договора № 188 приказ Управления образования администрации муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» от 2 октября 2017 года № 170-к в части условий приема на работу - временно исполняющей обязанности.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении судом в указанной части требований положений части 1 статьи 392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года № 482-О, от 20 февраля 2007 года № 123-О-О, от 24 января 2008 года №7-О-О), предусмотренные статьей 392 ТК РФ сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается, что об условиях трудового договора от 2 октября 2017 года № 188 в части срока его действия, а также содержании приказа от 2 октября 2017 года № 170-к Семенюк Т.И. стало известно в момент подписания трудового договора и ознакомления с приказом о приеме на работу, а именно 2 октября 2017 года.

Следовательно, истцу с 2 октября 2017 года и до истечения 2 января 2018 года трехмесячного срока было достоверно известно о нарушении ее трудовых прав, однако своим правом на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не воспользовалась, в суд с иском обратилась только 16 апреля 2018 года.

Каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в суд не представлено.

При таком положении, учитывая наличие заявления ответчика Управления образования администрации муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» о применении положений части 1 статьи 392 ТК РФ, устанавливающей трехмесячный срок для обращения в суд работнику, полагающему свои трудовые права нарушенными, судебная коллегия приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований Семенюк Т.И. в части признания незаконными отдельных положений трудового договора и возложении обязанности оформить трудовой договор надлежащим образом, а также приказа о приеме на работу в части и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку нарушения носили длящийся характер и начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав следует исчислять со дня прекращения трудовых отношений основаны на неверном токовании норм трудового права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В подпункте «с» пункта 9 трудового договора от 2 октября 2017 года № 188 определено, что работник обязан обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных актов работодателя.

Приказом Управления от 25 декабря 2017 года №... руководителям образовательных учреждений, в том числе Семенюк Т.И. предписано представить в срок до 28 декабря 2017 года отчеты о выполнении муниципального задания; отчеты о выполнении мероприятий в рамках муниципальной и ведомственных программ (пункт 1), отчет о закупках, произведенных в рамках Соглашения о социально-экономическом партнерстве от 9 января 2017 года, заключенного с МФ АО «<D>» (пункт 2) (т.1 л.д. 16).

Отчет о закупках, произведенный в рамках данного Соглашения, в Управление МБОУ «Школа-интернат имени Д.Б. Закирова поселка Эвенск» в срок, установленный приказом от 25 декабря 2017 года №..., не представлен.

По изложенному факту 11 января 2018 года Семенюк Т.И. Управлением предложено представить объяснения о причинах неисполнения приказа Управления от 25 декабря 2017 года №... (т.1 л.д. 20).

Согласно представленному Семенюк Т.И. 12 января 2018 года ответу, отчет о закупках не был своевременно представлен в Управление ввиду отсутствия информации о наличии автозимника по маршруту Магадан-Эвенск (т.1 л.д. 21).

Фактически соответствующий отчет представлен в Управление 15 января 2018 года, при этом из его содержания следует, что оборудование, закупленное в рамках Соглашения о социально-экономическом партнерстве от 9 января 2017 года, закуплено почти полностью, в отчете приведен перечень недостающих товаров (т.1 л.д. 22).

За ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившихся в нарушении сроков предоставления отчета согласно пункту 2 приказа Управления от 25 декабря 2017 года №..., Семенюк Т.И. приказом Управления от 16 января 2018 года № 05 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т.1 л.д. 23). С данным приказом Семенюк Т.И. ознакомлена в тот же день.

Оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания, истец указывает, что приказ Управления от 25 декабря 2017 года №... поступил в МБОУ «Школа-интернат имени Д.Б. Закирова поселка Эвенск» по истечении срока предоставления отчетов.

Между тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела: копией журнала учета входящей корреспонденции МБОУ «Школа-интернат имени Д.Б. Закирова поселка Эвенск», из содержания которой следует, что приказ Управления от 25 декабря 2017 года №... поступил в образовательное учреждение 25 декабря 2017 года и зарегистрирован в журнале под входящим номером 1273, а также скриншотом электронного письма, адресованного Управлением в МБОУ «Школа-интернат имени Д.Б. Закирова поселка Эвенск», с вложением названного выше приказа (т.2 л.д. 79-81, 82).

Несостоятельна ссылка истца на то, что Управление как учредитель не вправе был требовать у образовательного учреждения предоставления отчета о закупках, являющегося составной частью ежегодного отчета о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств, раньше срока, установленного Минфином России - 25 января года, следующим за отчетным, поскольку положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Инструкции о порядке составления, предоставления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 25 марта 2011 года №...н, не исключают возможность для учредителя требовать у образовательных учреждений такие виды отчетов.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности предоставления отчета о закупках в срок, установленный приказом Управления от 25 декабря 2017 года №..., судебная коллегия приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к Семенюк Т.И., соответствует тяжести совершенного ею проступка.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная статьей 193 ТК РФ, в отношении истца работодателем соблюдена, от работника затребовано и получено объяснение относительно имевшего место нарушения, дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к истцу в предусмотренный законом срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания приказа Управления от 16 января 2018 года № 05 о привлечении Семенюк Т.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, в связи с чем требование истца о признании данного приказа незаконным не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о признании незаконным приказа Управления от 1 марта 2018 года № 41 о привлечении Семенюк Т.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания обжалуемого приказа следует, что и.о. директора МБОУ «Школа-интернат имени Д.Б. Закирова поселка Эвенск» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - неудовлетворительную подготовку обучающихся МБОУ «Школа-интернат имени Д.Б. Закирова поселка Эвенск», получивших повторно «незачет» за итоговое сочинение 7 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 228).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность доказать, что совершенное работником нарушение, явившиеся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Оценивая представленные ответчиком доказательства обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и порядка применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком при вынесении приказа от 1 марта 2018 года № 41 требования трудового законодательства не соблюдены.

Так, работодателем не истребованы у работника письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Требование от 22 февраля 2018 года №..., направленное директору Учреждения, которое, по мнению ответчика, является запросом объяснений по факту совершения истцом дисциплинарного проступка, таковым не является, поскольку не содержит информации об истребовании объяснений в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ, а содержит лишь предложение по предоставлению объяснений о причинах неудовлетворительной подготовки обучающихся, получивших повторно «незачет» за итоговое сочинение 7 февраля 2018 года.

Кроме того, из содержания обжалуемого приказа не следует, какие должностные обязанности, определенные трудовым договором, нарушены работником в связи с неудовлетворительной подготовкой обучающихся в образовательном учреждении, получивших повторно «незачет» за итоговое сочинение 7 февраля 2018 года, в чем заключались виновные действия истца, каким образом учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах приказ Управления от 1 марта 2018 года № 41 о привлечении Семенюк Т.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании приказа Управления от 16 марта 2018 года № 41-к о прекращении трудовых отношений и увольнении незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 ТК РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Из трудового договора от 2 октября 2017 года № 188 следует, что работник принимается на работу с условием об испытательном сроке продолжительностью шесть месяцев с момента заключения трудового договора (т. 1 л.д. 8).

7 марта 2018 года Семенюк Т.И. вручено уведомление от 2 марта 2018 года №... о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений 11 марта 2018 года по части 1 статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т.1 л.д. 205, оборот).

В качестве причин для прекращения трудовых отношений работодателем указаны следующие обстоятельства:

нарушение положений части 3.1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», части 4 статьи 275 ТК РФ, постановления администрации Северо-Эвенского городского округа от 1 июля 2016 года №...-па (в редакции от 10 ноября 2016 года) «Об утверждении Положения «О Порядке предоставления лицами, поступающими на должность руководителя муниципального учреждения Северо-Эвенского городского округа, и руководителями муниципальных учреждений Северо-Эвенского городского округа сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей»;

нарушение части 8 статьи 51 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации;

неисполнение пункта 2 приказа Управления от 25 декабря 2017 года №... «О предоставлении отчетов»;

нарушение части 1 статьи 35 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой обучающимся организациями, осуществляющими образовательную деятельность, бесплатно предоставляются в пользование на время получения образования учебники и учебные пособия;

нарушение приказа Управления от 11 января 2018 года №... «О сроках предоставления отчетности об исполнении бюджета МБОУ «Школа-интернат имени Д.Б. Закирова поселка Эвенск»;

неудовлетворительная подготовка обучающихся к ГИА (сочинение), в том числе обучающихся, получивших повторно «незачет» за итоговое сочинение 7 февраля 2018 года;

неисполнение приказа Управления от 23 января 2018 года №... «Об усилении мер по обеспечению безопасности и правопорядка в образовательных организациях»;

нарушение пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в части создания безопасных условий обучения, воспитания обучающихся в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательных организаций;

отсутствие организации подготовки учащихся к предметным олимпиадам, проведенным в рамках Всероссийской олимпиады школьников;

отсутствие решения кадровых вопросов в учреждении на протяжении нескольких месяцев (вакансия по должности заместителя директора по УВР).

Проанализировав приведенные причины прекращения трудовых отношений, судебная коллегия считает, что ряд нарушений, помимо признанных судебной коллегией незаконными, вменены Семенюк Т.И. необоснованно.

Так, в статье 65 ТК РФ перечислены документы, предъявляемые лицом, поступающим на работу, работодателю при заключении трудового договора.

При этом частью 2 данной статьи установлено, что в отдельных случаях с учетом специфики работы названным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане, претендующие на замещение должностей руководителей государственных (муниципальных) учреждений, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Аналогичное требование содержится в постановлении администрации Северо-Эвенского городского округа от 1 июля 2016 года №...-па.

В силу части 8 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» непредставление гражданином при поступлении на государственную или муниципальную службу на должность руководителя государственного (муниципального) учреждения представителю нанимателя (работодателю) указанных в пункте 3.1 части 1 статьи 8 данного Закона сведений является основанием для отказа в приеме гражданина на должность руководителя государственного (муниципального) учреждения.

Вместе с тем судом установлено, что при оформлении трудовых отношений с Семенюк Т.И. требования о представлении ею сведений о доходах работодателем не предъявлялись. Такое требование было вручено истцу лишь 16 марта 2018 года (т.1 л.д. 206), то есть после получения Семенюк Т.И. уведомления о прекращении трудовых отношений.

Более того, данное обстоятельство не связано с выполнением Семенюк Т.И. своих трудовых обязанностей, поскольку представление сведений о доходах должно было предшествовать назначению истца на должность руководителя муниципального учреждения.

Также, по мнению судебной коллегии, необоснованным является указание в уведомлении в качестве нарушения, допущенного истцом, отсутствие решения кадровых вопросов, поскольку из штатного замещения МБОУ «Школа-интернат имени Д.Б. Закирова поселка Эвенск» на 2017-2018 учебный год, табелей учета рабочего времени за февраль 2018 года следует, что должность заместителя директора по УВР замещена С. (т.1 л.д. 62, т.2 л.д. 38).

Утверждение ответчика о том, что на протяжении нескольких месяцев должность заместителя директора по УВР была вакантна, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.

Иные факты, изложенные в уведомлении, в качестве допущенных истцом нарушений нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и признаются судебной коллегией обоснованными.

В части 1 статьи 35 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплено, что обучающимся, осваивающим основные образовательные программы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, образовательных стандартов, организациями, осуществляющими образовательную деятельность, бесплатно предоставляются в пользование на время получения образования учебники и учебные пособия, а также учебно-методические материалы, средства обучения и воспитания.

За руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации руководитель несет ответственность (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Из представленной ответчиком переписки с директором МБОУ «Школа-интернат имени Д.Б. Закирова поселка Эвенск» следует, что часть обучающихся образовательного учреждения не обеспечена учебниками, при этом каких-либо действий, направленных на исправление сложившейся ситуации, истцом не предпринималось, между тем трудовым договором на Семенюк Т.И. возложена обязанность обеспечивать эффективную деятельность учреждения, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения (т.1 л.д. 219, 220, 221, 222, 224, 225).

Подпунктом «н» пункта 9 трудового договора от 2 октября 2017 года № 188 на руководителя образовательного учреждения возложена обязанность по представлению отчетности в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Приказом Управления от 11 января 2018 года №... для МБОУ «Школа-интернат имени Д.Б. Закирова поселка Эвенск» установлены сроки представления отчетности об исполнении бюджета учреждения до 25 января 2018 года (т.1 л.д. 19).

Согласно сопроводительному письму Учреждения к годовому отчету за 2017 год, запрашиваемый отчет представлен в бухгалтерию Управления 1 февраля 2018 года, то есть по истечении установленного приказом срока.

При этом утверждение истца о том, что отчет был представлен в установленные сроки без сопроводительного письма и подписи руководителя не опровергают факт нарушения Учреждением срока представления соответствующего отчета, поскольку бухгалтерская отчетность должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером учреждения (пункт 5 Инструкции о порядке составления, предоставления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 25 марта 2011 года №...н).

Таким образом, вопреки доводам истца факт представления годового отчета Учреждением с нарушением срока его представления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В пункте 2 части 6 статьи 28 Федерального закона 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно приказам Министерства образования и молодежной политики Магаданской области от 22 января 2018 года №... и Управления образования администрации Северо-Эвенского городского округа от 23 января 2018 года №... «Об усилении мер по обеспечению безопасности и правопорядка в образовательных организациях» руководителям образовательных организаций необходимо, в числе прочего, усилить контроль доступа в образовательные организации обучающихся и сотрудников учреждения, исключить возможность несанкционированного доступа посторонних лиц в здания образовательных организаций; повысить бдительность ко всем факторам и явлениям, которые могут по небрежности, невнимательности и недисциплинированности способствовать проникновению в образовательные организации и на их территорию посторонних лиц; запретить приносить в образовательные организации посторонние предметы; в срок до 1 февраля 2018 года провести объектовые тренировки по действиям учащихся при возникновении угроз безопасности образовательного процесса; организовать регулярные проверки помещений образовательных организаций на предмет нарушения дисциплины, обнаружения подозрительных предметов, возможных взрывных устройств (т.1 л.л. 31-32, 237).

Во исполнение указанных приказов 6 февраля 2018 года в МБОУ «Школа-интернат имени Д.Б. Закирова поселка Эвенск» издан приказ №...-п, которым обязанности по усилению мер по обеспечению безопасности и правопорядка распределены между заместителем директора по АХР, заместителем директора по ВР и педагогом-организатором ОБЖ. Контроль за исполнением приказа оставлен за и.о. директора Учреждения (т.1 л.д. 36).

15 февраля 2018 года в адрес и.о. директора МБОУ «Школа-интернат имени Д.Б. Закирова поселка Эвенск» Семенюк Т.И. заместителем прокурора Северо-Эвенского района по результатам проверки соблюдения Учреждением требований законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности внесено представление №... об устранении нарушений закона, в том числе по факту непринятия установленных законом мер для надлежащей антитеррористической защищенности, а также устранении ряда нарушений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (т.1 л.д. 241-242, 243).

21 февраля 2018 года УФСБ России по Магаданской области проведены мероприятия на предмет соблюдения требований антитеррористической защищенности здания МБОУ «Школа-интернат имени Д.Б. Закирова поселка Эвенск», в ходе которых установлено, что мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта не реализованы (т.1 л.д. 243-247).

Также в период с 2 по 22 февраля 2018 года прокуратурой Северо-Эвенского района с участием начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Северо-Эвенском районе проведена проверка, в ходе которой в Учреждении выявлен ряд нарушений санитарно-противоэпидемиологического режима, а также положений Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (т.2 л.д.1, 13-16).

Изложенное свидетельствует о том, что Семенюк Т.И. в период исполнения обязанностей руководителя Учреждения не в полной мере соблюдались требования пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также нарушен приказ Управления от 23 января 2018 года №..., что могло создать реальную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних, обучающихся в МБОУ «Школа-интернат имени Д.Б. Закирова поселка Эвенск».

В части неудовлетворительной подготовки обучающихся к ГИА и отсутствия организации подготовки учащихся к олимпиадам судебная коллегия отмечает, что в материалах дела вопреки доводам истца отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что в Учреждении велась надлежащая подготовка обещающихся к ГИА, а также проводилась надлежащая организация подготовки учащихся к олимпиадам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты неисполнения и ненадлежащего исполнения Семенюк Т.И. своих трудовых обязанностей, следовательно, работодатель обоснованно уведомил истца о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Ссылка истца на критерии и показатели эффективности работы руководителей общеобразовательных учреждений, разработанные Департаментом государственной политики в сфере общего образования (письмо от 25 сентября 2012 года №...), которые, по мнению истца, должны быть учтены работодателем при оценке результатов испытания, несостоятельна, поскольку данный перечень критериев и показателей эффективности работы руководителей общеобразовательных учреждений является рекомендательным и учитывается только при аттестации руководителей, включении в кадровый резерв руководителей системы общего образования, заключении трудовых договоров с руководителями общеобразовательных учреждений.

В рассматриваемом случае работодатель оценивал результаты испытания работника. Право такой оценки принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

Доводы истца о том, что испытание не проводилось, так как до нее не были доведены условия, программа, индивидуальный план испытания, судебной коллегией оцениваются критически.

Работодатель, как независимый хозяйствующий субъект, при определении деловых и профессиональных качеств работника вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника, исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности учреждения. Результаты оценки испытания, послужившие основанием к расторжению трудового договора с работником, могут быть подтверждены любыми прямыми, косвенными, письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

При таких обстоятельствах отсутствие условий, программ и планов, связанных с испытанием, не исключает для работодателя возможность оценить профессиональные качества работника на основании иных документов.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения истца, судебной коллегией установлено, что порядок и сроки увольнения работодателем соблюдены.

Уведомление о прекращении трудовых отношений с 11 марта 2018 года вручено Семенюк Т.И. 7 марта 2018 года (т.1 л.д. 205, оборот). Тот факт, что уведомление было вручено истцу в период ее нахождения на листке нетрудоспособности не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку трудовым законодательством запрет на уведомление работника о предстоящем увольнении в период временной нетрудоспособности не установлен.

В соответствии с положениями статьи 77 ТК РФ увольнение в связи с неудовлетворительными результатами испытания относится к увольнению по инициативе работодателя. Увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности запрещено (часть 6 статьи 81 ТК РФ).

Согласно листкам нетрудоспособности Семенюк Т.И. была нетрудоспособна в период с 2 по 16 марта 2018 года, должна была приступить к работе 17 марта 2018 года (суббота). Учитывая, что день выхода на работу совпал с выходным днем, увольнение истца правомерно произведено 19 марта 2018 года, то есть в первый рабочий день по окончании периода нетрудоспособности.

Довод истца о том, что она не предупреждалась об увольнении 19 марта 2018 года, не влияет на законность процедуры увольнения, так как работодатель обязан был соблюсти требования части 6 статьи 81 ТК РФ.

Также вопреки доводам истца не является нарушением трудового законодательства издание приказа об увольнении в период временной нетрудоспособности работника, поскольку положения части 6 статьи 81 ТК РФ относятся к дате увольнения, а не к дате издания приказа.

Таким образом, истец была предупреждена о предстоящем увольнении до истечения испытательного срока более чем за три дня до даты увольнения, ознакомлена как с уведомлением, так и с приказом об увольнении, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца по части 1 статьи 71 ТК РФ ответчиком Управлением образования администрации Северо-Эвенского городского округа соблюдена.

С учетом изложенного суд считает увольнение Семенюк Т.И. законным и обоснованным, а требования о признании незаконным приказа Управления от 16 марта 2018 года № 41-к о расторжении трудового договора и восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что увольнение носит дискриминационный характер не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о законности увольнения истца, оснований для взыскания с МБОУ «Школа-интернат имени Д.Б. Закирова поселка Эвенск» заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, так как данное требование является производным от требования о восстановлении на работе.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Семенюк Т.И. незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, степень нравственных страданий истца и вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер нарушенного трудового права, судебная коллегия полагает, что взысканию с Управления в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 15 мая 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым признать незаконным приказ Управления образования Северо-Эвенского городского округа от 1 марта 2018 года № 41 о привлечении Семенюк Т.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Управления образования администрации Северо-Эвенского городского округа в пользу Семенюк Т.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований Семенюк Т.И. к Управлению образования Северо-Эвенского городского округа, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат имени Д.Б. Закирова поселка Эвенск» о признании незаконным приказа от 2 октября 2017 года № 170-к о приеме на работу в части и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании незаконными отдельных положений трудового договора от 2 октября 2017 года № 188 и возложении обязанности оформить трудовой договор надлежащим образом, о признании незаконным приказа от 16 января 2018 года № 05 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признании незаконным приказа от 16 марта 2018 года № 41-к о прекращении трудовых отношений и увольнении, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула отказать.

Председательствующий И.А. Адаркин

Судьи Л.Н. Баюра

А.А. Вилер