Судья Мочалкина А.П. Дело № 2-11/2020
№ 33-594/2020
14 июля 2020 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербака С.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Щербак С.В. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) (далее - «АТБ» (ПАО), Банк) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости полученного по сделке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что 30 января 2018 года заключил с ответчиком договор №...В купли-продажи простого векселя серии ФТК №... стоимостью 1008500 рублей с вексельной суммой 1082825 рублей 07 копеек.
В день заключения договора стороны подписали акт приема-передачи векселя истцу, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя на хранение Банку. В этот же день он перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 1008500 рублей.
Согласно условиям договора вексель подлежал оплате не ранее 26 октября 2018 года, при этом место платежа являлось «АТБ» (ПАО): город Москва, Вознесенский переулок, дом 11, строение 1.
26 октября 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о погашении векселя, в ответ на которое Банк отказал в выплате оговоренной в векселе суммы по причине непоступления денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК», Общество).
Утверждал, что в момент приобретения векселя сотрудник Банка заверила его о том, что приобретение векселя является достойным и надежным вложением денег, а также более выгодным по сравнению с банковским вкладом, по заверению сотрудника Банка никаких рисков приобретатель вексель не понесет.
При заключении договора он не предполагал, что будет введен в заблуждение относительно условий сделки. В оспариваемый договор ответчик включил условие «без оборота на меня», обманув истца, поскольку при наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага.
Указал, что ввиду некомпетентности в банковских вопросах ему не было известно о том, что на подлиннике велелся должна проставляться подпись индоссамента, чего в его векселе не имеется, более того, подлинник векселя получен им более чем через год с момента обращения в Банк с заявлением о погашении векселя.
Высказывал сомнения относительно факта составления векселя и передачи его индоссаменту, поскольку векселедатель является юридическим лицом и находится в городе Москве. Вексель составлен 30 января 2018 года в городе Москве, в тот же день направлен в «АТБ» (ПАО) в город Благовещенск и передан по индоссаменту в офис № 108 «АТБ» (ПАО) в поселке Ягодное Магаданской области.
Ссылаясь на положения статей 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждал, что оспариваемый договор купли-продажи векселя является недействительным, заключенным под влиянием обмана и заблуждения, поскольку Банк при заключении сделки действовал недобросовестно, не разъяснил, что плательщиком по векселю выступает ООО «ФТК», умолчал о реальном финансовом положении данного юридического лица.
Просил суд с учетом увеличения исковых требований признать договор купли-продажи простых векселей от 30 января 2018 года недействительным, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 1008500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2018 года по 25 октября 2019 года в сумме 76894 рубля 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Ягоднинского районо суда от 28 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ФТК».
Решением Ягоднинского районного суда от 30 января 2020 года с учетом определений суда от 1 мая 2020 года об исправлении описок и арифметических ошибок, от 15 мая 2020 года о вынесении дополнительного решения исковые требования Щербака С.В. удовлетворены частично.
Договор купли-продажи векселя №...В от 30 января 2018 года, заключенный между Щербаком С.В. и «АТБ» (ПАО), признан недействительным.
С «АТБ» (ПАО) в пользу Щербака С.В. взыскана сумма в размере 1008500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75955 рублей 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13615 рублей 19 копеек.
Аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя «АТБ» (ПАО) к Щербаку С.В., с признанием «АТБ» (ПАО) векселедержателем простого векселя ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №... стоимостью 1008500 рублей с вексельной суммой 1082825 рублей 07 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26 октября 2018 года.
На истца возложена обязанность возвратить ответчику названный вексель.
Также судом постановлено возвратить Щербаку С.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3669 рублей 02 копейки.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Щербака С.В. к «АТБ» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 939 рублей 41 копейка отказано.
Не согласившись с решением суда, «АТБ» (ПАО) в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на статью 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 359-1 «О банках и банковской деятельности», пункты 1.3, 1.5.1 Положения «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» от 27 февраля 2017 года № 579-П указывает, что примененный Банком порядок приобретения истцом простого векселя и одновременное его помещение на хранение в хранилище Банка в городе Москве по договору хранения основан на положениях статей 420, 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что реквизиты приобретенного Щербаком С.В. векселя аналогичны реквизитам, приведенным в договоре купли-продажи векселя от 30 января 2018 года №...В. Содержанием данного договора и акта приема-передачи подтверждается, что порядок приобретения и хранения векселя согласованы сторонами договора.
Полагает, что наличие оригинала векселя, оформленного 30 января 2018 года с индоссаментом на имя истца, является безусловным доказательством надлежащего исполнения Банком обязательств по передаче всего комплекса имущественных прав указанному лицу по приобретенному векселю, опровергающим вывод суда о недействительности сделки на основании статей 167, 178, 179, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Настаивает на том, что Банк выполнил свои обязанности продавца, поскольку права по векселю перешли с соблюдением формы и требований о составлении индоссамента. После заключения оспариваемого договора купли-продажи, внесения сведений об истце в индоссамент Щербак С.В. приобрел права владения, пользования и распоряжения данным векселем.
Одновременно с оформлением сделки купли-продажи истец заключил с Банком договор хранения векселя, вследствие чего необходимость в его фактической передаче Щербаку С.В. отпала. По изложенному в жалобе мнению, данный порядок передачи векселя не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не изменяет характер и природу договора купли-продажи векселя, исходя их действительной воли и намерения сторон.
Считает, что вывод суда о недоведении Банком до истца информации о зависимости платежа по векселю от исполнения обязанностей ООО «ФТК» перед «АТБ» (ПАО) и за счет средств Общества противоречит содержанию пункта 3.3 Декларации о рисках, подписанной Щербаком С.В., и пункта 1.1 договора от 30 января 2018 года.
Указывает, что четкое изложение содержания договора купли-продажи, отражающего все существенные условия договора купли-продажи ценной бумаги, с которым истец ознакомился в момент его подписания, исключает неоднозначное его толкование, в этой связи выражает несогласие с выводом суда о том, что истец заключил договор под влиянием заблуждения и обмана со стороны Банка.
Полагает, что суд необоснованно отклонил довод Банка о пропуске Щербаком С.В. срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи векселя. Настаивает на том, что срок исковой давности по данному требованию начал течь с 27 октября 2018 года – со дня направления Банком по электронной почте в адрес истца письма о невозможности совершения платежа по векселю с указанием о том, что обязательства по выплате вексельной суммы несет ООО «ФТК». Данное обстоятельство не отрицал истец в суде первой инстанции и пояснял, что объяснения сотрудников Банка сформировали у него убеждение в том, что лицом, обязанным платить по векселю, является ООО «ФТК».
Полагает неприменимыми к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. «АТБ» (ПАО) просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2-4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Вексель - документарная ценная бумага, относящаяся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов (пункт 2 статьи 142, пункты 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «Опереводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2018 года в поселке Ягодное Ягоднинского района Магаданской области между Щербаком С.В. (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) в лице начальника операционного офиса Банка № 108 в поселке Ягодное Б., действующей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи простых векселей №...В, предметом которого являлся простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №... стоимостью 1008500 рублей, с вексельной суммой 1082825 рублей 07 копеек, с сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26 октября 2018 года. Векселедержателем на момент заключения договора указан Банк.
Имеющийся в деле простой вексель серии ФТК №... содержит передаточную надпись (индоссамент) «Платите приказу Щербака С.В.», подпись индоссанта (первичного векселедержателя - Банка, передающего свои права по указанной ценной бумаге) и печать Банка с указанием «без оборота на меня».
В качестве приложения № 1 к договору купли-продажи 30 января 2018 года его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация), согласно пункту 1.2 которой истец подписанием данной Декларации подтвердил, что ознакомлен со всей представленной в ней информацией и принимает на себя все риски, в том числе прямо не указанные в Декларации, связанные с приобретением ценной бумаги.
Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком 30 января 2018 года в поселке Ягодное подписан акт приема-передачи указанного векселя.
Помимо этого, сторонами 30 января 2018 года заключен договор хранения №...Х, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК №..., составлен акт приема-передачи векселя. Местом его заключения, а также составления акта приема-передачи сторонами указан город Москва.
Заявляя требования о признании договора купли-продажи простых векселей №...В недействительным, истец ссылался на введение его сотрудниками Банка в заблуждение, обман и злоупотребление доверием.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, и, как следствие, подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изложенные Банком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом при разрешении спора установлено, что в нарушение вышеприведенных норм в день заключения в поселке Ягодное между Щербаком С.В. и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи вексель истцу передан не был. Соответственно он не мог передать вексель Банку на хранение в городе Москве по акту приема-передачи.
Более того, из имеющихся доказательств и обстоятельств дела усматривается, что на момент заключения сделок вексель не был выпущен ООО «ФТК».
Так, раздел 5 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) при продаже векселей ООО «ФТК», утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года № 2017041702-П, предусматривает, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя сотрудниками Банка и Общества осуществляются действия по выпуску векселя ООО «ФТК» и его передаче (приобретению) «АТБ» (ПАО).
Разница в часовом поясе между городом Москвой и поселком Ягодное Ягоднинского района Магаданской области (+ 8 часов к московскому времени), пересылка, прохождение корреспонденции и иных отправлений между указанными городами не позволяли передать оригинал векселя покупателю 30 января 2018 года, что подтверждает доводы истца о том, что вексель в оригинале ему фактически не передавался и его условия относительно обязанного по векселю ему не были известны.
В момент заключения договора купли-продажи приобретаемый Щербаком С.В. вексель еще не был выпущен ООО «ФТК» и Банк не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке, то есть вексель фактически реализовывался Банком до его приобретения у ООО «ФТК». Не позволяли приведенные обстоятельства также осуществить передачу векселя на хранение.
Из векселя серии ФТК №... следует, что он составлен в городе Москве 30 января 2018 года векселедателем ООО «ФТК», которое обязуется безусловно оплатить денежную сумму в размере 1082825 рублей 07 копеек Банку или по его приказу любому другому лицу. При этом вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 26 октября 2018 года по месту платежа в «АТБ» (ПАО) по адресу: город Москва, Вознесенский переулок, дом 11, строение 1.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, содержание указанного векселя при заключении оспариваемого договора купли-продажи Банком до истца не доводилось, как и информация о фатическом отсутствии векселя в природе (в натуре) на момент заключения договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о достижении между сторонами согласия на совершение сделки купли-продажи в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки.
Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи указывают на обязанность продавца (Банка) по передаче векселя покупателю (истцу).
В деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ознакомлении истца Банком с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок. «АТБ» (ПАО) не доведена до Щербака С.В. информация о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств Общества. Отсутствие указанной информации не позволило истцу правильно оценить характер заключаемой сделки и наступление соответствующих ей правовых последствий. При этом ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности декларация о рисках, не позволяли Щербаку С.В. при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.
Данное заблуждение являлось для истца существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора Щербак С.В., не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель.
Утверждение истца об осведомленности Банка при продаже векселя о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «ФТК» (необеспеченности векселя) ответчиком не опровергнуто. Следовательно, заблуждение сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, позволяют прийти к выводу о том, что степень добросовестности Банка при заключении оспариваемого Щербаком С.В. договора находилась в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
В пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 33/14 разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда, признавшего оспариваемую сделку недействительной в связи с ее заключением истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка.
По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи простого векселя, и аннулировал передаточную надпись, свидетельствующую о переходе права собственности на вексель серии ФТК №..., с признанием права «АТБ» (ПАО) как векселедержателя на указанный вексель.
Вопреки доводам жалобы соответствие в написании реквизитов в самом векселе и в договоре купли-продажи с учетом установленных по делу обстоятельств выводы суда об отсутствии векселя как объекта гражданского оборота на момент заключения сделки не опровергает. Поскольку векселя не существовало, доводы жалобы о том, что реализация векселей покупателям в день их приобретения Банком подтверждает надлежащее исполнение «АТБ» (ПАО) своих обязательств как продавца по продаже векселя в обозначенную в договоре купли-продажи дату, являются неубедительными.
Отражение операций в бухгалтерском учете Банка в день ее совершения также не свидетельствуют о передаче оригинала векселя покупателю 30 января 2018 года, в связи с чем ссылки в жалобе на статью 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункты 1.3, 1.5.1 Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения № 579-П, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года, признаются несостоятельными.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями, данными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в сумме 75955 рублей 24 копейки.
Доводов относительно необоснованности взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами, несогласия с размером таких процентов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по настоящему делу повторяют позицию ответчика, приводимую при разрешении спора в суде первой инстанции. Заявление о применении последствий пропуска такого срока рассмотрено судом, в его удовлетворении Банку отказано по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на погашение векселя ФТК №... и выплате ему вексельной суммы.
Ответчик 27 октября 2018 года в качестве ответа направил истцу письмо по электронной почте, из содержания которого следует, что средств для погашения векселей за 26 октября 2018 года от ООО «ФТК» не поступало. Погашение отменено.
Каких-либо сведений, которые позволили бы прийти к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, направленные на признание заключенной сделки недействительной и применении последствий признания сделки таковой, указанное письмо Банка от 27 октября 2018 года не содержало.
Истец неоднократно обращался в отделение «АТБ» (ПАО) в поселке Ягодное по вопросу выплаты ему денежных средств по векселю, на что получал ответ, что Банком ведутся работы по истребованию денежных средств у ООО «ФТК».
Согласно пояснениям истца в судебном заседании суда первой инстанции объяснения сотрудников отделения о том, что Банк не является лицом, обязанным производить выплаты по векселю, и ведет работу по истребованию денежных средств у ООО «ФТК» сформировали у него убеждение, что лицом, обязанным платить по векселю, является ООО «ФТК».
В связи с возникшими сомнениями истец обратился за разъяснениями в Центральный Банк Российской Федерации.
Письмом от 11 марта 2019 года Центральный Банк Российской Федерации информировал истца о том, что векселедержателям рекомендовано обращаться в суд с исками к «АТБ» (ПАО), в случае признания договора купли-продажи простых векселей недействительным Банк осуществляет выплату векселедержателю в соответствии с исполнительным листом.
Судом обоснованно приняты во внимание пояснения истца о том, что только в марте 2019 года последнему стало известно о надлежащем ответчике по делу – «АТБ» (ПАО). Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение данное утверждение, судом не установлено.
По изложенным основаниям доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности по спорным правоотношениям следует исчислять со дня получения истцом названного письма Банка от 27 октября 2018 года, являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат собранным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, приводимым им в суде первой инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
