Судья Романчук Н.К. Дело № 2-4370/2016
№ 33-132/2017
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Выглева А.В., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова С.И. к федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» о взыскании задолженности по доплате за ежесменную переработку, доплаты за вредные условия труда, оплаты дней прохождения медицинского осмотра, оплаты дополнительных дней отпуска за вредные условия труда, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Парфенова С.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 декабря 2016 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснение истца Парфенова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Изюмова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Парфенов С.И. обратился в Магаданский городской суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» (далее - 1 отряд ФПС по Магаданской области, Учреждение) о взыскании задолженности по доплате за ежесменную переработку, доплаты за вредные условия труда, оплаты дней прохождения медицинского осмотра, оплаты дополнительных дней отпуска за вредные условия труда, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя автомобиля (пожарного) караула 1 класса.
В соответствии с трудовым договором ему был установлен оклад в размере <.......> рублей, районный коэффициент 1,7, северная надбавка в размере 80%. Условия и размеры стимулирующих выплат устанавливались в соответствии с положением об оплате труда, действующим в учреждении.
Указал, что в период трудовых отношений ответчиком нарушались его трудовые права, предусмотренные действующим законодательством и локальными нормативными актами.
Так, по условиям отраслевого соглашения от 25 декабря 2015 года, заключенного между Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ на 2016-2018 годы, продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не должна превышать норм, установленных для соответствующих категорий работников учреждений и организаций МЧС России. Учетный период не может превышать одного года, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными условиями труда, - три месяца.
В нарушение установленных требований в учреждении регламентом служебного времени установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.
За период 2013-2016 года ответчик ненадлежащим образом вел суммированный учет рабочего времени, в связи с чем за учреждением образовалась задолженность за неоплаченные часы в размере 112 часов, исходя из количества смен и времени приема-передачи смен (30 минут). Сумма, подлежащая оплате ввиду переработки, составила <.......> рублей <.......> копеек.
В нарушение статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за период с октября 2013 года по май 2016 года ему не произведена доплата за вредность в общей сумме <.......> рублей <.......> копеек.
В нарушение статьи 185 ТК РФ ему не оплачено время прохождения медицинского осмотра 20 и 30 апреля 2015 года, 28 и 29 апреля 2016 года в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Указал также, что заключением от 22 августа 2012 года №... о качестве проведенной аттестации рабочих мест в ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» установлена общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса - 3,3.
Однако работодателем в нарушение статьи 117 ТК РФ дополнительный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся. В связи с чем ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за три года работы в количестве 21 календарного дня в размере <.......> рублей.
Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
В ходе производства по делу истец дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за последние три года в сумме <.......> рублей, исходя из оклада водителя автомобиля (пожарного) караула в сумме <.......> рублей, а также требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей и требованием о взыскании недоначисленной надбавки за особые условия труда в сумме <.......> рублей.
Решением Магаданского городского суда от 22 декабря 2016 года исковые требования Парфенова С.И. к федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» удовлетворены частично.
С федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» в пользу Парфенова С.И. взысканы в счет оплаты дней прохождения медосмотра 28 и 29 апреля 2016 года денежные средства в сумме <.......> рублей, доплаты за вредные условия труда в сумме <.......> рубля <.......> копеек, а всего взыскано денежных средств в сумме <.......> рубля <.......> копеек, с удержанием из указанной суммы предусмотренных законом выплат, а также денежная компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Парфенова С.И. к федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» отказано.
В доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» взыскана государственная пошлина в сумме <.......> рублей.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ссылается на то, что сообщал суду о возможности предоставления им в обоснование требований о взыскании сумм переработки, сложившейся из 30 минут ежесменного приема-передачи смен, ксерокопий с журнала учета рабочего времени (журнала дежурств), однако суд не принял его доводы во внимание, указав в решении, что истец не смог представить достоверные доказательства.
Обращает внимание, что в Правилах внутреннего трудового распорядка в ПСЧ-№... (по охране п. <.......>) и в приказе, представленном ответчиком, указано разное время начала смены дежурств в 09-00 и 08-30. Ссылаясь на положения статьи 91 ТК РФ, считает, что его требования о взыскании сумм переработки при ежесменной приеме-передаче смен подлежали удовлетворению.
Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании доплаты за вредные условия труда. Ссылаясь на утвержденное постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 03 октября 1986 года № 387/22-78 Типовое положение об оценке условий труда на рабочих местах и порядок применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочих за условия труда, настаивает, что ему как водителю с установленным классом вредности 3,3 должна быть произведена доплата в размере 8% от оклада.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за непредоставленные дополнительные дни оплачиваемого отпуска работника, занятого на вредных и (или) опасных условиях труда. Со ссылкой на статьи 116, 117 ТК РФ, положения Отраслевого соглашения, заключенного между Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ на 2016-2018 годы, настаивает на обязанности работодателя выплатить компенсацию за непредоставленные дополнительные 7 дней к ежегодному оплачиваемому отпуску.
Полагает, что вопреки выводам суда должностной оклад в размере <.......> рублей должен был быть установлен ему с 01 января 2016 года, что подтверждается уведомлением о предложении ему вакантной должности водителя автомобиля пожарного караула в пожарной части №... и №... с окладом в указанном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором и приказом от 08 мая 2008 года №... Парфенов С.И. был принят на работу в государственное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» на должность водителя пожарного автомобиля караула 2 класса по 6 тарифному разряду Единой тарифной сетки в структурное подразделение отдельный пост пожарной части №... (по охране п. <.......>).
Согласно разделу 10 трудового договора режим рабочего времени Парфенова С.И. определялся установленными работодателем Правилами внутреннего трудового распорядка.
Разрешая требования истца, суд, обоснованно применив к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного статьей 392 ТК РФ, пришел к правильному выводу, что с учетом даты обращения истца в суд (26 октября 2016 года), его требования могут быть удовлетворены только за период с 01 октября 2015 года по 01 октября 2016 года.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за неоплаченные часы в размере 112 часов, сложившихся из 30 минут ежесменного приема-передачи смен, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих ежесменную явку истца на рабочее место к 08-30, в деле не имеется и истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о возможном предоставлении им в дело ксерокопий с журнала учета рабочего времени (журнала дежурств) не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции истец не смог пояснить каким образом указанные документы могут подтвердить его ежесменную переработку на 30 минут.
То обстоятельство, что в спорный период времени работодателем издавались приказы, в которых время смены дежурства и развод караула были указаны и в 09-00, и в 08-30, также не свидетельствует о наличии у истца переработки в течение смены в силу следующего.
Понятие рабочего времени закреплено в статье 91 ТК РФ, согласно которой под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области», утвержденных начальником отряда 29 августа 2016 года и согласованных с председателем первичной профсоюзной организации отряда 30 августа 2016 года, для работников, трудовая функция которых напрямую связана с тушением пожара и проведения АСР, установлен сменный график работы и выходные дни согласно графику сменности.
Для таких работников продолжительность смены (дежурства) составляет 24 часа. Указанными Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что до начала дежурства заступающая смена обязана провести смену караулов. Смена караулов осуществляется для передачи (приемки) пожарной и аварийно-спасательной техники, пожарного инструмента и аварийно-спасательного оборудования, средств связи и сигнализации, служебной документации, предметов снаряжения, проверки состояния служебных помещений, а также оборудования, мебели и имущества в них, состояние территории подразделения. Смена караулов включает в себя: подготовку к смене, развод караулов (дежурных смен), смену дежурства. Смена дежурства (караула) не должна превышать 30 минут (пункт 7.3). Аналогичные положения содержались и в ранее действовавших в учреждении Правилах внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, из содержания приведенных Правил следует, что время смены дежурства (караула) в рабочее время не включается, при смене дежурства истец непосредственно свою трудовую функцию в должности водителя пожарного автомобиля не исполняет, так как эти обязанности в период смены караулов продолжает выполнять предыдущая смена до 09-00.
Других нормативных актов, которыми время смены дежурства (караула) включается в рабочее время работников, трудовая функция которых напрямую связана с тушением пожара и проведения АСР, не имеется.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что на работников не возлагалась обязанность являться на рабочее место непосредственно к 08 часам 30 минутам. Время, необходимое для смены дежурства, определялось работниками самостоятельно.
Как правильно отмечено судом со ссылкой на положения Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141- ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом целей деятельности федеральной противопожарной службы и ее специфики работа в органах пожарной безопасности направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у работающих в этих органах лиц особого правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, спасению людей и их имущества. Исходя из этого, работодатель вправе устанавливать для данной категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов противопожарной службы, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. При этом, поступая на работу (службу) в органы противопожарной безопасности, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неоплаченных, по мнению истца, 112 часов переработки в сумме <.......> рублей <.......> копеек, является правильным.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты за вредные условия труда.
Согласно статье 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.
Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 % тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
В суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что Парфенов С.И. относится к числу работников, занятых на работах с вредными условиями труда.
Установив, что соответствующая доплата истцу не производилась по май 2016 года включительно, суд обоснованно удовлетворил требования истца за период с 01 октября 2015 года по 31 мая 2016 года исходя из ежемесячной доплаты за вредные условия труда в размере 4% от оклада (или <.......> рублей <.......> копейки) в общей сумме <.......> рубля <.......> копеек.
Оснований для установления истцу более высокого размера доплаты за вредные условия труда (в размере 8% от оклада), как на том настаивает истец в апелляционной жалобе, из дела не усматривается и законодательством не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на утвержденное постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 03 октября 1986 года № 387/22-78 Типовое положение об оценке условий труда на рабочих местах и порядок применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочих за условия труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания указанного Типового положения не следует, что истцу как водителю с установленным классом вредности 3,3 должна быть произведена доплата в размере 8% от оклада.
В соответствии с пунктами 1.3 - 1.6 названного Типового положения размеры доплат зависят от фактического состояния условий труда, доплата в размере 8% от оклада устанавливается при наличии баллов от 2,1 - 4,0, которые в свою очередь зависят от степени вредности фактора или тяжести работ, установленных по показателям Гигиенической классификации труда и отношении времени действия данного фактора к продолжительности рабочей смены.
При этом для оценки влияния фактора на состояние условий труда учитывается продолжительность его действия в течение смены.
Из дела следует, что фактическая занятость Парфенова С.И. во вредных условиях труда за период с 01 октября 2015 года по 01 октября 2016 года составила только 12 часов 41 минуту.
В этой связи оснований считать, что время воздействия на Парфенова С.И. вредных факторов соответствует фактическому состоянию условий труда, находящемуся в пределах 2,1 - 4,0 баллов, предусматривающих доплату в размере 8% от оклада, не имеется.
Несостоятельными также являются и доводы жалобы об обязанности работодателя выплатить истцу компенсацию за непредоставленные дополнительные 7 дней к ежегодному оплачиваемому отпуску.
Согласно статье 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
В соответствии с частью 3 статьи 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.
Согласно пунктам 8, 9 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21 ноября 1975 года N 273/П-20, дополнительный отпуск согласно Списку предоставляется работнику одновременно с ежегодным отпуском. Полный дополнительный отпуск согласно Списку предоставляется, если работник в рабочем году фактически проработал в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев. Если работник в рабочем году проработал во вредных условиях менее 11 месяцев, то дополнительный отпуск ему предоставляется пропорционально проработанному времени.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за непредоставленные дополнительные 7 дней к ежегодному оплачиваемому отпуску, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями трудового законодательства, принимая во внимание, что фактическая занятость Парфенова С.И. во вредных условиях труда за период с 01 октября 2015 года по 01 октября 2016 года составила 12 часов 41 минуту, пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя обязанности предоставлять истцу дополнительные дни отпуска.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что должностной оклад в размере <.......> рублей должен был быть установлен ему с 01 января 2016 года, также были предметом оценки суда первой инстанции.
Согласно постановлению Минтруда РФ от 10 ноября 1992 года №31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» водителям, управляющим пожарными автомобилями, устанавливается 6 разряд тарифной ставки.
В соответствии с пунктом 2 примечания к Приложению №1 Приказа МЧС России от 28 декабря 2015 года № 700 «О системе оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России» водителям пожарного автомобиля тарифная ставка повышается на 1 группу.
Учитывая, что Парфенов С.И. был принят на работу на должность водителя пожарного автомобиля по 6 тарифному разряду Единой тарифной сетки, то установление ему оклада в размере <.......> рубля, соответствующего тарифной ставке водителя 7 разряда, отвечает требованиям Приказа МЧС России от 28 декабря 2015 года № 700 «О системе оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России» и является законным.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, тарифная ставка водителя 7 разряда является максимальной применительно к замещаемой истцом в спорный период должности и установление ему иной, более высокой тарифной ставки указанным выше Приказом не предусмотрено.
С учетом изложенного факт предложения истцу в уведомлении от 28 сентября 2016 года вакантной должности водителя автомобиля пожарного караула в пожарной части №... и №... с окладом в размере <.......> рублей не свидетельствует о незаконности решения, так как уведомление не является нормативно-правовым актом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328, статьей 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи А.В. Выглев
А.А. Вилер
