Судья Бадьина А.С. Дело № 2-869/2020
33-923/2020
13 ноября 2020 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Магаданский областной суд в составе судьи Филенко М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Савельева Д.О. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 29 июля 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тенька» к Савельеву Д.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Тенька» (далее – ООО «Тенька», Общество) обратилось в Хасынский районный суд с иском к Савельеву Д.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В основание заявленных требований Общество указало, что осуществляет предоставление коммунальных услуг в поселке Усть-Омчуг Тенькинского района.
Савельев Д.О. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако свою обязанность по оплате предоставленных ему коммунальных услуг в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения не исполняет.
За период с 1 июня 2019 года по 31 января 2020 года задолженность Савельева Д.О. по оплате коммунальных услуг за отопление составила 21 686 руб. 21 коп., которую ООО «Тенька» просило взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. 59 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Хасынского районного суда от 29 июля 2020 года исковые требования ООО «Тенька» удовлетворены.
С Савельева Д.О. в пользу Общества взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 1 июня 2019 года по 31 января 2020 года в размере 21 686 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. 59 коп.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение с его непосредственным участием.
Указывает, что им своевременно и до вынесения оспариваемого решения суду были направлены возражения по существу заявленных исковых требований, с приложением подтверждающих документов. Кроме того, им заявлено ходатайство об участии в деле посредством видеоконференц-связи.
Однако судом указанные возражения не приняты во внимание, его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не обеспечено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В определениях, указанных в части второй данной статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй указанной статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3 статьи 232.3 ГПК РФ).
Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (часть 4 статьи 232.3 ГПК РФ).Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей данной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 232.3 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Из материалов дела следует, что определением судьи Хасынского районного суда от 25 июня 2020 года принято решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.
22 июля 2020 года от Савельева Д.О. поступили возражения на исковое заявление ООО «Тенька», в которых он выражал несогласие со взысканием с него задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению в связи с нахождением его в спорный период и до настоящего времени в местах лишения свободы. Также ответчик просил обеспечить его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
К указанным возражениям ответчика приложена справка ФКУ ИК-№... УФСИН России по Республике <.......> от 12 мая 2020 года об отбывании Савельевым Д.О. наказания
Таким образом, согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не имелось, сведения о том, что исковые требования ООО «Тенька» (в том числе размер и период задолженности) ответчиком признаются, в материалах дела отсутствуют.
Более того, ходатайство Савельева Д.О. о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи свидетельствует о его несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
При этом определение о возврате возражений судом не выносилось, стороне истца указанные возражения судом также не направлялись.
Также судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было учтено, что определением судьи Хасынского районного суда от 8 апреля 2020 года, приложенным к иску, был отменен судебный приказ о взыскании с Савельева Д.О. в пользу ООО «Тенька» указанной выше задолженности в связи с наличием у должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
Данных о том, что сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 21 686 руб. 21 коп., признавалась Савельевым Д.О. в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.
Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при отсутствии очевидного согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, необходимости выяснения юридически значимых обстоятельств, исследования доказательств не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о наличии оснований для рассмотрения дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 327-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение Хасынского районного суда от 29 июля 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тенька» к Савельеву Д.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий М.А. Филенко
